L'actualité du jour reste ce communiqué du ministère de la Défense dont le propos semble susciter à dessein les interrogations sur ses motivations. Qu'est-ce qui a donc poussé notre Armée à sortir de sa discrétion habituelle pour rappeler sa neutralité par rapport au jeu politique ? Les supputations vont bon train, et chacun y va de la sienne avec l'assurance de celui qui comprend tout sur tout. Certains n'ont pas hésité à faire le lien avec une récente déclaration de l'ancien président Moncef Marzouki qui, il est vrai, a rappelé que le rôle de l'Armée était de protéger, non pas la personne du président, mais le pays lui-même, et y compris contre les dérives du pouvoir qu'incarne ledit président.
Ce qui pose problème, du point de vue de cette lecture, c'est que l'Armée, en tant qu'institution nationale, prenne la parole pour répondre elle-même aux déclarations d'un acteur politique, fût-il un ancien président. D'autant que ces déclarations sont faites depuis l'étranger, que leur diffusion a lieu à travers les réseaux sociaux et enfin que leur auteur fait l'objet de condamnations diverses par la justice tunisienne (dont on laisse ici de côté la question de savoir en quoi elle mérite de porter encore le nom de justice).
Admettre que l'Armée tunisienne répond ainsi à pareilles déclarations, c'est admettre qu'elle fait exactement le contraire de ce qu'elle proclame : c'est-à-dire qu'elle descend sur la scène politicienne pour croiser le fer avec tel ou tel personnage. Mais ce n'est pas tout : le contenu du communiqué insiste sur la vocation républicaine de l'Armée tunisienne. Or c'est précisément au nom de cette vocation elle-même que l'ancien président l'appelle à agir. Si, comme on le croit, le communiqué était vraiment une réponse aux déclarations de Moncef Marzouki, et si cette réponse se voulait une réplique, alors l'allusion à la vocation républicaine n'aurait guère de sens.
Ou disons qu'elle n'en aurait que si elle n'était invoquée que pour rappeler qu'un sens différent lui est donné : comme par exemple de soutenir le pouvoir existant sans jamais rentrer dans les considérations sur le degré de légitimité de ce pouvoir…
À vrai dire, de deux choses l'une : soit cette référence à la vocation républicaine exprime le désir d'un sursaut face à une situation dans laquelle c'est l'actuel pouvoir politique qui est perçu comme une menace contre une certaine tradition en raison de ses propres dérives, soit cette référence est rappelée pour présenter de la vocation en question une signification qui fait de l'Armée la servante docile du pouvoir politique, quel que soit par ailleurs l'écart qui peut se creuser entre ce pouvoir et l'exigence républicaine de son exercice.
Sans rejoindre les spéculations relatives à l'identité supposée du destinataire du communiqué, on peut donc garder l'idée d'une double lecture possible : celle d'une insurrection montante contre une tutelle politique qui est synonyme de dévoiement ou, au contraire, celle d'un rappel à l'ordre de la soumission au pouvoir politique, quelles que soient ses dérives.
Mais, dans ce second cas, pareil rappel ne prend lui-même sens que si, à l'intérieur des rangs de l'armée, des personnes qui comptent ont le sentiment que l'Armée n'est pas en train de s'acquitter de sa mission à l'égard du pays… Avant d'être réponse à telle ou telle figure de la scène politique, le communiqué en question serait ainsi une réponse à une mouvance qui se dessine au sein de l'Armée et qui se fait de la vocation républicaine une opinion plus noble et plus courageuse : que cette mouvance se montre sensible à des discours comme ceux de Moncef Marzouki ou qu'elle se contente de faire le constat des lieux pour en arriver à la conclusion que sa vraie mission n'est pas remplie aujourd'hui.