Depuis 2011, la Tunisie a adopté des lois marquantes telles que l’abolition du ‘’mariage réparateur’’, qui permettait aux violeurs d’échapper aux poursuites en épousant leurs victimes ; la criminalisation des violences économiques au sein du mariage ; et les ordonnances de protection judiciaire pour les victimes de violence domestique. Les organisations internationales ont salué ces avancées comme des progrès démocratiques.
Pourtant, paradoxalement, le taux de divorce a fortement augmenté. Selon les données de Statista, le nombre de divorces en Tunisie a progressé régulièrement entre 2013 et 2022. Ce phénomène n'est pas problématique en soi ; la hausse des divorces est un phénomène courant dans les sociétés en voie de modernisation. La question n'est pas de savoir pourquoi le divorce se produit, mais ce que cette tendance révèle des transformations plus profondes au niveau de l'État, de la protection sociale et de la consolidation institutionnelle.
Dans ce qui suit je soutiens que la hausse du taux de divorce ne doit pas être interprétée comme une cause directe de l'échec de la transition, mais comme une manifestation observable d'une crise plus vaste de la reproduction sociale et d'une fragmentation institutionnelle qui ont accompagné l'échec de la transition démocratique en Tunisie. La période post-2011 a combiné une ‘’modernisation juridique progressive’’ avec une consolidation institutionnelle inégale. Si les droits légaux se sont étendus, les capacités d'application, les mécanismes de redistribution et les systèmes de protection sociale sont restés faibles ou appliqués de manière incohérente. Il en a résulté un fossé grandissant entre les droits formels et la citoyenneté effective.
En pratique, l'État a mis en place des voies légales de sortie du mariage sans pour autant développer l'infrastructure institutionnelle nécessaire à la stabilisation de la vie après le divorce. Le recouvrement des pensions alimentaires est resté insuffisant, les ordonnances de protection dépendaient largement du pouvoir discrétionnaire des forces de police locales, et l'accès au logement, à l'emploi et à l'aide sociale pour les divorcés (femme ou homme) était très inégal. De nombreux ménages ont donc eu recours à l'entraide familiale, au travail informel et à des stratégies de survie précaires. Le divorce est ainsi devenu un point d'entrée visible dans une structure plus large de vulnérabilité sociale, plutôt qu'un facteur explicatif indépendant.
Ce schéma apparaît plus clairement lorsqu'on le compare au traitement réservé par l'État aux réformes économiques destinées aux élites. Des mesures telles que la réconciliation pénale, les propositions d'amnistie en matière de change et la libéralisation des investissements ont bénéficié d'une coordination administrative centralisée et d'une capacité d'application relativement forte. La Tunisie n'a donc pas connu d'érosion généralisée des capacités de l'État après 2011 ; ces capacités ont plutôt été réallouées de manière sélective. L'application de la loi a été maintenue, et dans certains cas renforcée, là où les intérêts économiques des élites étaient en jeu, tandis qu'elle s'est affaiblie dans les domaines liés à la reproduction sociale et à la citoyenneté au quotidien.
Cette asymétrie reflète ce qu'Acemoglu et Robinson décrivent comme la persistance d'institutions extractives sous des systèmes politiques formellement inclusifs. Après 2011, le capital politique a été investi de manière disproportionnée dans des réformes visibles et reconnues internationalement, notamment la modernisation du droit de la famille, tandis que la restructuration anticorruption, l'indépendance de la justice et la redistribution économique sont restées inachevées. La configuration institutionnelle qui en a résulté a combiné une libéralisation juridique symbolique avec une application inégale.
L'une des conséquences de cette configuration a été l'expansion de l'informalité. Là où l'application formelle est faible ou conditionnelle, les citoyens dépendent de plus en plus des mécanismes informels de survie et de résolution des conflits. La faiblesse de l'application des protections familiales pousse les ménages divorcés vers la dépendance familiale, la précarité de l'emploi et l'activité économique non déclarée. L'important secteur informel tunisien reflète ainsi non seulement la structure économique, mais aussi la sélectivité institutionnelle dans l'application de la loi.
La hausse des taux de divorce doit donc être considérée comme un indicateur sociologique parmi d'autres d'une instabilité sociale croissante. Elle s'accompagne de chômage des jeunes, d'inégalités régionales, d'une baisse du pouvoir d'achat, de précarité de l'emploi et d'une perte de confiance dans les institutions publiques. Ensemble, ces dynamiques signalent une crise plus vaste de la reproduction sociale, i.e., la capacité décroissante de l’État à stabiliser la vie quotidienne grâce à des droits exécutoires et des mécanismes de protection universelle.
Cette instabilité a eu des conséquences politiques importantes après 2021. À ce stade, les réformes juridiques restrictives ne pouvaient plus compenser les déficits accumulés en matière d'emploi, de logement et de protection sociale. L'érosion de la légitimité démocratique était déjà amorcée, moins due au changement juridique lui-même qu'à l'institutionnalisation inégale des droits.
De ce point de vue, l'expérience tunisienne illustre un problème plus vaste de la théorie de la transition. Le problème n'est pas l'adoption de réformes juridiques progressistes, mais leur absence d'intégration dans un processus cohérent de consolidation institutionnelle et de transformation socio-économique. Les droits se sont développés plus rapidement que les capacités d'application, tandis que la gouvernance économique privilégiait de plus en plus la protection des élites au détriment des garanties sociales universelles. Il en a résulté un double ordre institutionnel,
(1) une application effective pour les acteurs économiquement puissants et
(2) des droits conditionnels, souvent fragiles, pour les citoyens ordinaires.
La Tunisie n'est donc pas un cas exceptionnel, mais un avertissement. Dans de nombreux contextes de transition, une modernisation juridique symbolique peut coexister avec -voire masquer- des fragilités structurelles croissantes. Lorsque les réformes privilégient la visibilité au détriment des capacités d'application, elles peuvent générer des progrès apparents tout en compromettant la consolidation à long terme.
La transition post-2011 a échoué non pas parce que la Tunisie a accordé trop de droits, mais parce qu'elle a tenté de fonder sa légitimité démocratique sur une réforme symbolique tout en laissant l'économie politique sous-jacente largement intacte. La façade juridique a survécu plus longtemps que les fondements institutionnels qui la sous-tendaient. Finalement, les fondations se sont effondrées.