L'instrumentalisation de l'hostilité européenne envers la Russie constitue un projet de longue date pour l'Europe, au moins depuis les années 1990. Les instances de sécurité américaines ont longtemps fait de l'expansion de l'Europe vers l'Est un objectif clé de l'après-guerre : d'une part, combattre le communisme en Europe ; d'autre part, l'élargissement de l'OTAN, puis de l'UE, visait à enfermer les États membres dans une architecture de sécurité dirigée par les États-Unis. Cette ingénierie structurelle a rendu dysfonctionnelles les structures de politique étrangère et de sécurité de l'UE, prises en étau entre la prise de contrôle de la « vieille Europe » par la « nouvelle Europe » (comme le raillait le secrétaire américain à la Défense, Ronald Reagan, en 2003 au siège de l'OTAN à Bruxelles), compromettant ainsi toute tentative de mener une politique étrangère européenne autonome.
L'élargissement à l'Est a également vidé de sa substance le projet politique de l'UE : l'idée était que l'UE puisse devenir un acteur géopolitique mondial capable de contrebalancer l'unipolarité américaine. L'UE s'est ainsi transformée en une simple zone de libre-échange réglementée, souffrant d'une faible cohérence politique et dépourvue d'une vision globale et claire de ce que signifie être européen.
Avec l’afflux, sous l’impulsion des États-Unis, de nouveaux États adhérents dont les allégeances en matière de sécurité et de politique étrangère allaient davantage à Washington qu’aux intérêts des citoyens des principaux États européens, cette perte d’objectif clair a entravé l’évolution de tout « projet » européen cohérent.
Ainsi, en l'absence d'une identité européenne cohérente (« Nouvelle Europe » ou « Vieille Europe »), ou d'un système de valeurs s'imposant dans la conscience publique, la défense de la « démocratie libérale » en Ukraine a inévitablement conduit à un repli : « l'Ukraine » est devenue le projet autour duquel les dirigeants européens imaginaient pouvoir maintenir la cohésion de l'Europe à peu près intacte.
Le maintien du « projet ukrainien » est devenu une véritable bouée de sauvetage.
L’Ukraine visait donc à insuffler un sens et une direction à la situation, notamment après la partition de l’Irak en 2003, lorsque la France et l’Allemagne ont refusé de soutenir l’invasion menée par les États-Unis. Le climat était délétère (je m’en souviens pour avoir travaillé comme conseiller auprès de Javier Solana, alors chef de la diplomatie européenne, entre 1997 et 2023).
Or, l’Ukraine est devenue un problème. Si la division entre « Nouvelle Europe et Vieille Europe » qu’elle était censée masquer s’est atténuée, un autre clivage l’a remplacé : celui qui oppose d’une part la classe dirigeante et oligarchique européenne, distante et indifférente, et d’autre part, des citoyens de plus en plus désespérés. Ce nouveau clivage constitue une crise d’une autre nature, car il est existentiel pour l’UE.
Aucun dirigeant européen d'envergure ne dispose d'un plan réaliste pour sortir de l'impasse ukrainienne, ni d'une idée claire sur la manière de financer la poursuite de la guerre sans faire s'effondrer l'édifice financier même qui sous-tend l'Europe dite « libérale ». Cela risquerait de faire voler en éclats le mythe fondateur de l'UE, qui garantit aux citoyens un niveau de vie prospère.
Le dilemme est clair : soutenir l’Ukraine comme symbole de la « démocratie libérale » est devenu paradoxal, car la modernité libérale elle-même s’effondre . La prétention de l’Europe à la démocratie est de plus en plus remise en question, comme l’ont récemment illustré les événements en Pologne , où le Premier ministre Donald Tusk, fervent défenseur de l’UE, insiste sur la primauté du droit européen sur la constitution polonaise.
Alors que Washington insiste désormais pour que l'Europe devienne son instrument dans la poursuite de la guerre d'usure contre la Russie, le dilemme se cristallise en un choix cornélien : l'UE peut tenter de sauver son architecture financière actuelle ou continuer à financer la guerre de Zelensky. Mais dans le cadre même de l'UE, elle ne peut faire les deux.
Les paiements à Zelensky au titre du prêt de soutien à l'Ukraine de 90 milliards d'euros pour 2026-2027 continuent d'être décaissés par l'UE ; cependant, selon Zelensky, cette somme a déjà été en grande partie dépensée, ce qui entraîne le besoin urgent de 70 milliards d'euros supplémentaires.
« Nous avons besoin d’au moins 70 milliards d’euros supplémentaires de votre part – pour la défense, pour les armements et pour notre résilience. C’est un montant réaliste. Je vous demande donc de nous apporter ce soutien. »
Étonnamment, le prêt de 90 milliards d'euros de l'UE ne figurait pas comme une ligne budgétaire distincte dans le budget actuel de l'UE. Aucun chèque de 90 milliards d'euros n'a été émis par les États membres à l'ordre de Bruxelles. Le budget prévoyait simplement une garantie : si l'Ukraine ne remboursait pas ce prêt, l'UE honorerait elle-même la dette envers les détenteurs d'obligations. (Plusieurs États membres de l'UE ont néanmoins refusé de participer à cette garantie et affirment qu'ils refuseraient à nouveau si l'on leur demandait de garantir un autre prêt de ce type.)
De plus, les 90 milliards d'euros n'ont jamais été inscrits au budget de l'UE en tant que « dépenses ». La Commission se contente d'affirmer que le prêt a été accordé grâce à une « marge de manœuvre » budgétaire. (L'UE définit cette marge comme la différence entre le plafond absolu que les États membres ont accepté de fixer et les crédits budgétaires nominaux sur sept ans). Jusqu'à présent, la subvention accordée à l'« Ukraine » a été facilitée par cette procédure opaque de « marge de manœuvre », mais cela ne peut plus durer.
Cela ne peut plus durer car toute subvention de ce type devra s'inscrire dans le cadre budgétaire septennal de l'UE, qui fait actuellement l'objet de vifs débats.
Le projet de budget actuel prévoit que, pour maintenir le niveau actuel des dépenses de l'UE, les États membres devront contribuer bien plus financièrement chaque année pendant les sept prochaines années. La Commission propose que le total des contributions nationales annuelles atteigne 235 milliards d'euros, soit une augmentation de 81 % aux prix actuels. Même l'ambassadeur de Berlin a qualifié ce montant d'« absolument inabordable ».
Sans le règlement du budget septennal de l'UE, il ne pourra y avoir de solution financière aux demandes progressives de l'Ukraine auprès des États membres de l'UE.
Le budget septennal est loin d'être finalisé : la Commission demande à l'Allemagne, déjà en difficulté financière, d'augmenter sa contribution d'environ 40 milliards d'euros à 60 milliards d'euros, et à la France, dont la situation budgétaire est encore plus critique, d'accroître sa contribution annuelle d'environ 30 milliards d'euros à 40 milliards d'euros sur les sept prochaines années. Ces exigences sont accablantes.
En résumé, l’UE ne peut pas se permettre de financer l’Ukraine sans recourir à une austérité sanglante dans ses propres pays, ce qui aggraverait l’effondrement social et politique à l’échelle européenne .
Walter Münchau souligne un problème plus grave :
« J’ai du mal à imaginer comment la France pourrait se retrouver avec un gouvernement qui réussisse à faire tout ce qui suit : (1) maîtriser le déficit budgétaire ; (2) éviter les troubles sociaux ; (3) respecter les règles européennes ; et (4) rester dans la zone euro. Il va falloir que quelque chose change . »
Marine Le Pen a rejeté l'idée d'une augmentation de la contribution française au budget de l'UE si elle était élue présidente de la République française l'année prochaine. Au contraire, elle a déclaré vouloir réduire la contribution de la France du niveau proposé (30 milliards d'euros) à 10 milliards d'euros et suspendre toute aide française à l'Ukraine.
Si elle accédait à la présidence, le résultat probable serait que la France se tourne vers la BCE pour demander un plan de sauvetage qui, en cas de refus, pourrait entraîner un défaut de paiement envers les détenteurs d'obligations de la dette française.
La situation est critique car, comme le suggère Münchau,
« Un défaut de paiement de la France entraînerait probablement sa sortie de la zone euro. Si nous en arrivions là, la crise financière qui s'ensuivrait serait d'une ampleur sans précédent. Les institutions financières du monde entier s'effondreraient. Quant à la zone euro, elle pourrait ne pas survivre, car d'autres pays, en défaut de paiement, en sortiraient à leur tour. Paradoxalement, le Royaume-Uni serait l'un des pays européens les plus touchés par ce scénario. Bien que n'étant pas membre de l'UE, et encore moins de la zone euro, son marché des capitaux serait extrêmement vulnérable au chaos qui pourrait se produire outre-Manche. »
(Münchau précise qu'il ne suggère pas que ce résultat soit l'option privilégiée par Le Pen)
Cependant, face à la menace de Le Pen de réduire drastiquement la contribution de la France au budget de l'UE et de se séparer de l'Ukraine, elle ne semble pas attachée à l'UE (même si elle nie vouloir quitter la zone euro).
Néanmoins, si un défaut de paiement devenait inévitable, la sortie de la France de la zone euro par ce biais pourrait résulter d' un cas de force majeure plutôt que d'un choix délibéré. Cette issue – bien que lourde de conséquences pour l'Europe, comme le souligne Münchau – permettrait alors à la France d'adopter un taux de change plus compétitif et de fixer des taux d'intérêt mieux adaptés à sa situation.
Bruxelles n'a guère le choix : qu'elle continue ou non à financer Kiev, la guerre est perdue. Et une menace plus grave encore se profile à l'horizon.
Regardez ce qui s'est passé depuis le début des guerres en Ukraine et en Iran : Prix du gaz naturel : +206 % ; Prix du diesel : +39 % ; Prix de l'essence : +27 % ; Prix du pétrole brut : +50 % ; Inflation dans la zone euro : 1,9 % → 3,8 %.
L'hiver approche à grands pas. Tout va changer, tandis que les élites dirigeantes européennes s'efforcent de faire comme si de rien n'était.