« Aller vite, casser les codes » : une nouvelle doctrine s'installe, une nouvelle ère de domination forcée s'ouvre
Des changements insidieux et fracassants sont en cours en Occident. Une nouvelle doctrine politique a pris racine : la pensée populiste occidentale conservatrice (et plus jeune) est en train d'être reconstruite pour devenir plus rude, plus méchante et beaucoup moins sentimentale ou tolérante.
Elle aspire également à s'imposer comme « dominante », délibérément coercitive et radicale. Elle jette en l'air les éléments de l'ordre existant pour voir s'ils peuvent retomber de manière avantageuse (c'est-à-dire générer des revenus locatifs plus importants) pour les États-Unis.
Le soi-disant plan de l’ordre basé sur des règles (s’il a jamais vraiment existé au-delà de la narration) a été déchiré. Aujourd’hui, c’est la guerre sans limites – sans règles ; sans loi ; et dans un mépris total pour la Charte des Nations Unies. Les frontières éthiques, plus particulièrement, sont rejetées dans certaines parties de l’Occident comme un « relativisme moral » « faible ». Le but est de laisser les adversaires stupéfaits et figés.
En parallèle, quelque chose de profond a remodelé la politique étrangère israélienne et américaine : ignorer les règles dans le but de choquer. Aller vite et casser des choses. Au cours des derniers mois, Israël a frappé militairement en Cisjordanie, en Iran, en Syrie, au Liban, au Yémen, au Qatar et en Tunisie – en plus de Gaza. En juin, ces deux États nucléaires ont bombardé les installations nucléaires d’un signataire du Traité de non-prolifération nucléaire sous la protection de l’AIEA – l’Iran.
Ce phénomène consistant à « agir rapidement et à briser les règles » s'est clairement manifesté lorsque Israël, avec le soutien des États-Unis, a lancé son attaque surprise contre l'Iran le 12 juin. Il s'est également manifesté dans la rapidité bureaucratique qui a surpris beaucoup de monde, lorsque les trois membres européens du JCPOA ont mis en œuvre le « snapback » de toutes les sanctions imposées à l'Iran par le JCPOA. Les tentatives diplomatiques iraniennes ont été balayées sans pitié.
L’invocation des sanctions Snapback a clairement été précipitée pour anticiper l’imminence de l’ensemble du cadre du JCPOA le 18 octobre – après quoi le JCPOA ne sera plus rien.
Alors que la Russie et la Chine considèrent le stratagème de snapback orchestré par les États-Unis comme illégal, vicié sur le plan procédural et, de leur point de vue, comme un « acte » qui n’a jamais eu lieu légalement, la réalité fait froid dans le dos. Il pousse inexorablement l’Iran vers un ultimatum américano-israélien selon lequel il capitule complètement devant les États-Unis ou fait face à un assaut militaire écrasant.
Cette nouvelle doctrine de puissance a émergé d’un Occident en crise financière – mais née du désespoir, elle pourrait bien échouer. Cependant, la crise occidentale plus large de l’opposition à l’establishment n’est pas comme le pensent de nombreux progressistes ou technocrates bureaucratiques – résultant simplement d’une recrudescence de la regrettable résistance « blanche ».
Comme l’a écrit Giuliano da Empoli dans le Financial Times :
« Jusqu’à récemment, les élites économiques, les financiers, les entrepreneurs et les dirigeants de grandes entreprises s’appuyaient sur une classe politique de technocrates – ou d’aspirants technocrates – de droite et de gauche, modérés, raisonnables, plus ou moins indiscernables les uns des autres... qui gouvernaient leurs pays sur la base de principes démocratiques libéraux, conformément aux règles du marché, parfois tempérées par des considérations sociales. C’était le consensus de Davos. »
L’effondrement du libéralisme mondial et de ses illusions, ainsi que sa structure technocratique de gouvernance, n’ont fait que confirmer – aux yeux des nouvelles élites – que la sphère technocratique des « experts » n’était ni compétente, ni ancrée dans la réalité.
La « stratégie parapluie » de l’ordre international fondé sur des règles est donc terminée. La nouvelle ère est celle d’une domination forcée – que ce soit par Israël ou par les États-Unis. Cette doctrine est centrée sur la « domination » israélienne – à laquelle les autres doivent logiquement se « soumettre ». Cela doit se faire soit par des pressions financières, soit par des pressions militaires. Et est symbolisé par le changement de nomenclature aux États-Unis, passant du ministère de la Défense au « ministère de la Guerre ».
« Les nouvelles élites technologiques américaines, les Musk, les Zuckerberg et les Sam Altman de ce monde, n’ont rien en commun avec les technocrates de Davos. Leur philosophie de vie n’est pas basée sur la gestion compétente de l’ordre existant mais, au contraire, sur une volonté irrépressible de tout jeter en l’air. L’ordre, la prudence et le respect des règles sont un anathème pour ceux qui se sont fait un nom en allant vite et en cassant les choses », explique da Empoli.
De par leur nature même et leurs antécédents, les suzerains de la technologie s’apparentent davantage aux dirigeants nationalistes-populistes (les Trump, les Netanyahou, les Ben Gavir et les Smotrich), et d’une manière différente à la faction évangélique (dont Charlie Kirk est issu), plutôt qu’aux classes politiques modérées de Davos qu’ils méprisent (collectivement).
Kirk croyait que son appel de Dieu était d’être un combattant, un combattant dans les guerres culturelles. « Certaines personnes sont appelées à guérir les malades », a-t-il dit un jour. « Certaines personnes sont appelées à réparer des mariages brisés. » Kirk a déclaré que son appel était « de combattre le mal et de proclamer la vérité. C’est tout ». Un commentateur l’a appelé la politisation de l’évangélisation pour assurer la domination de Jésus.
Stephen Miller, le chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche, a déclaré que « le jour de la mort de Charlie, les anges ont pleuré, mais ces larmes se sont transformées en feu dans nos cœurs. Et ce feu brûle d’une fureur vertueuse que nos ennemis ne peuvent ni comprendre ni admettre».
Quelle est la vision commune de ces factions occidentales apparemment disparates qui adoptent maintenant cette doctrine politique plus rude, plus mesquine et beaucoup moins sentimentale ou consensuelle ?
Quel est l’objectif de jeter tous les morceaux du Moyen-Orient en l’air avec un effet aussi brutal, comme cela est évident pour le monde depuis Gaza ? L’hégémonie régionale d’Israël et le contrôle des États-Unis sur les ressources énergétiques de la région. Est-ce là l’objectif ? Certainement – mais c’est plus que cela –
La nouvelle doctrine de l’équipe Trump, de la droite israélienne et des milliardaires juifs qui le soutiennent, a néanmoins un « objectif de guerre » primordial. Il ne s’agit pas seulement de la « domination » israélienne et de la « soumission » d’autres, comme l’affirme l’envoyé américain Tom Barrack. Cela signifie aussi « mettre l’Iran sous contrôle » – c’est pourquoi le Snapback est une préparation pour la « grande guerre » visant à soumettre l’Iran.
Un milliardaire juif américain, s’exprimant plus tôt lors d’une conférence des sionistes d’Amérique, imaginait une guerre plus large s’étendant à l’intérieur de l’Amérique : Rober Shillman a déclaré que son financement abondant de ZoA était destiné à « affronter les ennemis d’Israël et du peuple juif [où qu’ils soient] – en se défendant contre les islamistes qui souhaitent détruire Israël – et les gauchistes radicaux qui haïssent les Juifs qui souhaitent détruire le peuple juif ».
Ce tourbillon qui secoue le Moyen-Orient est-il néanmoins lié à l'attitude belliqueuse apparemment distincte et séparée de Trump envers le Venezuela (et à l'accord avantageux conclu par hasard avec l'Argentine) ? Oui, l'objectif est de placer les gisements de schiste argentin et les énormes réserves pétrolières vénézuéliennes sous le contrôle des États-Unis, afin de donner à ces derniers une domination énergétique mondiale qui leur permette d'atténuer la menace que représentent les déficits croissants qui accablent le gouvernement américain.
L’impasse au Venezuela est liée au projet du Moyen-Orient en étant un autre aspect d’un projet hégémonique plus large – la consolidation de l’hémisphère occidental dans le domaine d’intérêt de l’Amérique, aux côtés du Moyen-Orient.
Comment l'Occident en est-il arrivé à ce point belliqueux, à cette quête de domination ? La métaphysique sous-jacente à ce glissement vers un radicalisme anarchique semble trouver son origine dans une période de réflexion américaine sur la cupidité, l'équité, la liberté et la domination. Comme l'affirme Evan Osnos dans The Haves and Have Yachts, au cours des cinq dernières décennies, les oligarques et les magnats de la technologie ont de plus en plus rejeté les contraintes pesant sur leur capacité à accumuler des richesses, reniant l'idée que leurs immenses ressources impliquaient une responsabilité particulière envers leurs concitoyens.
Ils ont adopté une éthique libertarienne qui les présente simplement comme des individus privés, responsables de leur propre destin et ayant le droit de profiter de leurs richesses comme ils l’entendent. Plus important encore, ils n’ont cependant pas renoncé à la prérogative d’utiliser leur argent pour façonner le gouvernement et la société selon leur vision techno-autarcique. Le modèle qui en a résulté, retracé dans le livre d’Osnos, a été une « arithmétique simple – de l’argent qui gagne de l’argent ».
La leçon que les seigneurs de la technologie ont assimilée est la suivante : lorsqu’un État ou toute autre entité devient incompétent, le seul remède historique à une telle sclérose politique n’est ni le dialogue, ni le compromis ; C’est ce que les Romains appelaient proscriptio – une purge formalisée. Sylla le savait. César l’a perfectionné. Auguste l’institutionnalise. Prenez les intérêts de l’élite, refusez-lui des ressources, dépouillez-la de sa propriété et forcez-la à obéir... ou bien!
Les élites trumpiennes et technologiques d’aujourd’hui sont amoureuses de l’ancienne notion de « grandeur » – la grandeur individuelle – et de la contribution que la grandeur peut « offrir » à la civilisation. Typiquement, dans ce concept, il y a toujours un élément fort de l'« étranger » qui est une sorte de transgresseur anarchique, qui apporte une nouvelle mesure d’énergie en jeu que les initiés « experts » ne peuvent tout simplement pas fournir.
Nous pensons tous à « Trump » en lisant ces mots. Il y a clairement une affinité pas si secrète entre le conservatisme populiste d’aujourd’hui et le radicalisme anarchique. Ce qui soulève la question suivante : des changements politiques sauvages, une incertitude constante, des messages erratiques sur Truth Social – est-ce en fait du désespoir alors que la grandeur des États-Unis décline visiblement ? Ou sommes-nous préparés à quelque chose d’encore plus contrariant, de plus radical encore – une tentative de relooking financier mondial ?
« À partir de ce moment, la seule mission du ministère de la Guerre nouvellement restauré est la suivante : combattre ; se préparer à la guerre et se préparer à gagner – sans relâche – et sans compromis – dans cette poursuite », a déclaré le secrétaire américain à la Guerre lors de son rassemblement de généraux à Washington mardi.
Le monde est en feu, et la peur s’intensifie en Europe. C’est « la Russie, la Russie » partout, « sous chaque lit ». Sommes-nous vraiment « préparés », ou s’agit-il simplement d’une stratégie de la corde raide européenne visant à enrôler les États-Unis dans un projet visant à affaiblir et à dissoudre la Russie en parties distinctes ?
L’effondrement de l’Union soviétique a donné à la « vieille » Europe – les grandes nations européennes – les immenses marchés de l’Europe de l’Est, des Balkans et de l’ex-URSS – et a également donné à l’Europe des ressources et de l’énergie bon marché. Le projet de l’UE en soi, en fait, a été acheté avec l’odeur de l’argent – l’attrait de la richesse facile.
Alors que cette richesse explose (et Trump vient d’accélérer considérablement l’effondrement), et sans le démembrement du marché russe, quel prix pour la France, l’Allemagne ou l’Italie conservant leur ancien poids politique ou leur influence mondiale ? Plus précisément, les dirigeants européens se demandent : « Comment puis-je être réélu maintenant ? »
La politique de la corde raide de la « menace » russe est poussée dans la « zone rouge » par l’Europe. Mais ni l’Europe ni les États-Unis ne semblent posséder le courage pour une véritable guerre. Et certainement pas plus que leurs publics.