Dans un discours prononcé mardi, le chef du Hezbollah, Seyed Nasrallah, a déclaré que le Parti poursuivrait l’offensive frontalière jusqu’à ce que le massacre de Gaza cesse. Cependant, la guerre à Gaza est loin d’être terminée. Et Nasrallah a averti que même si un cessez-le-feu devait être conclu à Gaza, « si l’ennemi effectue une action, nous reviendrons à fonctionner selon les règles et les formules qui existaient auparavant. Le but de la résistance est de dissuader l’ennemi, et nous réagirons en conséquence ».
Le secrétaire israélien à la Défense, M. Gallant, a souligné que, contrairement aux attentes du consensus international, il s’attend lui aussi à ce que la guerre au Liban se poursuive. Gallant a déclaré que l’armée avait intensifié ses attaques contre le Hezbollah d’un niveau sur dix :
« Les avions de l’armée de l’air qui volent actuellement dans le ciel du Liban ont des bombes plus lourdes pour des cibles plus éloignées. Le Hezbollah a monté une demi-marche, tandis que nous, une marche... Nous pouvons attaquer non seulement à 20 kilomètres [de la frontière], mais aussi à 50 kilomètres, à Beyrouth et n’importe où ailleurs ».
Il n’est pas clair quelle « ligne rouge » le Hezbollah devrait franchir pour qu’Israël intensifie considérablement sa réponse à des niveaux beaucoup plus élevés ; Les dirigeants israéliens ont suggéré qu’une attaque sur un site stratégique ; ou une attaque ayant fait d’importantes victimes civiles ; ou un tir de barrage sur Haïfa pourrait constituer le point de rupture.
Néanmoins, avec trois divisions militaires au lieu d’une habituelle déployées dans le nord d’Israël, l’armée israélienne dispose de plus de forces prêtes à agir à la frontière nord qu’elle n’en a pour se préparer à une incursion à Rafah – à ce stade. Il est clair, comme l’a précisé le chef d’état-major Halevy, qu’Israël « se prépare à la guerre » contre le Hezbollah (plus que de se préparer à Rafah).
La menace qui pèse sur Rafah est-elle un bluff pour faire pression sur le Hamas afin qu’il cède sur l’accord et les otages ? D’une manière ou d’une autre, les chefs politiques et militaires d’Israël sont catégoriques : l’armée israélienne fera une incursion à Rafah – « à un moment donné ».
La frappe qualitativement différente du Hezbollah sur Safed sur le QG du commandement régional nord d’Israël mercredi – qui a fait 2 morts et 7 blessés supplémentaires – est traitée en Israël comme l’attaque la plus grave depuis le début de la guerre, Ben Gvir la qualifiant de « déclaration de guerre ». Les attaques israéliennes qui ont suivi ont tué 11 personnes, dont six enfants, dans un barrage de frappes sur des villages du sud du Liban, en représailles à l’attaque éclair de Safed – et les échanges de tirs violents se poursuivaient.
La « frappe de Safed » au plus profond de la Galilée avait très probablement pour but de signaler que le Hezbollah n’est pas sur le point de capituler devant les demandes occidentales de fournir à Israël un cessez-le-feu destiné à faciliter le retour des Israéliens évacués dans leurs foyers dans le nord. Comme Nasrallah l’a confirmé dans une attaque cinglante contre ces médiateurs externes (occidentaux) qui ne servent que d’avocats d’Israël et négligent de s’occuper des massacres à Gaza :
« Il est plus facile de faire avancer le fleuve Litani jusqu’aux frontières que de repousser les combattants du Hezbollah des frontières, derrière le fleuve Litani... Ils veulent que nous payions un prix sans qu’Israël ne s’engage à quoi que ce soit ».
Dans ces circonstances, Nasrallah a précisé que les habitants du nord d’Israël ne retourneraient pas chez eux – avertissant qu’encore plus d’Israéliens risquaient d’être déplacés :
« Israël doit préparer des abris, des sous-sols, des hôtels et des écoles pour loger deux millions de colons qui seront évacués du nord de la Palestine [si Israël étendait la zone de guerre]. »
Nasrallah a esquissé ce qui est clairement le plan stratégique global de l’Axe de la résistance. (Il y a eu une série de réunions entre les principaux dirigeants de l’Axe au cours de la semaine dernière, dans toute la région, au nom de laquelle Nasrallah parle) :
« Nous sommes déterminés à combattre Israël jusqu’à ce qu’il soit rayé de la carte. Un Israël fort est dangereux pour le Liban ; mais un Israël découragé, vaincu et épuisé, est moins dangereux pour le Liban ».
« L’intérêt national du Liban, des Palestiniens et du monde arabe est qu’Israël quitte cette bataille vaincu : par conséquent, nous sommes engagés dans la défaite d’Israël ».
Pour le dire crûment, l’Axe a sa vision de l’issue du conflit. Et c’est un État israélien « dissuadé, vaincu et épuisé ». Par implication, c’est un Israël qui a renoncé au projet sioniste – un projet qui est réconcilié avec la notion de vivre en tant que Juifs entre le fleuve et la mer – bien qu’avec des droits qui ne soient pas différents de ceux des autres qui y vivent (c’est-à-dire les Palestiniens).
De l’autre côté, le plan stratégique occidental, comme le rapporte le Washington Post – que les États-Unis et plusieurs pays arabes espèrent présenter d’ici quelques semaines – est un plan à long terme pour la paix entre Israël et les Palestiniens, y compris un « calendrier » pour l’établissement d’un « État » palestinien provisoire démilitarisé :
« Il est impératif que cela commence par un accord d’otages accompagné d’un cessez-le-feu de six semaines entre Israël et le Hamas. Bien qu’il puisse être qualifié de « cessation des hostilités » ou de « pause humanitaire prolongée », un tel cessez-le-feu marquera la fin de facto de la guerre selon les lignes et l’ampleur de la guerre qu’elle a menée depuis le 7 octobre.
Le plan s’adresse à la « Gaza d’après-guerre », dans des termes déjà bien connus. Comme l’affirme le commentateur israélien Alon Pinkas :
« Parallèlement à l’annonce, les États-Unis, la Grande-Bretagne et peut-être d’autres pays envisageront et finiront par faire une déclaration d’intention commune en reconnaissant un État palestinien provisoire, démilitarisé et futur – sans délimiter ni spécifier ses frontières ».
« Une telle reconnaissance n’est pas nécessairement en contradiction avec la demande légitime et raisonnable d’Israël d’avoir un contrôle prépondérant sur la sécurité de la zone située à l’ouest du Jourdain dans un avenir prévisible. [il constitue] une voie pratique, limitée dans le temps et irréversible vers un État palestinien vivant côte à côte en paix avec Israël… dont la reconnaissance pourrait également être soumise au Conseil de sécurité de l’ONU – en tant que résolution contraignante. Une fois que les pays arabes auront approuvé un tel cadre, les États-Unis estiment que ni la Russie ni la Chine n’y opposeront leur veto.
Dans la phase de « régionalisation », cependant, les Américains élaboreront un mécanisme de coopération régionale en matière de sécurité. Certains à Washington imaginent une région reconfigurée avec une nouvelle « architecture de sécurité » comme un signe avant-coureur d’une version graduelle de l’Union européenne au Moyen-Orient, avec une plus grande intégration économique et infrastructurelle. »
Ah, encore le Nouveau Moyen-Orient !!
Même Alon Pinkas, un ancien diplomate israélien expérimenté, concède : « Si le plan vous semble trop fantaisiste : vous n’êtes pas seul ».
Les improbabilités fondamentales de ce plan sont tout simplement ignorées. Tout d’abord, le ministre israélien des Finances, Smotrich, a réagi au plan américano-arabe en disant : « il y a un effort conjoint des États-Unis, de la Grande-Bretagne et des Arabes pour établir un État terroriste » à côté d’Israël. Deuxièmement, (comme le note Smotrich plus loin) : « Ils voient les sondages. Ils voient comment la majorité absolue des Israéliens s’oppose à cette idée [d’un État palestinien] » ; et troisièmement, quelque 700 000 colons ont été installés en Cisjordanie – précisément pour bloquer tout État palestinien.
Les États-Unis vont-ils vraiment imposer cela à un Israël hostile ? Comment?
Et, du point de vue de la Résistance, un « État » palestinien provisoire, démilitarisé et futur, sans frontières délimitées ou spécifiées, n’est pas un État. C’est vraiment un bantoustan.
La réalité est que lorsqu’un État palestinien aurait pu être une perspective réelle (il y a deux décennies), la communauté internationale a volontairement fermé les yeux – pendant des décennies – sur le sabotage réussi et complet du projet par Israël. Aujourd’hui, les circonstances ont beaucoup changé : Israël s’est déplacé très à droite et est en proie à une passion eschatologique d’établir Israël sur l’ensemble de la « Terre d’Israël ».
Les États-Unis et l’Europe n’ont qu’eux-mêmes à blâmer pour le dilemme dans lequel ils se trouvent maintenant. Et une position politique – telle que celle décrite par Biden – a clairement déclaré qu’elle cause des dommages stratégiques incalculables aux États-Unis et à leurs alliés européens dociles.
Même sur la voie du Liban, soyons clairs aussi, les exigences d’Israël vis-à-vis du Liban vont bien au-delà d’un cessez-le-feu mutuel. Il n’y a aucune garantie, même si un cessez-le-feu est conclu à Gaza dans le cadre d’un accord global sur les otages et la fin de la guerre, que Nasrallah acceptera de retirer toutes ses forces de la frontière avec Israël, ou à l’inverse, qu’Israël respectera ses engagements.
Et avec les États-Unis définissant leur « solution » palestinienne comme une entité palestinienne improbable, provisoire, désarmée et totalement impuissante, nichée dans un Israël entièrement militarisé, exerçant « une suzeraineté totale en matière de sécurité du fleuve à la mer », il ne serait pas surprenant que le Hezbollah choisisse plutôt de poursuivre le plan de l’Axe d’un post-sionisme vaincu et épuisé.
Le commentateur israélien Zvi Bar’el écrit :
Même si les hypothèses américaines devenaient un plan fonctionnel, on ne sait toujours pas quelle politique Israël adoptera au Liban. Même repousser le Hezbollah pour que les communautés israéliennes ne soient plus à portée de ses missiles antichars n’élimine pas la menace de dizaines de milliers de missiles à moyenne et longue portée. L’équation de dissuasion entre Israël et le Hezbollah continuera de déterminer la réalité le long de la frontière.
[L’hypothèse de travail actuelle des États-Unis, telle que présentée par l’envoyé spécial de l’administration Amos Hochstein lors de ses précédentes visites au Liban], « est qu’un accord de démarcation de la frontière entre Israël et le Liban aboutira à une reconnaissance finale et complète de la frontière internationale et privera ainsi le Hezbollah de la base formelle pour justifier sa poursuite de la lutte contre Israël pour libérer les territoires libanais occupés. Dans le même temps, il permet au gouvernement libanais d’ordonner à son armée de déployer ses forces le long de la frontière afin d’affirmer sa souveraineté sur l’ensemble de son territoire et d’exiger que les forces du Hezbollah se retirent de la frontière.
Ce n’est qu’un vœu pieux de plus, une pensée « fantastique ». Et il contient une faille : le plan de travail de Hochstein ne comprend pas d’accord sur les fermes de Chebaa, mais seulement sur la « Ligne bleue » – la frontière convenue en 2000, mais qui n’est pas reconnue par le Liban comme une frontière internationale. Si la question des fermes de Chebaa n’est pas réglée, le Hezbollah ne sera pas lié par un accord de démarcation limitée qui omet la région de Chebaa.
Depuis l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre, tous les stratagèmes et protocoles, déterrés dans un placard moisi de l’aile ouest, et sur lesquels les États-Unis s’appuyaient, ont échoué. Ce qui était censé être une opération militaire limitée et compartimentée de l’armée israélienne à Gaza s’est transformé en une tempête de feu régionale. Les porte-avions envoyés pour dissuader d’autres acteurs de s’impliquer ont échoué avec les Houthis ; Les bases américaines en Irak et en Syrie sont devenues des cibles, et les attaques contre les bases américaines se sont poursuivies, malgré les tentatives des États-Unis de donner des « coups de poing » dissuasifs.
De toute évidence, Netanyahou ignore Biden et « défie le monde » – comme l’attestent les gros titres de cette semaine :
« Défiant Biden, Netanyahou redouble d’efforts pour se battre à Rafah » (Wall Street Journal))
« Alors qu’Israël accule Rafah, Netanyahou défie le monde » (Washington Post))
« Les États-Unis ne puniront pas Israël pour l’opération de Rafah qui ne protège pas les civils » (Politico))
« L’Égypte construit une enceinte fortifiée à la frontière alors que l’offensive israélienne se profile à l’horizon : les autorités entourent une zone dans le désert avec des murs en béton en prévision d’un éventuel afflux de réfugiés palestiniens » (Wall Street Journal).
Netanyahu a promis d’aller de l’avant, déclarant mercredi qu’Israël organiserait une opération « puissante » dans la ville de Rafah, une fois que les habitants auront été « évacués ». Les Israéliens disent explicitement que la Maison-Blanche n’est pas opposée au blitz de Rafah, à condition que les Palestiniens aient la possibilité d'« évacuer » (là où cela n’est pas dit). (Pendant ce temps, l’Égypte est en train de construire un camp de réfugiés à l’intérieur de sa frontière, entouré de murs en béton…).
À ce stade, tous les divers problèmes des États-Unis – la polarisation politique, l’élargissement de la guerre, le financement des guerres, l’aliénation parmi les circonscriptions arabes des États pivots et la chute de la cote de popularité de Biden – commencent à s’alimenter et à se renforcer mutuellement. Ce qui a commencé comme une question de politique étrangère – la victoire d’Israël sur le Hamas – est devenu une crise intérieure importante. Le mécontentement aux États-Unis à l’égard de la conduite de la guerre par Israël alimente la croissance d’importants mouvements de protestation. Qui peut vraiment croire qu’un énième voyage de Blinken dans la région résoudra quoi que ce soit à ce stade, s’interroge Malcom Kyeyune ?
Il est difficile de dire où en seront les choses dans la région, dans quelques mois. Nous sommes entrés dans une période d’effondrement et de violence, alors que les forces qui déchirent l’ancien statu quo se répercutent et se renforcent mutuellement.