La guerre entre les États-Unis et l'Iran a dépassé sa phase initiale pour entrer dans une nouvelle phase émergente, où l'Iran mise implicitement sur une escalade du conflit. Il s'agira très probablement d'épisodes brefs et limités, mais le conflit pourrait néanmoins s'étendre à l'échelle régionale si les États-Unis (et Israël) décident d'une forte escalade.
Cette nouvelle phase comporte bien sûr des risques, mais l'Iran dispose d'un atout majeur : la capacité d'infliger des dommages disproportionnés aux infrastructures du Golfe en représailles à tout préjudice subi, et la conscience que l'Occident se rapproche inexorablement du précipice énergétique.
Les trois piliers sous-jacents à ce changement sont, premièrement, la confiance que l'Iran ne sera pas (et ne peut pas) être délogé de son emprise sur Hormuz, et que, dans la consolidation de ses structures administratives sur place, la réalité de l'emprise de l'Iran sur Hormuz sera de plus en plus assimilée par les États et reflétée dans leur acceptation du contrôle irano-omanais.
Ce principe fondamental s'accompagne d'une politique de dissuasion accrue de la part de l'Iran face au blocus naval américain. Toute tentative d'interception ou d'attaque de navires iraniens, ou d'ingérence dans l'administration du détroit, se heurtera à des ripostes de plus en plus sévères. À terme, cette politique pourrait conduire l'Iran à infliger des dommages croissants aux navires de guerre américains, ce qui constituerait un nouveau point de friction.
Le 3 juin, par exemple, les États-Unis ont tiré un missile Hellfire sur un pétrolier iranien près du détroit d'Ormuz. En représailles, le Panaya , un navire américain (ou partiellement américain) , a été touché par des missiles. Par ailleurs, l'Iran a lancé trois salves de missiles de croisière sur la base aérienne et d'hélicoptères américaine du Koweït, d'où provenait l'attaque. Des images montrent également d'importants dégâts à l'aéroport international du Koweït (bien que les causes de ces dégâts restent controversées).
Le deuxième principe sous-jacent à l'origine de ce changement reflète tout simplement le mépris iranien pour l'exagération constante des exigences de Trump, ses menaces exagérées (qui sont manifestement en deçà des capacités américaines), ainsi que sa rhétorique incessante, zigzaguante et méprisante envers l'Iran.
Il semble que les dirigeants iraniens aient conclu qu'un compromis est peu probable et qu'il vaut mieux mettre fin aux « négociations » plutôt que de « poursuivre des négociations inutiles et de mauvaise foi avec un régime américain fourbe et décrépit » , comme le New York Times a qualifié les « négociations » avec l'Iran — suggérant que le « chaos des accords » n'est pas un simple dysfonctionnement de Trump limité à la question iranienne, mais plutôt un schéma de dysfonctionnement constant qui se répète dans pratiquement toutes les initiatives de « paix » de Trump.
La décision de l'Iran de suspendre les pourparlers s'explique probablement par la prise de conscience progressive, qui transparaît des déclarations et analyses israéliennes et américaines , que le véritable objectif de l'attaque surprise américano-israélienne du 28 février n'était pas un changement de régime à proprement parler — visant à remplacer les « radicaux » iraniens par un dirigeant plus modéré du type « Delcy Rodrigues » — mais plutôt la destruction et la fragmentation complètes de l'Iran — une révélation qui allait forcément modifier la stratégie iranienne.
Cette prise de conscience a considérablement renforcé le soutien populaire à la République islamique et, simultanément, a transformé la guerre en une lutte existentielle pour préserver les valeurs éthiques de la Révolution. Dans cette perspective, l'Iran a peu à discuter avec Trump, si ce n'est un futur modus vivendi – lorsque Washington comprendra qu'il est acculé et que le nouveau réalisme s'imposera.
Le troisième principe qui sous-tend cette nouvelle phase du conflit est celui énoncé par l'Iran dès le début des pourparlers d'Islamabad : « Un cessez-le-feu pour tous, ou aucun cessez-le-feu. » Ce principe a été réaffirmé dans le dernier ultimatum iranien à Trump : « Si les menaces israéliennes de la semaine dernière de raser la banlieue sud de Beyrouth, Dahiyeh, avaient été mises à exécution, l'Iran aurait frappé durement le nord d'Israël avec ses missiles. C'était un cessez-le-feu pour tous, ou pas de cessez-le-feu. »
Trump a opté pour le cessez-le-feu et, suite à son entretien téléphonique avec Netanyahu, a annoncé son entrée en vigueur. Il a ordonné à Netanyahu d'annuler le bombardement qu'il avait prévu sur Dahiyeh, au sud de Beyrouth. En Israël, une vague d'indignation massive, émanant de tous les bords politiques, s'est abattue sur Netanyahu dès l'idée de limiter les attaques israéliennes au Liban. L'ancien Premier ministre Naftali Bennett a accusé Netanyahu de « perdre le contrôle de la souveraineté israélienne ». Quant à l'ancien Premier ministre Yaïr Lapid, il a déclaré qu'Israël était devenu un « État vassal » après l'annulation des frappes.
Depuis quelques mois, les États-Unis et Israël tentent d'amener une partie des dirigeants libanais à accepter la tâche de désarmer le Hezbollah, comme l'a expliqué Rubio, « pour qu'Israël n'ait pas à le faire » — chose que les dirigeants libanais ne peuvent clairement pas faire .
Israël ne dispose d'aucune stratégie cohérente concernant le Liban. Danny Citrinowicz, ancien haut responsable du renseignement militaire israélien, décrit une nouvelle « réussite iranienne » stratégique :
« Téhéran est parvenu à lier efficacement le front libanais à l’arène irano-israélienne plus large. Toute escalade au Liban est désormais de plus en plus perçue à travers le prisme de la dynamique américano-iranienne. »
Il observe néanmoins :
« La situation au Liban demeure extrêmement instable. Israël et le Hezbollah continuent d'interpréter les accords en vigueur de manière fondamentalement différente. Israël affirme conserver sa liberté d'action sur l'ensemble du territoire libanais, à l'exception de Beyrouth, tandis que le Hezbollah insiste sur le fait que toute activité militaire israélienne, quelle qu'elle soit, constitue une violation du cessez-le-feu. Ces interprétations divergentes font peser un risque important de nouvelles tensions et d'escalade sur le terrain. »
En Israël, la situation dans les villes du nord reste source d'angoisse pour la quasi-totalité des Israéliens. De nombreuses villes le long de la frontière libanaise et jusqu'en Galilée sont à moitié désertées – « des pans entiers de terres abandonnés par le gouvernement », écrit Ben Caspit. Les élus locaux affirment être « eux aussi Israéliens » et exigent une réaction du gouvernement.
Le Liban restera assurément un sujet de discorde. La question n'est plus de savoir si, mais quand, la prochaine crise éclatera. Israël ne laissera pas la situation en l'état : même les dirigeants de l'opposition libérale exigent la destruction du Hezbollah et protestent contre l'ingérence de Trump dans les affaires libanaises.
L'Iran ne laissera pas la situation en l'état. Les médiateurs ont informé les Américains que l'Iran considère la fin de la guerre au Liban, le retrait des forces israéliennes et le retrait du front d'Ormuz comme des conditions préalables à toute discussion sur d'autres sujets.
Nous y voilà. Les escarmouches militaires – en réalité une série de frappes menées par les forces américaines contre la marine marchande iranienne et les infrastructures du détroit, motivées par la volonté de Trump d'affirmer son blocus naval auprès de l'opinion publique américaine – se poursuivent. La situation est manifestement explosive, tout comme le contexte libanais.
L'Iran reconnaît de fait que, dans cette nouvelle phase – marquée par de nombreux points de tension inhérents –, une escalade militaire américaine deviendra probablement, à un moment donné, une nécessité politique pour répondre aux besoins des financiers juifs et nationaux de Trump.
Et les négociations ? Elles n'aboutiront à rien tant qu'Israël et les donateurs milliardaires juifs américains rejetteront toute solution concernant l'Iran qui laisserait l'Iran à la fois intact et plus fort et — parallèlement dans cette pensée binaire — le projet « Israël d'abord » aux États-Unis et dans la région affaibli.
Un accord qui n'affaiblirait pas irrémédiablement l'Iran sera qualifié de « trahison » par ces mêmes forces et sera impitoyablement attaqué par Trump. Pourtant, il doit bien se rendre à l'évidence : l'Iran est de toute façon sur le point de se libérer du joug américain.
Cette phase du conflit iranien ne prendra probablement fin que lorsque l'Occident basculera dans le précipice économique qui se profile…