La stratégie d’Israël des décennies passées continue de reposer sur l’espoir de parvenir à une « déradicalisation » transformatrice chimérique littérale des Palestiniens et de la Région, au sens large – une déradicalisation qui rendra « Israël sûr ». C’est l’objectif du « Saint Graal » pour les sionistes depuis la fondation d’Israël. Le mot de code pour cette chimère aujourd’hui est les « accords d’Abraham ».
Ron Dermer, ministre des Affaires stratégiques de Netanyahou, ancien ambassadeur d’Israël à Washington et « chuchoteur » clé de Trump – écrit Anna Barsky dans Ma’ariv (hébreu) le 24 août – « voit la réalité avec des yeux politiques froids. Il est convaincu qu’un véritable accord [sur Gaza] ne sera jamais conclu avec le Hamas, mais [seulement] avec les États-Unis. Ce qu’il faut, dit Dermer, c’est l’adoption par les Américains des principes d’Israël : les mêmes cinq points que le Cabinet a approuvés : le désarmement du Hamas, le retour de tous les otages, la démilitarisation complète de Gaza, le contrôle de la sécurité israélienne dans la bande de Gaza – et un gouvernement civil alternatif qui ne soit ni le Hamas ni l’Autorité palestinienne. »
Du point de vue de Dermer, un accord de libération partielle d’otages – que le Hamas a accepté – serait un désastre politique. En revanche, si Washington approuvait le résultat de Dermer – comme un « plan américain » – Barsky déduit que Dermer suggère : « nous aurions une situation dans laquelle tout le monde serait gagnant». De plus, dans la logique de Dermer, « la simple ouverture d’un accord partiel donne au Hamas une fenêtre de deux à trois mois, pendant laquelle il peut se renforcer et même essayer d’obtenir un « scénario final » différent de celui des Américains – un scénario qui convient mieux [au Hamas] ». « C’est, selon Dermer, le scénario vraiment dangereux », écrit Barsky.
Dermer insiste depuis des années sur le fait qu’Israël ne peut pas avoir de paix sans la « déradicalisation transformatrice » préalable de tous les Palestiniens. « Si nous le faisons correctement », dit Ron Dermer, « cela rendra Israël plus fort – et les États-Unis aussi ! »
Quelques années plus tôt, lorsqu’on a demandé à Dermer ce qu’il considérait comme la solution au conflit palestinien. Il a répondu que la Cisjordanie et Gaza devaient être totalement désarmées. Cependant, plus important que le désarmement, il était absolument nécessaire que tous les Palestiniens soient « déradicalisés » par mutation.
Lorsqu’on lui a demandé de s’étendre, Dermer a souligné avec approbation l’issue de la Seconde Guerre mondiale : les Allemands ont été vaincus, mais plus important encore, les Japonais ont été complètement « déradicalisés » et rendus dociles à la fin de la guerre :
« Le Japon a eu des forces américaines pendant 75 ans. Allemagne — Forces américaines depuis 75 ans. Et si quelqu’un pense que c’était d’accord au début, il se trompe. Cela a été imposé, puis ils ont compris que c’était bon pour eux. Et au fil du temps, il y a eu un intérêt mutuel à les garder. »
Trump est au courant de la thèse de Dermer, mais il semble que ce soit Netanyahu qui hésite instinctivement, c’est ce qu’écrit Barsky :
« Un accord partiel [avec le Hamas] conduira presque certainement à la démission de Smotrich et Ben Gvir [du gouvernement]… Le gouvernement va s’effondrer… Un accord partiel signifie la fin du gouvernement de droite-droite … Netanyahou le sait bien, c’est pourquoi son hésitation est si difficile. Et pourtant, il y a une limite à la durée pendant laquelle on peut tenir la corde par les deux extrémités. »
Trump semble accepter la « thèse de Dermer » : « Je pense qu’ils veulent mourir, et c’est très, très mauvais », a déclaré Trump à propos du Hamas avant de partir pour son récent week-end en Écosse. « C’est arrivé à un point où vous [c’est-à-dire Israël] allez devoir finir le travail. »
Mais l’idée de Dermer selon laquelle la conscience des adversaires est marquée par la défaite ne s’est jamais limitée au Hamas. Elle s’est étendue à tous les Palestiniens et à la région dans son ensemble – et, bien sûr, à l’Iran en particulier.
Gideon Levy écrit qu’il faut remercier l’ancien chef du renseignement militaire, Aharon Haliva, d’avoir admis sur la Douzième chaîne :
« Nous avons besoin d’un génocide à quelques années d’intervalle ; l’assassinat du peuple palestinien est un acte légitime, voire essentiel ». C’est ainsi que parle un général « modéré » de Tsahal… Tuer 50 000 personnes est « nécessaire ».
Cette « nécessité » n’est plus « rationnelle ». Elle s’est métamorphosée en soif de sang. Benny Barbash, un dramaturge israélien, écrit à propos des nombreux Israéliens qu’il rencontre, y compris lors des manifestations en faveur d’un accord entre les otages et les prisonniers, qui admettent franchement :
« Écoutez, je suis vraiment désolé de vous le dire, mais les enfants qui meurent à Gaza ne me dérangent vraiment pas du tout. Ni la faim qui est là, ou pas. Ça ne m’intéresse vraiment pas. Je vais vous le dire tout de suite : en ce qui me concerne, ils peuvent tous mourir là-bas. »
« Le génocide comme héritage de Tsahal, pour le bien des générations futures » ; « Pour chaque [Israélien] du 7 octobre, 50 Palestiniens doivent mourir. Ce n’est plus grave maintenant, les enfants. Je ne parle pas par vengeance ; C’est un message aux générations futures. Il n’y a rien à faire, ils ont besoin d’une Nakba de temps en temps pour en sentir le prix », Gideon Levy cite sobrement le général Haliva (c’est nous qui soulignons).
Il faut comprendre qu’il s’agit d’un changement profond au cœur de la pensée sioniste (de Ben Gourion à Kahane). Yossi Klein écrit (en hébreu Haaretz) que :
« Nous sommes en effet au stade de la barbarie, mais ce n’est pas la fin du sionisme… [Cette barbarie] n’a pas tué le sionisme. Au contraire, cela l’a rendu pertinent. Le sionisme a eu diverses versions, mais aucune ne ressemblait au sionisme nouveau, actualisé et violent : le sionisme de Smotrich et Ben-Gvir… »
« L’ancien sionisme n’est plus d’actualité. Il a établi un État et fait revivre sa langue. Il n’a plus d’objectifs… Si vous demandez à un sioniste aujourd’hui ce qu’est son sionisme, il ne saura pas quoi répondre. Le « sionisme » est devenu un vain mot… Jusqu’à ce que Meir Kahane arrive. Il est venu avec un sionisme actualisé dont les objectifs sont clairs : expulser les Arabes et installer les Juifs. C’est un sionisme qui ne se cache pas derrière de jolies paroles. « L’évacuation volontaire » fait rire. Le « transfert » l’enchante. Elle s’enorgueillit de « l’apartheid »… Être sioniste aujourd’hui, c’est être Ben-Gvir. Être non-sioniste, c’est être antisémite. Un antisémite [aujourd’hui] est quelqu’un qui lit Haaretz… »
Smotrich a déclaré cette semaine que le peuple juif fait l’expérience « physique » du « processus de rédemption et du retour de la présence divine à Sion – alors qu’il s’engage dans la « conquête de la terre ».
C’est ce train de pensée apocalyptique qui saigne dans l’administration Trump sous ses différents formats : il métamorphose la position éthique de l’administration vers une position selon laquelle « la guerre est la guerre et doit être absolue ». Tout ce qui est inférieur doit être considéré comme une simple posture morale. (C’est la compréhension talmudique découlant de l’histoire de l’élimination de l’Amalek (voir Jonathan Muskat dans Times of Israel)).
Ainsi, nous pouvons voir la nouvelle emprise de Washington pour la décapitation des dirigeants intransigeants (Yémen, Syrie et Iran) ; le soutien à la neutralisation politique du Hezbollah et des chiites au Liban ; la normalisation de l’assassinat des chefs d’État récalcitrants (comme cela a été évoqué pour l’imam Khamenei) ; et pour le renversement des structures de l’État (c’est-à-dire comme prévu pour l’Iran le 13 juin).
La transformation d’Israël vers ce sionisme révisionniste – et son emprise sur les factions clés de la pensée américaine – est précisément la raison pour laquelle la guerre entre l’Iran et Israël en est venue à être perçue comme inévitable.
Le Guide suprême de l’Iran a explicitement exprimé sa compréhension des implications dans son allocution publique prononcée plus tôt cette semaine :
« Cette hostilité [américaine] a persisté pendant 45 ans, à travers différentes administrations, partis et présidents américains. Toujours la même hostilité, les mêmes sanctions et les mêmes menaces contre la République islamique et le peuple iranien. La question est de savoir pourquoi ? »
« Dans le passé, ils ont caché la véritable raison derrière des étiquettes comme le terrorisme, les droits de l’homme, les droits des femmes ou la démocratie. S’ils l’ont dit, ils l’ont formulé plus poliment, en disant : « Nous voulons que le comportement de l’Iran change ».
« Mais l’homme au pouvoir aujourd’hui en Amérique l’a donné. Il a révélé le véritable objectif : « Notre conflit avec l’Iran, avec le peuple iranien, c’est parce que l’Iran doit obéir à l’Amérique ». C’est ce que nous, la nation iranienne, devons comprendre clairement. En d’autres termes : une puissance dans le monde s’attend à ce que l’Iran – avec toute son histoire, sa dignité et son héritage en tant que grande nation – soit simplement soumis. C’est la vraie raison de toute cette inimitié ».
« Ceux qui argumentent : « Pourquoi ne pas négocier directement avec l’Amérique pour résoudre vos problèmes ? » ne regardent également qu’à la surface. Ce n’est pas le vrai problème. Le vrai problème est que les États-Unis veulent que l’Iran obéisse à ses ordres. Le peuple iranien est profondément offensé par une si grande insulte, et il se dressera de toutes ses forces contre quiconque nourrit une telle fausse attente à son égard. Le véritable objectif des États-Unis est la soumission de l’Iran. Les Iraniens n’accepteront jamais cette 'grande insulte' ».
La « déradicalisation » au sens de la thèse de Dermer signifie l’installation d’un « despotisme à la Léviathan » qui réduit la région à l’impuissance totale – y compris celle d’une impuissance spirituelle, intellectuelle et morale. Le Léviathan total est un pouvoir unique, absolu et illimité, spirituel et temporel, sur les autres humains », a observé le Dr Henri Hude, ancien chef du département d’éthique et de droit de la prestigieuse école militaire de Saint-Cyr.
Ancien médiateur de Tsahal, général de division (Res). Itzhak Brik a également averti que les dirigeants politiques d’Israël « jouent avec l’existence même d’Israël » :
« Ils veulent tout accomplir par la pression militaire, mais en fin de compte, ils n’accompliront rien. Ils ont mis Israël au bord de deux situations impossibles : le déclenchement d’une guerre à part entière au Moyen-Orient, et la poursuite de la guerre d’usure. Dans les deux cas, Israël ne pourra pas survivre longtemps ».
Ainsi, alors que le sionisme se transforme en ce que Yossi Klein a défini comme la « barbarie tardive », la question se pose de savoir si la « guerre sans limites » pourrait fonctionner, malgré le profond scepticisme de Hude et Brik ? Une telle « terreur » israélienne pourrait-elle imposer au Moyen-Orient une capitulation inconditionnelle « qui lui permettrait de changer profondément, militairement, politiquement et culturellement, et de se transformer en tant que satellites israéliens au sein d’une Pax Americana globale ? »
La réponse claire que le Dr Hude donne dans son livre Philosophie de la Guerre est que la guerre sans limites ne peut pas être la solution, parce qu’elle ne peut pas apporter une « dissuasion » ou une déradicalisation à long terme :
« Au contraire, c’est la cause la plus certaine de la guerre. Cessant d’être rationnel, méprisant les adversaires plus rationnels qu’il ne l’est, suscitant des adversaires encore moins rationnels qu’il ne l’est, le Léviathan tombera ; et même avant sa chute, aucune sécurité n’est assurée ».
Hude identifie aussi une telle « volonté de puissance » extrême sans limites comme contenant nécessairement la psyché de l’autodestruction en elle.
Pour qu’un Léviathan fonctionne, il doit rester rationnel et puissant. Cessant d’être rationnel, méprisant les adversaires plus rationnels, et mettant en colère les adversaires moins rationnels qu’il ne l’est lui-même, le Léviathan doit alors – et va – tomber.
C’est précisément la raison pour laquelle l’Iran, même maintenant, sait qu’il doit se préparer à la Grande Guerre alors que le Léviathan « surgit ». Et la Russie doit faire de même – car c’est une seule guerre menée contre les récalcitrants au nouvel ordre américain.