Présentation à la XXIIIe édition des Lectures scientifiques internationales de Likhachev, Université des sciences humaines et sociales de Saint-Pétersbourg, 22-23 mai 2025 – Transformer le monde : problèmes et perspectives, XXIIIe Lectures scientifiques internationales de Likhachev, Saint-Pétersbourg
L’année dernière, à Saint-Pétersbourg, j’ai posé la question suivante : l’Occident sortira-t-il de sa guerre culturelle en tant que partenaire potentiel plus conciliant ? Ou l’Occident va-t-il se désagréger et recourir au bellicisme dans le but de maintenir les choses ensemble ?
Eh bien, c’était une autre époque. La « contre-révolution » est maintenant en cours sous la forme de la « tempête » Trump. Et l’Occident s’est déjà effondré : le projet Trump est en train de bouleverser l’Amérique – et en Europe, il y a la crise, le désespoir et la fureur de renverser Trump et « toutes ses œuvres ».
Est-ce alors « ça » ? La révolte anticipée contre l’imposition culturelle « progressiste » ?
Non. Ce n’est pas là l’ampleur des changements rampants et tonitruants en cours aux États-Unis. Ceux-ci provoquent des changements politiques beaucoup plus compliqués. Ce ne sera pas une affaire courtoise de rouge contre bleu. Car il y a encore une autre « chaussure » à laisser tomber – au-delà de la révolution MAGA.
La véritable action aux États-Unis ne se passe pas dans les séminaires de la Brookings ou dans les éditoriaux du New York Times. Cela se passe dans les coulisses, à l’abri des regards ; hors de portée de la société polie, et la plupart du temps hors script. L’Amérique subit une transformation plus proche de ce qui est arrivé à Rome à l’époque d’Auguste.
C’est-à-dire que l’événement principal est l’effondrement d’un ordre d’élite paralysant et le déploiement de nouveaux projets politiques qui en résulte.
L’effondrement du paradigme intellectuel du libéralisme mondial – ses illusions ainsi que sa structure technocratique de gouvernance associée – transcende le schisme rouge/bleu en Occident. Le dysfonctionnement pur et simple associé aux guerres culturelles occidentales a souligné que toute l’approche de la gouvernance économique doit changer.
Pendant trente ans, Wall Street a vendu une illusion qui vient de voler en éclats. La guerre commerciale de 2025 a révélé la vérité : la plupart des grandes entreprises américaines étaient soudées par des chaînes d'approvisionnement fragiles, une énergie bon marché et une main-d'œuvre étrangère. Et maintenant ? Tout se brise.
Franchement, les élites libérales ont tout simplement démontré qu’elles ne sont pas compétentes ou professionnelles en matière de gouvernance. Et ils ne comprennent pas la gravité de la situation à laquelle ils sont confrontés – c’est-à-dire que l’architecture financière qui produisait des solutions faciles et une prospérité sans effort a bien dépassé sa date de péremption.
L’essayiste et stratège militaire Aurélien a écrit dans un article intitulé L’Étrange Défaite, où la « défaite » consiste dans l’incapacité « curieuse » de l’Europe à comprendre les événements mondiaux :
« … c’est-à-dire la dissociation presque pathologique du monde réel que [l’Europe] affiche dans ses paroles et ses actes. Pourtant, alors même que la situation se détériore… il n’y a aucun signe que l’Occident devienne plus basé sur la réalité dans sa compréhension – et il est très probable qu’il continuera à vivre dans sa construction alternative de la réalité – jusqu’à ce qu’il soit expulsé de force ».
Oui, certains comprennent que le paradigme économique occidental d’un consumérisme hyper-financiarisé et endetté a fait son temps et que le changement est inévitable ; mais ils sont si lourdement investis dans le modèle économique anglo-saxon qu’ils restent paralysés dans la toile d’araignée. Il n’y a pas d’alternative (TINA) est le mot d’ordre.
Ainsi, l’Occident est constamment dépassé et déçu lorsqu’il s’agit d’États qui s’efforcent au moins d’envisager l’avenir de manière organisée.
L’Occident est en crise, mais pas de la manière dont pensent les progressistes ou les technocrates bureaucratiques. Son problème n’est pas le populisme ou la polarisation ou quoi que ce soit d’autre qui soit le « courant » choisi de la semaine dans les talk-shows des médias grand public. L’affliction la plus profonde est structurelle : le pouvoir est si dispersé et fracturé qu’aucune réforme significative n’est possible. Tout acteur dispose d’un droit de veto, et aucun acteur ne peut imposer de cohérence. Le politologue Francis Fukuyama nous a donné le terme pour cela : « vetocratie » – une condition où tout le monde peut bloquer, mais personne ne peut construire.
Le commentateur américain Matt Taibbi observe :
« En nous retirant, dans un sens plus large, nous avons une crise de compétence dans ce pays. Cela a eu un impact énorme sur la politique américaine ».
D’une certaine manière, le manque de lien avec la réalité – avec la compétence – est enraciné dans le néolibéralisme mondial d’aujourd’hui. Cela peut être attribué en partie au message acclamé de Friedrich von Hayek sur la route de la servitude selon lequel l’ingérence du gouvernement et la planification économique mènent inévitablement au servage. Son message est régulièrement diffusé, chaque fois que la nécessité d’un changement est évoquée.
Le deuxième élément (alors que Hayek combattait les fantômes de ce qu’il appelait le « socialisme ») était celui des Américains scellant une « union » avec l’École de monétarisme de Chicago – dont l’enfant devait être Milton Friedman qui écrirait l'« édition américaine » de La route de la servitude, qui (ironiquement) a été appelée Capitalisme et liberté.
L’économiste Philip Pilkington écrit que l’illusion de Hayek selon laquelle les marchés sont égaux à la « liberté » s’est répandue au point que tout discours est complètement saturé. En bonne compagnie, et en public, vous pouvez certainement être de gauche ou de droite, mais vous serez toujours, d’une manière ou d’une autre, néolibéral – sinon vous ne serez tout simplement pas autorisé à entrer dans le discours.
« Chaque pays peut avoir ses propres particularités, mais sur le plan des principes généraux, ils suivent un schéma similaire : le néolibéralisme guidé par la dette est d’abord et avant tout une théorie sur la façon de réorganiser l’État afin de garantir le succès du marché – et celui de ses participants les plus importants : les entreprises modernes ».
Pourtant, l’ensemble du paradigme (néo)libéral repose sur cette notion de maximisation de l’utilité comme son pilier central (comme si les motivations humaines étaient définies de manière réductrice en termes purement matériels). Il postule que la motivation est utilitariste – et seulement utilitariste – en tant qu’illusion fondamentale. Comme l’ont souligné des philosophes des sciences comme Hans Albert, la théorie de l’utilité-maximisation exclut a priori la cartographie du monde réel, rendant ainsi la théorie invérifiable.
Son illusion consiste à subordonner le bien-être de l’homme et de la communauté aux marchés et suppose que la « consommation » excessive est une compensation suffisante pour la vassalité inhérente. Cela a été poussé à l’extrême avec Tony Blair qui a dit qu’il n’y avait, à son époque, rien de tel que la politique. En tant que Premier ministre, il préside un cabinet d’experts techniques, d’oligarques et de banquiers, dont la compétence leur permet de diriger l’État avec précision. La politique était finie ; Laissons cela aux technocrates.
« Le gouvernement conservateur britannique élu en 1979 a donc décidé – plutôt que d’imiter les concurrents victorieux de la Grande-Bretagne » de faire le contraire de ce qu’il a fait – et de s’en remettre essentiellement à la magie. « Ainsi, tout ce que le gouvernement avait à faire était de créer le bon environnement magique (des impôts bas, peu de réglementations) et que les « esprits animaux » des entrepreneurs fassent spontanément le reste, à travers la « magie » (choix intéressant des mots, cela) du « marché ». Le magicien, cependant, ayant convoqué ces pouvoirs, doit veiller à rester bien à l’écart de ses rouages », comme l’a écrit Aurélien.
Les idées ont été prises de la gauche américaine, mais le cosmopolitisme les a répandues dans toute l’Europe.
« La fixation anglo-saxonne (maintenant plus largement occidentale) sur l’archétype des entrepreneurs héroïques et des décrocheurs universitaires a occulté le fait historique qu’aucune industrie significative, ni aucune technologie clé, n’a jamais été développée sans un certain niveau de planification et d’encouragement gouvernemental. »
Il est clair que ces systèmes d'idées libérales mondialistes relèvent de l'idéologie (voire de la magie) et non de la science. Et une idéologie, lorsqu'elle n'est plus efficace, sera à l'avenir remplacée par une autre.
La leçon ici est que lorsqu’un État devient incompétent, quelqu’un finit par se lever pour le gouverner. Non pas par consensus, mais par la coercition. L’un des remèdes historiques à une telle sclérose politique n’est pas le dialogue ou le compromis ; c’est ce que les Romains appelaient la proscription – une purge formalisée. Sylla le savait. César l’a perfectionné. Auguste l’institutionnalise. Prenez les intérêts de l’élite, refusez-lui des ressources, dépouillez-la de sa propriété et forcez-la à obéir… ou bien!
Comme l’a prédit le critique politique et culturel américain Walter Kirn :
« Donc, en regardant vers l’avenir, c’est ce que les gens vont vouloir ? Qu’est-ce que les gens vont valoriser ? Combien vont-ils gagner ? Leurs priorités vont-elles changer ? Je pense qu’ils vont beaucoup changer… »
«Ils voudront moins se préoccuper des questions philosophiques et/ou même politiques à long terme d'équité et ainsi de suite, je le prédis, et ils voudront s'attendre à un minimum de compétence. En d'autres termes, c'est le moment où les priorités changent et je pense qu'un grand changement s'annonce : un grand, grand changement, parce que nous avons l'impression d'avoir traité des problèmes de luxe, et nous avons certainement traité les problèmes d'autres pays, l'Ukraine ou qui que ce soit d'autre, avec des financements massifs »
Que pense Bruxelles de tout cela ? Absolument rien. La technocratie de l’UE est toujours fascinée par l’Amérique des années Obama – une terre de soft power, de politique identitaire et de capitalisme néolibéral cosmopolite. Ils espèrent (et s’attendent) à ce que l’influence de Trump soit effacée lors des élections de mi-mandat au Congrès de l’année prochaine. Les couches dirigeantes bruxelloises confondent encore le pouvoir culturel de la gauche américaine avec le pouvoir politique.
Le conservatisme américain est alors, semble-t-il, en train d’être reconstruit comme quelque chose de plus brut, de plus mesquin et de beaucoup moins sentimental. Il aspire aussi à émerger, comme quelque chose de plus centralisé, coercitif et radical. Alors que de nombreuses familles aux États-Unis et en Europe sont au bord de la faillite et d’une possible dépossession à mesure que l’économie réelle implose, ce segment de la population – qui comprend désormais une proportion croissante des classes moyennes – méprise à la fois les oligarques et l’establishment et se rapproche de plus en plus d’une réponse potentiellement violente. Ensuite, la guerre culturelle se déplacera de l’arène publique au « champ de bataille » de la rue.
L’administration américaine d’aujourd’hui est, avant tout, attachée à l’ancienne notion de grandeur – à la grandeur individuelle et aux contributions que la grandeur apporte à toute la civilisation.
La transgression individuelle, par exemple, joue un rôle important dans les théories d’Ayn Rand sur l’industriel et le génie (dans ses romans, il y a toujours un élément fort de l’étranger étant ce genre de transgresseur criminel qui apporte une nouvelle mesure d’énergie, que les initiés ne peuvent pas fournir), écrit le politologue Corey Robin.
Il y a, en bref, une affinité pas si secrète entre le conservatisme populiste d’aujourd’hui et le radicalisme. Cependant, comme l’explique Emily Wilson dans son livre, L’Iliade, la perte de « grandeur » est facilement récupérée.
On ne peut échapper à l'analogie de l'Iliade avec la situation actuelle, dans laquelle Trump cherche à retrouver la "grandeur" de son pays (et, ce faisant, à obtenir un kleos (réputation) personnel éternel). Aujourd'hui, nous pourrions parler de "l'héritage" d'une personne. Dans l'Iliade, il est définitionnel et donne aux chefs mortels la capacité métaphorique de dépasser la mort grâce à l'honneur et à la gloire.
Cependant, cela ne se termine pas toujours bien : Hector, le protagoniste, également à la recherche de kleos, est amené au combat et tué sous les murs de la ville de Troie. Trump pourrait bien tenir compte de la morale de l’histoire de l’Iliade.