« Les élections locales de mardi ont été un signal d’alarme pour Israël. Les partis ultra-orthodoxes, les groupes sionistes religieux et les partis racistes d’extrême droite se sont organisés en quelques communautés et ont obtenu des gains disproportionnés par rapport à la taille réelle des groupes qu’ils représentent. À l’inverse, le camp démocratique [ashkénaze libéral largement laïc], qui pendant près d’un an s’est rendu chaque semaine pour des manifestations géantes dans la rue Kaplan à Tel Aviv et dans des dizaines d’endroits à travers le pays, n’a pas réussi dans la plupart des cas à traduire la colère en gains électoraux dans les gouvernements locaux.
« Une autre conclusion à tirer des élections », poursuit l’éditorial de Haaretz, « est la similitude croissante entre le parti au pouvoir, le Likoud, et [le parti de Ben Gvir], le parti d’extrême droite Otzma Yehudit (Suprématie juive). À Tel-Aviv, les deux partis se sont présentés ensemble, dans un geste inimaginable dans le Likoud d’avant Benyamin Netanyahou. Nous pouvons en tirer les leçons que le Likoud est en train de changer : Meir Kahane [l’un des fondateurs de la droite radicale juive et du parti Kach] a battu Zeev Jabotinsky ; La suprématie juive et le transfert forcé de population ont remplacé la liberté ».
En d’autres termes, Israël se tourne de plus en plus vers la droite.
Autre signe avant-coureur : lors d’une primaire (virtuellement) incontestée aux États-Unis,
Une coalition de groupes pro-palestiniens s’était fixé un objectif modeste de 10 000 votes non engagés – la marge de victoire de Trump dans le Michigan en 2016 – pour envoyer le message que la frustration des électeurs face au soutien de Biden à la campagne militaire d’Israël pourrait lui coûter en novembre… « Uncommitted » a cependant dépassé l’objectif de 10 000 voix et a obtenu près de 101 400 votes, soit environ 13 % du décompte. Biden a obtenu plus de 80 % des voix, mais le nombre de votes non engagés a été suffisant pour envoyer deux délégués « non engagés » à la convention nationale du Parti démocrate en août.
« Le plus grand danger pour le président ici n’est pas que trop de gens aient voté 'sans engagement' », a déclaré l’ancien représentant Andy Levin (D., Michigan), qui a soutenu l’effort. « Le plus grand danger, c’est qu’il ne comprenne pas le message ».
Un troisième signe avant-coureur : avec son plan pour Gaza une fois que les opérations militaires auront cessé, Netanyahou a officiellement déclaré la guerre à Biden et à sa campagne pour sa réélection :
Loin d’avancer vers la solution à deux États promulguée par Biden, Netanyahou appelle à une occupation israélienne accrue et illimitée dans le temps, non seulement de Gaza, mais aussi de la Cisjordanie et de toutes les autres zones de ce pays qui, autrement, constitueraient un État palestinien indépendant. En effet, Netanyahou appelle à la conquête totale par Israël des restes de la Palestine – l’exact opposé de ce que Biden et le reste du monde suggèrent.
En clair, Netanyahou place Biden « entre le diable et la mer d’un bleu profond ». Le premier sait que Biden dépend fortement non seulement du vote juif, mais plus important encore, de l’argent juif pour sa réélection potentielle. Netanyahou semble estimer qu’il a la marge de manœuvre nécessaire pour ignorer Biden – et pour les huit prochains mois environ, pour poursuivre son ambition sans entrave : prendre le contrôle du « Grand Israël » (jusqu’au fleuve Litani à l’intérieur du sud du Liban) et consolider une Jérusalem juive.
Même Tom Friedman, du New York Times, montre des signes de panique :
« J’ai eu l’impression, au moins, que le monde était prêt, au départ, à accepter qu’il y aurait des pertes civiles importantes si Israël voulait éradiquer le Hamas et récupérer ses otages… Mais maintenant, nous avons une combinaison toxique de milliers de victimes civiles et d’un plan de paix de Netanyahou qui ne promet qu’une occupation sans fin. Ainsi, toute l’opération Israël-Gaza commence à ressembler – pour de plus en plus de gens – à un hachoir à viande humain dont le seul but est de réduire la population afin qu’Israël puisse la contrôler plus facilement. Et, je le répète, cela va mettre l’administration Biden dans une position de plus en plus intenable ».
La panique grandit également en ce qui concerne l’Ukraine : en Europe, les dirigeants ont été convoqués à 24 heures d’avis à l’Elysée pour entendre le président Macron avertir les États membres de l’UE que la situation sur le terrain en Ukraine était si critique, et les enjeux pour l’Europe si élevés, que : « Nous sommes à un point critique du conflit où nous devons prendre l’initiative : Nous sommes déterminés à faire tout ce qu’il faudra, aussi longtemps qu’il le faudra . »
Macron a souligné les doutes croissants sur le soutien continu des États-Unis à Kiev et a mis en garde contre une nouvelle offensive russe potentielle et des attaques brutales prévues pour « choquer » les Ukrainiens et leurs alliés. « Nous sommes convaincus que la défaite de la Russie est essentielle pour la sécurité et la stabilité de l’Europe » … « L’Europe est en jeu ».
Franchement, Macron s’est vanté d’arracher le leadership de la défense et de la sécurité de l’Europe à l’Allemagne, qui est occupée à construire un axe militaire lié aux États-Unis en alliance avec la Pologne, les pays baltes et la présidente de la Commission européenne, l’ancienne ministre allemande de la Défense Ursula von der Leyen, et de le capturer pour la France.
Quoi qu’il en soit, la candidature de Macron a été « un fiasco ». Son appel a été immédiatement répudié, à la fois en France et par d’autres dirigeants européens. Aucun des pairs dirigeants de Macron n’était d’accord avec lui (à l’exception peut-être des Néerlandais). Derrière le « théâtre » précipité de l’Elysée se cache cependant un objectif plus sérieux : celui de centraliser davantage le contrôle de l’UE par le biais d’un processus commun d’approvisionnement en matière de défense de l’UE.
Pour financer cette capacité de défense unifiée européenne, la Commission envisage de lancer l’émission unitaire d’obligations de l’UE et un mécanisme d’imposition centralisé (deux éléments interdits par les traités de l’UE). Ce sont les projets tacites qui se cachent derrière le récit « effrayant » de « l’intention » russe d’envahir l’Europe.
Au milieu de tout cela, en Europe, le désespoir et le rejet de la « faute » pour la débâcle ukrainienne ont commencé sérieusement : le chancelier Scholtz, en défendant la décision de Berlin de ne pas fournir de missiles Taurus à longue portée à Kiev, a jeté la France et le Royaume-Uni « sous le bus ».
Scholtz a déclaré que la fourniture de missiles Taurus nécessiterait l’assistance des troupes allemandes sur le terrain : « comme le font les Britanniques et les Français, en termes de contrôle des cibles [des missiles] et d’assistance au contrôle des cibles. Les soldats allemands ne peuvent en aucun point, et en aucun lieu, être liés aux cibles que ce système [à longue portée] atteint », a insisté Olaf Scholz.
Inutile de dire que son admission explicite des troupes européennes déjà sur le terrain en Ukraine a provoqué un chahut en Europe. Le fait, longtemps soupçonné, est maintenant officiel.
Mais qu’est-ce qui a provoqué l’euro-hystérie au sens large (au-delà de la théâtralité de Macron) ?
Très probablement deux choses : premièrement, la déroute des forces ukrainiennes d’Avdeevka, plus le choc soudain de réaliser qu’il n’y a pas de véritables lignes défensives ukrainiennes derrière Avdeevka – seulement quelques hameaux puis des champs.
Et deuxièmement, l’essai épique concomitant du New York Times The Spy War : How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin d’Adam Entous et Mitchell Schwirtz, décrivant une décennie de coopération entre la CIA et l’Ukraine, et rappelant à tous que les États-Unis pourraient se séparer de Kiev très bientôt (à moins qu’un projet de loi de dépenses ne soit adopté).
Adam Entous a également co-écrit l’article du Washington Post de 2017 intitulé Obama’s secret struggle to punis Russia for Putin’s election assault, qui, comme le note Matt Taibbi, racontait l’histoire cinématographique de la façon dont John Brennan [alors chef de la CIA] a remis en main propre à Barack Obama une « bombe de renseignement » provenant d’une source prisée « au plus profond du gouvernement russe ».
« Le récit palpitant a révélé comment la CIA a non seulement appris l’implication directe de Vladimir Poutine dans une campagne visant à « nuire » à Hillary Clinton et à « aider à élire son adversaire, Donald Trump », mais a également livré la nouvelle en toute sécurité aux yeux du président uniquement (avant d’en parler au monde entier, bien sûr). »
C’était, bien sûr, un non-sens : le récit de l’ensemencement du déroulement du Russiagate.
Ce nouvel article du New York Times sur le récit révisionniste sur l’Ukraine – plein d’affirmations douteuses ; puff pour la CIA et pour le rôle de John Brennan en particulier – a probablement été compris par les services de renseignement occidentaux comme une lettre de rupture « Cher John », avant un divorce à venir. La CIA se préparait à quitter l’Ukraine.
Comme on pouvait s’y attendre dans toute missive « Cher John », le texte est conçu pour exonérer « l’auteur » de tout blâme et de toute responsabilité légale (pour meurtre et assassinat) : « Un leitmotiv peu subtil traverse le texte détaillant l’Amérique civilisée suppliant continuellement les Ukrainiens de renoncer aux atrocités ».
Au fur et à mesure que le partenariat s’approfondissait « après 2016 », rapporte le Times, les Ukrainiens « ont commencé à organiser des assassinats et d’autres opérations meurtrières, qui violaient les conditions que la Maison Blanche pensait que les Ukrainiens avaient acceptées ». Les Américains étaient « furieux » et « menaçaient de couper le soutien », mais ne l’ont jamais fait. (Notes de Taibbi).
Il n’est pas clair si le président Johnson tiendra la ligne en refusant de présenter le projet de loi sur l’aide étrangère à la Chambre, qui prévoit 60 milliards de dollars pour Kiev ; ou s’il ne s’avère pas capable de persévérer.
Pourtant, « l’écriture est sur le mur », comme l’a fait remarquer le chef de la minorité au Sénat, McConnell, en annonçant sa retraite prochaine en tant que leader du Sénat : « La politique a changé, je peux le voir », a-t-il déclaré.
La base du GOP n’est pas favorable à l’octroi de plus d’argent à l’Ukraine – il n’y aura que peu ou pas de chances qu’elle puisse l’emporter.
Ce qu’il faut retenir ici, c’est qu’une grande partie du succès de l’Ukraine provient d’un facteur clé : la supériorité de l’Occident en matière d’ISR (renseignement, surveillance et reconnaissance). L’armement de l’OTAN a déçu ; La doctrine militaire de l’OTAN a été élaborée par les forces ukrainiennes ; mais l’ISR a joué un rôle clé.
L’article du New York Times est clair : « un passage discret descend vers un bunker souterrain où des équipes de soldats ukrainiens traquent les satellites espions russes et écoutent les conversations entre les commandants russes… ». S’agit-il de « soldats ukrainiens » ou de techniciens de l’OTAN ?
Lorsque la CIA partira lorsque l’argent sera coupé, ce ne sera pas seulement son personnel qui s’en ira. La CIA ne laissera pas derrière elle des équipements sensibles et des équipements d’interception, qui seront envahis par les forces russes et emmenés pour une autopsie médico-légale. Est-ce déjà arrivé ? S’agissait-il de bunkers secrets à Avdeeka ? Des informations sensibles sont-elles sur le point d’être divulguées ?
Quoi qu’il en soit, « l’assistance » du renseignement européen à l’Ukraine sera en grande partie éviscérée par un retrait du personnel et du matériel de la CIA. Dans ce cas, que restera-t-il aux Européens ? Ils peuvent effectuer des vols de surveillance aéroportée ; ils peuvent utiliser les satellites de l’OTAN, mais pas de manière omniprésente.
Et puis, les Ukrainiens en colère et abandonnés pourraient-ils raconter leurs propres récits ? Le chef des services de renseignement ukrainiens, Kirill Budanov, vient de démentir le récit occidental selon lequel « Poutine a tué Navalny » : Interrogé sur cette mort, Budanov a déclaré : « Je vais peut-être vous décevoir, mais nous savons qu’il est mort d’un caillot de sang. C’est plus ou moins confirmé. Ce n’est pas tiré d’Internet ».
Budanov a également démenti d’autres récits américains : la semaine dernière, Reuters a cité six sources rapportant que « l’Iran a fourni à la Russie un grand nombre de puissants missiles balistiques sol-sol ». Budanov a répondu à cela en disant que les missiles iraniens « ne sont pas là » et que de telles informations « ne correspondent pas à la réalité ». Il a également contredit les déclarations selon lesquelles la Russie déploie des missiles nord-coréens, une autre histoire américaine récente : « Bien que quelques missiles nord-coréens aient été utilisés », a-t-il déclaré, « les affirmations d’une utilisation généralisée ne sont pas vraies. »
C’est là que réside le nœud de l’article du New York Times : la peur des retombées de la part de responsables ukrainiens mécontents. « Surtout en année électorale, toute guerre des mots entre anciens alliés pourrait devenir laide en un clin d’œil. »
Biden doit être prévenu. Mais peut-être est-il déjà trop tard ?