Avec la disparition de la diplomatie, le conflit est passé du domaine du calcul stratégique et du réalisme à un conditionnement psychologique.
Les négociations diplomatiques de jeudi (26 février) – malgré tout le vacarme panglossien des médiateurs et négociateurs – ont confirmé l’impasse essentielle. Les exigences américaines présentées à l’Iran étaient :
• Le démantèlement complet des sites nucléaires de Fordow, Natanz et Ispahan.
• Ils transfèrent tout uranium enrichi aux États-Unis.
• La fin de toutes les clauses de caducité et des restrictions permanentes.
• L’acceptation de l’enrichissement zéro – seul le réacteur de recherche de Téhéran étant autorisé à rester.
• Un allègement minimal des sanctions dès le départ ; un soulagement supplémentaire seulement après une conformité totale.
Ces exigences ont clairement été formulées dans le but d'entraver, plutôt que de faciliter, toute solution diplomatique. Elles reflètent une stratégie fondée sur la présomption viscérale de la faiblesse de l'Iran qui, face à la démonstration de force militaire américaine, allait certainement céder et capituler, selon les prévisions optimistes. Cette hypothèse a toujours été présomptueuse. Elle s'est avérée manifestement fausse, puisque, comme on pouvait s'y attendre, Téhéran a rejeté les exigences des États-Unis :
• [L’Iran] a insisté pour la reconnaissance de son droit (en vertu du TNP) d’enrichir de l’uranium pour les besoins civils.
• Rejeté le « zéro enrichissement ».
• A refusé de transférer de l’uranium enrichi iranien de son territoire.
• A insisté pour que tout accord comprenne à la fois la reconnaissance de son droit à l’enrichissement – et une levée significative des sanctions. L’Iran rejette l’idée de restrictions indéfinies qui lui sont imposées.
La musique d’ambiance à la fin des conférences était résolument entraînante. Le principal négociateur iranien, FM Araghchi, a déclaré : « Le tour d’aujourd’hui a été le meilleur des tours jusqu’à présent. Nous avons clairement présenté nos exigences ». La partie iranienne voulait clairement montrer aux publics nationaux et étrangers qu’ils avaient (au moins) négocié sérieusement.
Cependant, des rapports américains suggèrent que la décision d’attaquer a déjà été prise lors du sommet de Mar-a-Lago du 29 décembre 2025, entre Netanyahu et Trump.
Les dirigeants iraniens ont bien compris que les concessions que l'Iran aurait pu raisonnablement proposer lors des négociations n'auraient pas permis à Trump d'obtenir la « victoire » politique rapide qu'il souhaitait. D'autant plus que l'Iran a insisté sur le fait que les défenses antimissiles n'étaient pas négociables.
Tout en plaçant le programme nucléaire iranien au centre des pourparlers, le secrétaire d’État américain Rubio – avant ce (dernier) cycle de négociations – a néanmoins souligné que, du point de vue de Washington, la menace des missiles balistiques iraniens est « un élément fondamental qu’on ne peut ignorer ».
Cependant, l’affirmation peu probable de Rubio est conforme au rapport de la presse hébraïque israélienne selon laquelle, après la rencontre de Netanyahou avec Trump en décembre 2025, c’est Netanyahu qui a exigé que les États-Unis frappent les capacités de missiles balistiques de l’Iran — et que frapper son arsenal de missiles devait passer avant les attaques contre les installations nucléaires iraniennes.
Le même reportage (israélien) affirmait que Trump avait accepté la demande péremptoire de Netanyahou.
Dans l’ensemble, Trump est resté catégorique : quel que soit le résultat de l’impasse iranienne – qu’il soit obtenu par la capitulation iranienne ou par la force militaire – il devait personnellement quitter la confrontation en apparaissant « fort » et avec une « réussite » historique à son actif.
Une guerre à la recherche d’une justification
Ainsi, avec la fin de la diplomatie, le conflit est passé du domaine du calcul stratégique et du réalisme à un domaine de conditionnement psychologique. C’est-à-dire comment caractériser une guerre sans justification claire devant un public américain de plus en plus sceptique. Et comment déclencher la guerre de manière à offrir le bon avantage psychologique à Trump à l’approche des élections de mi-mandat.
D’où les affirmations absurdes de Trump selon lesquelles l’Iran travaille à produire des ICBM pour attaquer le continent américain. Dans ce pseudo-récit, Trump ne sauve pas seulement Israël, il sauve l’Amérique !
Ces considérations de conditionnement psychologique forcent une équipe Trump divisée à s’éloigner de plus en plus de la réalité – cherchant à trouver le casus belli plausible pour justifier une frappe militaire contre l’Iran. L’Iran, malgré les affirmations de Rubio, ne menace pas les États-Unis avec des ICBM. L’Iran ne représente aucune menace pour les États-Unis — et il ne possède pas non plus d’armes nucléaires.
Ne vous y trompez pas, observe Will Schryver,
« C’est une guerre américaine de choix. Cette guerre – et toutes ses conséquences – appartiennent aux États-Unis. C’est la guerre de Trump. Cette guerre a été déclenchée le 3 janvier 2020 par ordre direct de Donald Trump ».
Mais pour l'équipe Trump, affirmer ouvertement qu'une frappe contre l'Iran vise à consolider l'hégémonie d'Israël au Moyen-Orient est considéré comme un argument peu acceptable pour promouvoir « une nouvelle grande guerre au Moyen-Orient » auprès d'un électorat américain hostile aux pertes humaines et de plus en plus sceptique quant à la priorité accordée par Trump aux intérêts israéliens.
Le dilemme d’un manque de justification à la guerre est manifestement devenu si grave que les responsables américains ont convenu qu’Israël devait frapper en premier, afin de rendre une guerre iranienne aussi « politiquement acceptable » que possible pour le public américain.
Anna Barsky, dans un article publié la semaine dernière dans le journal hébraïque Ma'ariv, a fait valoir que la suggestion selon laquelle Israël « passe en premier » « passe de l'ironie à l'effroi. Car elle décrit un scénario dans lequel Israël agit, consciemment et délibérément, comme le coup d'envoi d'une initiative qui vise avant tout à produire un effet de prise de conscience aux États-Unis ».
Trump pensait initialement que le renforcement des forces américaines serait en soi suffisamment intimidant sur le plan psychologique pour l'Iran, qui serait alors contraint de capituler. Witkoff l'a clairement exprimé sur Fox News : Trump était perplexe et frustré de voir que l'Iran n'avait pas encore capitulé face à un tel déploiement de forces américaines à proximité de son territoire.
Mais plus encore, Trump, qui se nourrit de déclarations grandiloquentes et de promesses d'une « puissance militaire américaine incroyable », a été déconcerté par des fuites révélant que, malgré le renforcement de ses forces, les États-Unis n'avaient pas la capacité militaire « de soutenir [au-delà] quatre à cinq jours d'attaques aériennes intensives contre l'Iran, ni une semaine de frappes de moindre intensité ». Il a ensuite contredit ses généraux.
Les généraux de Trump lui avaient présenté une situation beaucoup plus complexe : ils n'étaient pas prêts à garantir un changement de régime ; la durée de la campagne était incertaine et il était impossible de prédire avec précision la réponse de Téhéran ou les implications régionales.
Malgré ces avertissements, Trump a probablement imaginé (ou espéré...) une guerre sanglante de quelques jours, à l'issue de laquelle il pourrait revendiquer la « victoire » sur les décombres, puis espérer manœuvrer vers un cessez-le-feu, les médias titrant alors une nouvelle « paix Trump ».
Les guerres, bien sûr, ne sont jamais déterminées par un seul camp. L’Iran a averti que s’il était attaqué, cela déclencherait une guerre totale – non seulement en Iran, mais dans toute la région. Dès le premier jour de la guerre, voici ce que l’Iran a désormais fait, avec des attaques contre des bases américaines à travers le golfe Persique – les bases militaires américaines sont en feu et fument pour que tous les voient. Les grandes compagnies pétrolières viennent de suspendre les expéditions via le détroit d’Ormuz.
Trump – mais plus précisément Netanyahu – vient de déclencher une guerre sur plusieurs fronts, avec des attaques contre Israël de multiples directions (depuis l’Iran, le Yémen, l’Irak...). Une guerre longue est plus probable qu’une guerre rapide.
Trump est coincé à Zugzwang. Il est contraint de passer à l’Iran, mais en tant que mouvement, il aggrave sa propre situation – « Zugzwang ». Selon les rapports, « beaucoup au Pentagone pensent que les États-Unis subiront une catastrophe générationnelle s’ils s’engagent trop dans un conflit à grande échelle avec l’Iran [et ne se comportent pas 'brillamment'] ».
Pourtant, l’élan idéologique pour une frappe provenant du camp de Netanyahu et de ses divers auxiliaires et donateurs aux États-Unis s’est révélé convaincant. Ces derniers voient une frappe américaine comme une « opportunité unique une fois dans une génération » de redéfinir la carte géostratégique – de transformer l’Iran en allié pro-occidental d’Israël dans une nouvelle coalition en guerre contre le radicalisme islamique.
De tels sentiments – bien que fantastiques – ne doivent pas être balayés à la légère. Ils sont profondément ancrés dans la culture et dans diverses croyances eschatologiques.
La logistique de guerre a son propre élan : une fois le « printemps » du déploiement militaire lancé, il faut un effort considérable pour le calmer. Au début de la Première Guerre mondiale, il s’est avéré impossible pour la direction européenne d’inverser les mécanismes de déploiement – simplement en raison des limitations inhérentes au système ferroviaire. Il faut un effort considérable pour mettre fin à un large élan de guerre.
En déclenchant une telle épreuve existentielle de force mondiale, Trump ne pourra pas, comme le roi Canut, « ordonner » à la marée de se retirer. Il a lancé des événements qui détermineront notre avenir géopolitique mondial. L’avenir de la Chine, de la Russie et de l’Iran sera en jeu, d’une manière ou d’une autre.
L’ordre économique est également en jeu. La solution de Trump à la crise de la dette repose en grande partie sur sa guerre commerciale. La viabilité des tarifs Trump pour atténuer ses obligations de dette repose sur l’hégémonie du dollar. Et l’hégémonie du dollar est en grande partie une fonction de la préservation du mythe de l’invulnérabilité militaire exceptionnelle des États-Unis.
Mais l'Iran ayant effectivement mis Trump au pied du mur, celui-ci se retrouve confronté à un choix humiliant : soit se retirer (c'est-à-dire en déformant un appel prématuré au cessez-le-feu, comme lors de la guerre des 12 jours, pour proclamer la « victoire »), soit, si la guerre devait se prolonger, accepter que l'armée américaine soit perçue comme un tigre de papier et voir les conséquences se répercuter sur les marchés de la dette.
Trump est un fervent partisan d'Israël, mais il est à deux doigts de faire sombrer sa présidence sur cet écueil.
Peut-être n'avait-il pas le choix.