Ces derniers jours, l’administration Trump a abordé ou saisi trois pétroliers soit chargés de pétrole vénézuélien, soit à destination du Venezuela (comme le Bella1). La saisie la plus flagrante – en termes d’illégalité – était un navire chinois battant pavillon panaméen, apparemment destiné à la Chine – et ne figurant sur aucune liste de sanctions.
Dans une autre zone de conflit, le Service de sécurité ukrainien (SBU) a affirmé vendredi dernier avoir percuté un pétrolier russe dit « flotte de l’ombre », le Qendil, avec des drones aériens dans les eaux de la mer Méditerranée au large du Maroc. Le SBU n’a pas donné plus de détails sur l’attaque, notamment sur la manière dont le SBU a déployé un drone en Méditerranée (à 2 000 km de l’Ukraine), ni sur le site d’où il a été lancé. La source du SBU a indiqué que le cargo était vide au moment de l’attaque.
Le président Poutine, au milieu de son marathon annuel de questions-réponses, a promis que la Russie riposterait.
Les « blocus », saisies et attaques sont très clairement des actes de guerre (malgré la revendication américaine selon laquelle l’Amérique possède tout le pétrole produit par le Venezuela – jusqu’à ce que toutes les revendications juridiques historiques américaines contre le Venezuela soient satisfaites). Cet épisode de pétrolier est une nouvelle étape vers la dérive vers l’anarchie dans la politique étrangère américaine.
Ces actes visent principalement la Chine (qui détient d’importantes participations dans l’industrie pétrolière vénézuélienne) et la Russie, qui entretient des liens de longue date avec le Venezuela et Cuba (désormais également sous le « blocus » de Trump). Ajoutez à cela les 11 milliards de dollars d’armes envoyés à Taïwan — avec un nombre significatif de systèmes de missiles à moyenne et longue portée dans le cadre du transfert prévu, dont 82 lanceurs HIMARS équipés de missiles ATACMS de l’Armée, permettant aux forces de Taipei de frapper des cibles à travers le détroit de Taïwan.
Ce dernier transfert a exaspéré la Chine.
Cela suggère que la Déclaration de Stratégie Nationale (NSS) concernant la Chine (elle affirme que Washington considère la Chine comme ne constituant plus une « menace principale », mais seulement comme un concurrent économique) est une rhétorique dénuée de sens. La Chine est traitée comme une menace adversaire et réagira en conséquence.
La Chine et la Russie « liront » l’administration Trump par ses actions, plutôt que par sa rhétorique NSS. Et les signaux témoignent clairement des étapes d’escalade.
Mettez tout cela dans le contexte des « fuites » de hauts responsables de Trump, que la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, qualifie de « mensonges et de propagande ». Elle affirme que « la 'communauté du renseignement américaine' accepte et soutient le point de vue UE/OTAN, selon lequel l’objectif de la Russie est d’envahir ou de conquérir l’Europe (afin de 'susciter du soutien' pour leurs politiques pro-guerre) » — ce sont des mensonges propagés par ce qu’elle appelle « les bellicistes de l’État profond et leurs médias de propagande … pour saper les efforts de Trump pour apporter la paix en Ukraine ».
« La vérité », écrit Gabbard sur Twitter, est l’inverse :
« [Que] la communauté du renseignement américaine a informé les décideurs, y compris le membre démocrate du HPSCI cité par Reuters, que le renseignement américain évalue que la Russie cherche à éviter une guerre plus large avec l’OTAN. Elle évalue également que, comme les dernières années l’ont montré, la Russie … n’a pas la capacité d’envahir et d’occuper l’Europe » — et que « le renseignement américain évalue que la Russie cherche à éviter une guerre plus vaste avec l’OTAN ».
Donc, ce que Gabbard nous dit, c’est qu’il y a une guerre interne ouverte au sommet de l’administration Trump. D’un côté, il y a la CIA, les faucons et leurs collaborateurs européens, et de l’autre, les analystes du renseignement de Gabbard et une plus grande base électorale américaine.
Où est Trump dans cette bière ? Pourquoi se positionne-t-il au seuil d’un nouveau cycle de conflits avec la Chine ? Pourquoi ferait-il cela alors que les structures économiques américaines sont si fragiles, et que la Chine a montré qu’elle avait un levier économique pour lutter ? L’explication est-elle la réponse simpliste selon laquelle il s’agit d’une diversion par rapport à la diffusion d’autres images d’Epstein ?
Pourquoi Trump a-t-il aussi envoyé Messieurs Witkoff et Kushner à Berlin alors que l’intention des Européens de faire échouer le processus de négociation avec la Russie était évidente à l’avance ? Les deux « envoyés » américains n’ont pas signé la proposition euro. Ils restèrent silencieux ; pourtant, ils n’ont pas non plus donné de dissidence, même lorsque des garanties de sécurité (à la manière de l’OTAN) de l’article 5 ont été évoquées ?
Et qui a fourni les données de ciblage par lesquelles l’Ukraine (apparemment) a pu attaquer les Qendil au large des côtes nord-africaines à 2 000 km de l’Ukraine ? Quelle conclusion Poutine voulait-il tirer de ces deux incidents ? Certainement, les Russes auront fait leurs propres suppositions.
Et pourquoi attirer aussi l’Iran, en s’emparant du Bella 1 iranien, apparemment signalé en Guyane en direction du Venezuela ? Cela représente-t-il le début d’une nouvelle vague de la guerre pétrolière iranienne initialement menée par Israël ? Cela sert-il aux intérêts de Netanyahu et de certains acteurs d’Israël d’intensifier la situation concernant l’Iran ?
Cela vaut la peine de se poser la question car Netanyahu doit partir pour Palm Beach, Miami, le 28 décembre dans l’intention d’avoir une ou peut-être deux rencontres avec Trump à Mar-a-Lago dans les jours à venir (bien que ces rencontres avec Trump n’aient pas encore été confirmées au moment de la rédaction).
Il semble que ce ne soit ni le Hamas, ni la phase deux de Gaza, qui sous-tendent majoritairement l’intention de Netanyahu au sommet – mais plutôt l’Iran.
Les questions concernant Gaza et le Hamas risquent donc de passer au second plan face au « nouveau » récit encadré par le bureau du Premier ministre israélien : l’Iran ne sera pas présenté à Trump comme se précipitant vers « une percée nucléaire » comme le veut le vieux cliché.
C’est l'« ancien récit ». La nouvelle est, comme l’écrit la célèbre commentatrice israélienne Anna Barsky en hébreu dans Ma’ariv :
« La menace la plus immédiate ici : [plus] que le nucléaire lui-même … [est] la reconstruction systématique [iranienne] de la couche intermédiaire : l’industrie des missiles balistiques, ses lignes de production et la capacité à restaurer la fonctionnalité des systèmes de défense aérienne endommagés ».
« Non pas parce que la question nucléaire est tombée de l’ordre du jour … mais parce que les missiles sont la clé qui permet à l’Iran de protéger tout le reste – et aussi d’attaquer. Sans boucliers antimissiles et de défense aérienne, les installations nucléaires sont une cible vulnérable. Avec un bouclier [en revanche], ils deviennent un problème stratégique beaucoup plus complexe … Et voici un point qui échappe souvent au discours public : l’Iran ne 'réhabilite' pas simplement pour revenir à ce qu’il était, mais pour revenir différemment ».
« En d’autres termes : la « restauration des missiles » et la « restauration nucléaire » ne sont pas deux axes distincts, mais un seul système – et cela préoccupe beaucoup Israël. Le missile construit une coque, la coquille permet une puissance nucléaire, et l’énergie nucléaire – même rejetée – reste l’objectif ultime [iranien]. »
Le message que Netanyahu portera à Mar-a-Lago est que « Israël ne permettra pas à l’Iran de reconstruire un parapluie de missiles et de défense qui fermera le ciel sur des sites sensibles ».
Trump pourrait être plus préoccupé par la création d’un nouvel ordre régional sans être entraîné dans une guerre sans fin claire. Netanyahou affirmera néanmoins (comme il le fait depuis plus de 25 ans) que la « fenêtre » dans laquelle l’Iran peut reconstruire son parapluie de défense se referme rapidement, et rappellera sans doute doucement au président que Trump a été placé au pouvoir, non seulement pour promouvoir l’image d’Israël, mais aussi dans le but de la realpolitik d’étendre le pouvoir réel d’Israël dans la région et son contrôle sur le territoire.
Joyeux Noël, Donald !