La guerre politique à Washington est endémique. Mais le nombre de morts au Pentagone a commencé à augmenter précipitamment. Trois des principaux conseillers du secrétaire à la Défense Hegseth ont été mis en congé, puis licenciés. La guerre continue, le secrétaire étant maintenant dans la ligne de mire.
La raison pour laquelle cela est important, c’est que l’attrition de Hegseth survient au milieu de débats internes féroces au sein de l’administration Trump sur la politique iranienne. Les faucons veulent une élimination définitive de toutes les capacités nucléaires et d’armement de l’Iran, tandis que de nombreux « freins » mettent en garde contre l’escalade militaire ; Hegseth aurait fait partie de ceux qui ont mis en garde contre une intervention en Iran.
Les récents licenciements du Pentagone ont tous été identifiés comme des freins. L’un d’entre eux, Dan Caldwell, ancien conseiller principal de Hegseth et vétéran de l’armée, a écrit un billet critiquant les « faucons de l’Iran » – et a ensuite été licencié. Il a ensuite été interviewé par Tucker Carlson. Caldwell décrit notamment, en termes cinglants les guerres de l’Amérique en Irak et en Syrie (« criminelles »). Ce sentiment hostile concernant les guerres antérieures de l’Amérique est un thème croissant, semble-t-il, parmi les vétérans américains d’aujourd’hui.
Les trois membres du personnel du Pentagone ont été licenciés, non pas en tant qu'auteurs de fuites, mais pour avoir dissuadé Hegseth de soutenir la guerre contre l'Iran, semble-t-il ; les Israéliens d'abord n'ont pas renoncé à cette guerre.
Les lignes de fracture enflammées entre les faucons et les « républicains » traditionalistes se répercutent sur la question de l’Ukraine, même si la composition des factions peut être légèrement modifiée. Les Israéliens d'abord et les faucons américains en général sont à l'origine de la guerre contre la Russie et des exigences maximalistes à l'égard de l'Iran.
Le commentateur conservateur Fred Bauer observe que les impulsions guerrières de Trump sont conflictuelles :
« Influencé par la guerre du Vietnam de sa jeunesse… Trump semble profondément opposé aux conflits militaires à long terme, mais, en même temps, Trump admire une politique de force et de fanfaronnade. Cela signifie éliminer les généraux iraniens, lancer des frappes aériennes contre les Houthis et augmenter le budget de la défense à 1 000 milliards de dollars. »
Le départ potentiel de Hegseth – si la campagne pour sa destitution réussit – pourrait intensifier la lutte. Sa première victime est déjà évidente : l’espoir de Trump de mettre rapidement fin au conflit ukrainien est terminé.
Cette semaine, l’équipe Trump (y compris les deux factions belligérantes, Rubio, Witkoff et le général Kellogg) a rencontré à Paris divers représentants européens et ukrainiens. Lors de la réunion, une proposition de cessez-le-feu unilatéral russo-ukrainien a été évoquée par la délégation américaine.
Après la réunion, à l’aéroport, Rubio a clairement déclaré que le plan de cessez-le-feu des États-Unis était « à prendre ou à laisser ». Les différentes parties – la Russie, Kiev et les membres européens de la « coalition des volontaires » – n’avaient que quelques jours pour l’accepter, sinon les États-Unis étaient « éliminés » et se laveraient les mains du conflit.
Le cadre présenté, tel qu'il a été rapporté, est presque (peut-être à 95 %) intégralement celui proposé précédemment par le général Kellogg : il s'agit donc de son plan, diffusé pour la première fois en avril 2024. Il semble que la "formule Kellogg" ait été adoptée à l'époque comme programme de Trump (Trump était alors en milieu de campagne et il était peu probable qu'il suive de trop près les détails compliqués de la guerre en Ukraine).
Le général Kellogg est également la source probable de l’optimisme de Trump selon lequel la fin de la guerre en Ukraine pourrait se faire d’un claquement de doigts – grâce à l’application limitée de pressions et de menaces asymétriques sur les deux belligérants par Trump – et avec le calendrier décidé à Washington.
En bref, ce plan représentait un consensus au sein de l'establishment, selon lequel les États-Unis pouvaient mettre en œuvre un état final négocié dans des conditions conformes aux intérêts des États-Unis et de l'Ukraine.
Les hypothèses implicites de Kellogg étaient que la Russie est très vulnérable à une menace de sanctions (son économie est perçue comme fragile) ; qu’elle avait subi des pertes insoutenables ; et que la guerre était dans une impasse.
Ainsi, Kellogg a persuadé Trump que la Russie accepterait volontiers les conditions du cessez-le-feu proposées – bien que des conditions aient été construites autour d’hypothèses sous-jacentes manifestement erronées sur la Russie et ses faiblesses présumées.
L’influence et les fausses prémisses de Kellogg n’étaient que trop évidentes lorsque Trump, en janvier, après avoir déclaré que la Russie avait perdu un million d’hommes (dans la guerre), a ensuite déclaré que « Poutine détruit la Russie en ne concluant pas d’accord, ajoutant (apparemment en passant), que Poutine a peut-être déjà décidé de « ne pas conclure d’accord ». Il a en outre affirmé que l’économie russe était en « ruines », et a notamment déclaré qu’il envisagerait de sanctionner ou de tarifer la Russie. Dans un post ultérieur de Truth Social, Trump écrit : « Je vais rendre un très grand SERVICE à la Russie – dont l’économie est en train de s’effondrer – et au président Poutine ».
Toutes les hypothèses sous-jacentes de Kellogg n’avaient aucun fondement dans la réalité. Pourtant, Trump les a apparemment accréditées. Et malgré les trois longues rencontres personnelles de Steve Witkoff avec le président Poutine, au cours desquelles Poutine a déclaré à plusieurs reprises qu’il n’accepterait aucun cessez-le-feu tant qu’un cadre politique n’aurait pas été convenu, le contingent de Kellogg a continué à supposer que la Russie serait forcée d’accepter la détente de Kellogg en raison des graves « revers » que la Russie avait subis en Ukraine.
Compte tenu de cette histoire, il n’est pas surprenant que les termes-cadres du cessez-le-feu décrits par Rubio cette semaine à Paris reflètent ceux qui conviennent davantage à une partie au moment de la capitulation, plutôt qu’à celle d’un État anticipant la réalisation de ses objectifs – par des moyens militaires.
En substance, le plan Kellogg cherchait à apporter une « victoire » américaine à des conditions alignées sur un désir de garder ouverte l’option d’une guerre d’usure continue contre la Russie.
Alors, qu’est-ce que le plan Kellogg ? À la base, il cherche à établir un « conflit gelé » – gelé le long de la « ligne de conflit » ; sans interdiction définitive de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN (mais envisageant plutôt une adhésion à l’OTAN qui serait reportée à long terme) ; il n’impose aucune limite à la taille d’une future armée ukrainienne ni aucune restriction quant au type ou à la quantité d’armements détenus par les forces ukrainiennes. (Il prévoit, au contraire, qu’après le cessez-le-feu, les États-Unis pourraient réarmer, entraîner et soutenir militairement une future force) – c’est-à-dire un retour à l’ère post-Maïdan de 2014.
De plus, aucun territoire ne serait cédé par l’Ukraine à la Russie, à l’exception de la Crimée qui seule serait reconnue par les États-Unis comme russe (l’unique cadeau à Witkoff ?), et la Russie n’exercerait un « contrôle » que sur les quatre oblasts qu’elle revendique actuellement, mais seulement jusqu’à la ligne de conflit ; le territoire au-delà de cette ligne resterait sous contrôle ukrainien (voir ici pour la « carte Kellogg »). La centrale nucléaire de Zaporozhye serait un territoire neutre qui serait détenu et géré par les États-Unis. Il n’est pas fait mention des villes de Zaporozhye et de Kherson qui ont été constitutionnellement incorporées à la Russie, mais qui se trouvent au-delà de la ligne de contact.
Apparemment, rien sur une solution politique n’a été esquissé dans le plan, et le plan laisse l’Ukraine libre de poursuivre sa revendication sur tous les anciens territoires de l’Ukraine – à l’exception de la Crimée.
Le territoire ukrainien à l’ouest du Dniepr serait toutefois divisé en trois zones de responsabilité : les zones britanniques, françaises et allemandes (c’est-à-dire que les forces de l’OTAN géreraient). Enfin, aucune garantie de sécurité américaine n’a été offerte.
Rubio a ensuite transmis les détails du plan au ministre russe des Affaires étrangères Lavrov, qui a calmement déclaré que tout plan de cessez-le-feu devrait résoudre les causes sous-jacentes du conflit en Ukraine comme première tâche.
Witkoff s’envole pour Moscou cette semaine pour présenter à Poutine cette « oreille de cochon » d’un plan – en cherchant son consentement. Les Européens et les Ukrainiens doivent se rencontrer mercredi prochain à Londres pour donner leur riposte à Trump.
Quelle est la prochaine étape ? De toute évidence, le plan Kellogg ne « volera » pas. La Russie ne l’acceptera pas, et il est probable que Zelensky ne l’acceptera pas non plus (bien que les Européens s’efforceront de le persuader – dans l’espoir de « prendre Moscou à contre-pied » en présentant la Russie comme l’unique « trouble-fête »). Apparemment, Zelensky a déjà rejeté la disposition sur la Crimée.
Pour les Européens, l’absence de garanties de sécurité ou de filet de sécurité de la part des États-Unis pourrait s’avérer fatale à leur aspiration à déployer des troupes en Ukraine, dans le contexte d’un cessez-le-feu.
Trump va-t-il vraiment se laver les mains de l’Ukraine ? C’est douteux, étant donné que les dirigeants institutionnels néoconservateurs des États-Unis diront à Trump que cela affaiblirait le récit américain de la « paix par la force ». Trump pourrait adopter une posture de soutien à l’Ukraine « à feu doux », tout en déclarant que la « guerre n’a jamais été la sienne » – alors qu’il cherche une « victoire » sur le front des affaires avec la Russie.
L’essentiel est que Kellogg n’a pas bien servi son patron. Les États-Unis ont besoin de relations de travail efficaces avec la Russie. Le contingent Kellogg a contribué à l’interprétation erronée flagrante de la Russie par Trump. Poutine est un acteur sérieux, qui dit ce qu’il pense, et pense ce qu’il dit.
Le colonel Macgregor le résume ainsi :
« Trump a tendance à voir le monde à travers le prisme de la conclusion d’accords. [Mettre fin à la guerre en Ukraine] n’est pas une question d’accord. Il s’agit de la vie et de la mort des nations et des peuples. Il n’y a aucun intérêt pour une sorte d’accord à court terme qui élèverait Trump ou son administration à la grandeur. Il n’y aura pas de victoire pour Donald Trump personnellement dans tout cela. Cela n’allait jamais être le cas. »