Selon le porte-parole de Tsahal, l’attaque du Hezbollah a été en grande partie contrecarrée – grâce à 100 avions israéliens qui ont effectué 24 heures sur 24 – des frappes préventives qui ont détruit « des milliers de lanceurs de missiles ».
« Le groupe [le Hezbollah] a réussi à tirer des centaines de roquettes sur le nord d’Israël, mais les dégâts qu’ils ont causés ont été assez limités », ont suggéré avec dédain les porte-parole israéliens (au milieu d’un black-out complet sur la publication, sous censure totale, en Israël, de tout rapport sur les dommages causés aux infrastructures stratégiques israéliennes ou aux sites militaires).
En effet, c’était du « théâtre » monté par les deux camps : en limitant leur frappe de 20 minutes à moins de 5 km de la frontière – et en laissant le Hezbollah dans les « équations » de la guerre – les deux camps se sont clairement signalés l’un à l’autre qu’ils ne cherchaient pas une guerre totale.
Le « récit du vainqueur » d’Israël était à prévoir dans l’atmosphère de guerre psychologique d’aujourd’hui. Pourtant, cela a un coût : Amos Harel dans Haaretz suggère qu'« il y a une tendance en Israël [en conséquence] à considérer le succès de l’attaque de dimanche comme une preuve renouvelée de la consolidation de la dissuasion régionale et de la suprématie stratégique [occidentale]. Mais une telle évaluation, concède-t-il, semble loin d’être exacte. »
En effet, c’est (loin d’être exact). Le théâtre du dimanche s’est terminé sans changement dans la situation stratégique dans le nord d’Israël : l’attrition quotidienne se poursuit de l’autre côté de la frontière du Liban, jusqu’à la nouvelle frontière de 40 km définissant l’étendue de la perte de territoire d’Israël au profit de la zone de non-droit du Hezbollah.
Le point stratégique n’est pas que ce récit d’une lutte réussie contre les capacités du Hezbollah soit très trompeur. Au contraire, il crée des attentes de succès militaire disponibles à partir desquelles des conclusions erronées seront tirées. Nous sommes déjà passés par là. Ça ne s’est pas bien passé…
Seymour Hersh, doyen du journalisme d’investigation américain, a republié cette semaine un article qu’il avait écrit en août 2006 sur la pensée américaine dans le contexte d’une guerre israélienne contre le Hezbollah – et sur son rôle prévu en tant que projet d’éclaireur pour une frappe américaine ultérieure contre l’Iran.
Ce que Hersh a écrit à l’époque représente un déjà-vu frappant de la situation d’aujourd’hui. Cela reste pertinent parce que la pensée néoconservatrice américaine évolue rarement, mais reste constante.
« La grande question pour notre [U.S.] L’armée de l’air, a noté Hersh en 2006, « était de savoir comment frapper avec succès une série de cibles difficiles en Iran », a déclaré l’ancien haut responsable du renseignement. « Qui est l’allié le plus proche de l’armée de l’air américaine dans sa planification ? Ce n’est pas le Congo, c’est Israël ». Le responsable a poursuivi :
« Tout le monde sait que des ingénieurs iraniens ont conseillé le Hezbollah sur les tunnels et les emplacements souterrains de missiles. Et donc l’USAF est allée voir les Israéliens avec de nouvelles tactiques et leur a dit : « Concentrons-nous sur les bombardements et partageons ce que nous avons sur l’Iran – et ce que vous avez sur le Liban. »
« Les Israéliens nous ont dit [que Hezbollah] serait une guerre bon marché avec de nombreux avantages », a déclaré un consultant du gouvernement américain ayant des liens étroits avec Israël : « Pourquoi s’y opposer ? Nous serons en mesure de traquer et de bombarder des missiles, des tunnels et des bunkers depuis les airs. Ce serait une manif pour l’Iran ».
« Le consultant m’a dit que les Israéliens ont souligné à plusieurs reprises la guerre au Kosovo comme un exemple de ce qu’Israël essaierait d’accomplir. » Les forces de l’OTAN ... a méthodiquement bombardé et mitraillé non seulement des cibles militaires, mais aussi des tunnels, des ponts et des routes, au Kosovo et ailleurs en Serbie, pendant soixante-dix-huit jours... Les Israéliens ont dit à Condoleeza Rice : « Vous l’avez fait en soixante-dix jours environ, mais nous avons besoin de la moitié de cela, trente-cinq jours [pour en finir avec le Hezbollah] ».
« La Maison-Blanche de Bush », a déclaré un consultant du Pentagone, « s’agite depuis un certain temps pour trouver une raison de porter un coup préventif contre le Hezbollah » ; ajoutant : « C’était notre intention de réduire le Hezbollah, et maintenant nous avons quelqu’un d’autre qui le fait... Selon un expert du Moyen-Orient, connaissant la pensée actuelle des gouvernements israélien et américain : Israël avait conçu un plan pour attaquer le Hezbollah – et l’avait partagé avec les responsables de l’administration Bush – bien avant les enlèvements du 12 juillet [2006] : « Ce n’est pas que les Israéliens aient eu un piège dans lequel le Hezbollah est tombé », a-t-il dit. « Mais il y avait un fort sentiment à la Maison Blanche que tôt ou tard les Israéliens allaient le faire », a écrit Hersh.
La Maison Blanche était plus concentrée sur le dépouillement du Hezbollah de ses missiles, parce que – s’il devait y avoir une option militaire contre les installations nucléaires de l’Iran – elle devait se débarrasser des armes que le Hezbollah pourrait utiliser dans une éventuelle représailles contre Israël. Bush voulait les deux », a-t-on dit à Hersh.
L’administration Bush a été étroitement impliquée dans la planification des attaques de représailles d’Israël. Le président Bush et le vice-président Dick Cheney étaient convaincus ... qu’une campagne de bombardement réussie de l’armée de l’air israélienne contre les complexes de missiles souterrains et de commandement et de contrôle du Hezbollah au Liban pourrait apaiser les inquiétudes d’Israël en matière de sécurité et servir de prélude à une éventuelle attaque préventive américaine visant à détruire les installations nucléaires de l’Iran – dont certaines sont également enfouies profondément sous terre ». (C’est nous qui soulignons.)
Un ancien officier du renseignement a déclaré : « Nous avons dit à Israël : « Écoutez, si vous devez y aller, nous sommes derrière vous jusqu’au bout ».
« Néanmoins, certains officiers servant avec les chefs d’état-major interarmées étaient profondément préoccupés par le fait que l’administration aurait une évaluation beaucoup plus positive de la campagne aérienne qu’ils ne le devraient – a déclaré l’ancien haut responsable du renseignement. Il n’y a aucune chance que Rumsfeld et Cheney tirent la bonne conclusion à ce sujet », a-t-il déclaré. « Quand la fumée se dissipera, ils leu diront que c’était un succès, et ils tireront des renforts pour leur plan d’attaque de l’Iran. »
(C’est là où nous en sommes aujourd’hui : lorsque la fumée se dissipera après « l’attaque préventive exemplaire au Liban » de dimanche, Netanyahu l’utilisera avec Washington pour obtenir des renforts pour son aspiration à engager les États-Unis dans une frappe contre l’Iran.)
« Le bombardement stratégique a été un concept militaire raté pendant quatre-vingt-dix ans, et pourtant les forces aériennes du monde entier continuent de le faire », a déclaré John Arquilla, analyste de la défense à la Naval Postgraduate School, à [Hersh]. Rumsfeld [partageait également le point de vue blasé de cet expert] : « La puissance aérienne et l’utilisation de quelques forces spéciales avaient fonctionné en Afghanistan, et il [Rumsfeld] avait essayé de le faire à nouveau en Irak. C’était la même idée, mais ça n’a pas marché. Il pensait que le Hezbollah était trop retranché – et que le plan d’attaque israélien ne fonctionnerait pas, et la dernière chose qu’il voulait était une autre guerre pendant son quart de travail qui mettrait les forces américaines en Irak en plus grand danger. »
Le plan israélien de 2006, selon l’ancien haut responsable du renseignement, était « l’image miroir de ce que les États-Unis avaient prévu pour l’Iran ». (Les propositions initiales de l’armée de l’air américaine pour une attaque aérienne visant à détruire la capacité nucléaire de l’Iran, qui incluaient l’option d’un bombardement intense de cibles d’infrastructures civiles à l’intérieur de l’Iran) se heurtaient à la résistance des hauts dirigeants de l’armée, de la marine et du corps des Marines – selon des responsables actuels et anciens. Ils ont fait valoir que le plan de l’armée de l’air ne fonctionnera pas et conduira inévitablement, comme dans la guerre israélienne contre le Hezbollah, à l’insertion de troupes sur le terrain.
David Siegel, le porte-parole d’Israël de l’époque, a déclaré que les dirigeants de son pays croyaient, au début du mois d’août 2006, que la guerre aérienne avait été couronnée de succès et qu’elle avait détruit plus de soixante-dix pour cent de la capacité de lancement de missiles à moyenne et longue portée du Hezbollah.
Israël n’avait cependant pas détruit 70 % de l’inventaire de missiles du Hezbollah en 2006. Il a été trompé par l’opération de leurre des services de renseignement du Hezbollah. Les Israéliens ont bombardé des sites vides.
Aujourd’hui, nous entendons le même récit jubilatoire de la part du porte-parole de Tsahal, le contre-amiral Hagari – paradant à quel point les frappes israéliennes de dimanche avaient été couronnées de succès.
Il est probable que certains, en Israël et aux États-Unis, seront à nouveau profondément préoccupés par le fait que l’équipe Biden pourrait tomber dans le piège d’une évaluation beaucoup plus positive de la campagne aérienne israélienne qu’elle ne le devrait.
De nombreux commentateurs à travers l’Occident commettent la même erreur. Comme l’a noté le correspondant militaire de Haaretz à propos des frappes aériennes de ce dimanche : « Il y a une tendance en Israël à considérer le succès de l’attaque de dimanche comme une preuve renouvelée de la consolidation de la dissuasion régionale – et de la suprématie stratégique ».
Ou, en d’autres termes, l’Iran a été dissuadé de tenir son « engagement » de riposter à l’assassinat d’Ismaïl Haniyeh à Téhéran par l’accumulation de puissance de feu par les États-Unis dans les eaux de la Méditerranée et du golfe Persique et la crainte d’une puissance de feu américaine écrasante.
Quiconque voit les aperçus vidéo des « villes missiles » automatisées et profondes de l’Iran déployées dans toute la profondeur de l’Iran (et qu’il a permis d’exposer à une vue momentanée), devrait comprendre que le bombardement en tapis de la structure civile iranienne n’empêchera pas la capacité iranienne de répondre de manière létale. L’Iran pourrait déclencher un Armageddon régional, rien de moins.
Alors, par souci de clarté : qui est exactement celui qui est découragé et qui recule ? Est-ce l’Iran ou Washington ?
Pourtant, « s’il est vrai que la campagne israélienne est basée sur l’approche américaine au Kosovo, alors elle est passée à côté de l’essentiel », a déclaré le général Wesley Clark, le commandant américain, à Hersh. Tuer des civils n’était pas l’objectif : « D’après mon expérience, les campagnes aériennes doivent être soutenues, en fin de compte, par la volonté et la capacité de terminer le travail sur le terrain ».
Et cela – tout simplement – pour les États-Unis est impossible à envisager pour l’Iran.
« Nous sommes confrontés à un dilemme », a déclaré un responsable israélien à Hersh en 2006. En fait, il s’agit de décider s’il faut opter pour une réponse locale (ce qui est inefficace), ou s’il faut opter pour une réponse globale – pour vraiment s’attaquer au Hezbollah [et à l’Iran] une fois pour toutes ».
Plus ça change : Le dilemme n’a peut-être pas changé, mais Israël a radicalement changé. Une majorité en Israël aujourd’hui est messianique dans son soutien aux disciples de Jabotinsky pour qu’ils fassent ce qu’ils avaient toujours voulu et promis de faire : expulser les Palestiniens de la Terre d’Israël.
Beaucoup à Washington comprennent que les sionistes révisionnistes (qui représentent peut-être environ 2 millions d’Israéliens) ont l’intention d’imposer cyniquement leur volonté aux « Anglo-Saxons », en plongeant les États-Unis dans une vaste guerre régionale, si la Maison Blanche tentait de saper leur projet néo-Nakba d’expulsion forcée des Palestiniens.
Benjamin Netanyahou a provoqué l’Iran une fois (avec l’assassinat au consulat de Damas d’un général de haut rang du CGRI) ; deux fois pour l’assassinat de Haniyeh à Téhéran ; et une troisième possible serait qu’Israël lance une frappe dite « préventive » contre l’Iran, estimant que les États-Unis seraient piégés et politiquement incapables de rester à l’écart alors que l’Iran riposterait contre Israël.
Cependant, si les États-Unis opposent leur veto à une frappe contre l’Iran avant les élections américaines (et si l’Iran ne riposte pas à la mort de Haniyeh avant cette date), le « projet » Naqba peut être mis en œuvre en étendant l’offensive militaire existante de Gaza à la Cisjordanie, ou par une grave provocation sur le Haram al-Sharif / le mont du Temple (comme un incendie à la mosquée al-Aqsa).
Les sionistes révisionnistes ont été clairs au cours des dernières années qu’une crise ou la confusion de la guerre serait nécessaire pour mettre pleinement en œuvre leur projet néo-Naqba.
L’Amérique en particulier est piégée par son soutien militaire « à toute épreuve » et inconditionnel à Israël – ce qui offre à Netanyahu une grande marge de manœuvre.
Manœuvrer, c’est-à-dire aller vers le conflit qui est la seule porte de sortie de Netanyahou « vers le haut » alors que les « murs d’usure » se referment sur Israël. L’Iran et le Hezbollah semblent avoir choisi aussi, pour l’instant, de préserver leur domination croissante par un retour à l’attrition calibrée imposée à Israël.
Les États-Unis ne seront pas en mesure de maintenir longtemps un tel déploiement de navires de guerre dans la région ; mais de même, Netanyahou ne sera pas en mesure de tergiverser politiquement chez lui pendant longtemps.