L’ami du président Trump, Steve Witkoff, accompagné du gendre de Trump, Jared Kushner, a rencontré le président Poutine le 2 décembre au Kremlin à Moscou.
Ont participé à la réunion du côté russe l’aide présidentiel Iouri Ouchakov et Kirill Dmitriev. Cela a marqué la sixième rencontre de Witkoff avec Poutine en 2025 et la première participation en personne de Kushner à ces discussions.
Selon les rumeurs, l’agenda central était une « mise à jour » des « points de discussion » américains – une mise à jour qui aurait intégré davantage (non spécifié) les contributions des Ukrainiens et des Européens.
Malgré cette reformulation, les arguments reflètent un agenda américain qui, en essence, a peu changé par rapport aux arguments précédents de Witkoff. Elle est, par exemple, à nouveau encadrée autour d’un cessez-le-feu (plutôt que d’un accord politique plus large, comme l’exige la Russie) ; une reconnaissance de facto des frontières (plutôt que de jure des quatre oblasts désormais incorporés constitutionnellement à la Russie).
Certaines concessions ukrainiennes possibles dans la région du Donbass semblaient également avoir été évoquées, ainsi que des garanties de sécurité pour l’Ukraine qui seraient coordonnées avec des alliés européens ; et enfin, les « restrictions » sur les capacités militaires de l’Ukraine (quelque peu risiblement « plafonnées » à 800 000 hommes – au lieu du chiffre approximatif d’Istanbul en 2022, qui était d’environ 50 000 à 60 000).
Poutine aurait reconnu que certains éléments de la proposition pourraient mériter une discussion plus approfondie, mais a réitéré les positions non négociables de la Russie.
En résumé, il semble que, comme l’a déclaré Marco Rubio, « [les États-Unis continuent] à tester pour voir si les Russes sont 'intéressés par la paix'. Leurs actions – pas leurs mots, leurs actions – détermineront s’ils sont sérieux ou non, et nous [l’équipe Trump] avons l’intention de le découvrir tôt plutôt que tard… ».
En pratique, Witkoff a été envoyé à Moscou « pour tester une fois de plus » (après un nouvel épisode d’escalade américain, avec quatre missiles ATACM à longue portée tirés « profondément sur la Russie » et l’imposition de nouvelles sanctions pétrolières) si Poutine était désormais prêt à conclure un « accord » que Trump pourrait présenter comme une « réalisation américaine ».
La « carotte » américaine est l’offre d’un allègement progressif des sanctions (à la discrétion des États-Unis). Le « bâton » était représenté par les missiles lancés dans la Russie profonde – et par de nouvelles sanctions imposées aux compagnies pétrolières russes. Ces derniers éléments étaient clairement destinés à être un « mémo » de ce qui pourrait suivre – si Poutine >n’acceptait pas un « accord ».
C’est le même « accord » qui a déjà été proposé à la Russie. Et c’est là le hic – tout simplement, Poutine ne veut pas d’un « accord ». Ce qu’il exige, c’est un traité juridiquement contraignant – comme il l’a répété à plusieurs reprises.
Poutine a souligné cette demande de façon explicite par l’absence de Lavrov lors de la réunion avec Witkoff. C’était un signal clair de la Russie que les bases de négociations réelles ne sont toujours pas en place. L’objectif de Poutine était d’expliquer — poliment et fermement — quelles sont les positions fondamentales de la Russie concernant le règlement de la guerre en Ukraine.
Ces positions restent inchangées par rapport à celles que Poutine avait exposées le 14 juin 2024 dans son allocution au personnel du ministère russe des Affaires étrangères.
Poutine, cependant, a envoyé son propre « message » à la Maison-Blanche.
S’adressant jeudi dernier aux journalistes à Bichkek, au Kirghizistan, Poutine a expliqué comment les négociations avec les États-Unis devraient – et doivent – être menées. Il a déclaré que le ministre des Affaires étrangères Lavrov est responsable de la gestion des contacts et des négociations sur les conditions possibles pour mettre fin à la guerre en Ukraine, et qu’il s’appuie sur les rapports de Lavrov issus de ces pourparlers, tout en évitant toute discussion publique sur des propositions spécifiques.
Voilà donc où nous en sommes. Poutine sent venir le « revirement » américain, et il n'en veut pas.
Il indique que le processus de négociation ne doit se dérouler que par des voies professionnelles, dans un format professionnel et légal qui mène à un traité, plutôt qu’à « un accord ».
Poutine renonce donc explicitement à « un accord ». Witkoff et Kushner cherchaient à obtenir des concessions de la Russie : ils cherchaient un cessez-le-feu temporaire (plutôt qu’un accord contraignant), adouci par un allègement des sanctions qui se ferait progressivement : c’est-à-dire comme des « récompenses périodiques » pour s’assurer du bon comportement russe (un peu comme les rats dans un laboratoire sont entraînés à appuyer sur le bouton de la nourriture).
Pourquoi les États-Unis s'obstinent-ils à vouloir un cessez-le-feu plutôt qu'un cadre de sécurité global incluant une nouvelle architecture de sécurité pour l'Europe de l'Est ?
La réponse est que Trump veut une « victoire » – un résultat qui puisse être présenté au public américain comme une nouvelle guerre « stoppée par Trump » (il affirme que ce serait la huitième), tout en étant vendu aux pouvoirs en place comme une simple interruption d'un conflit qui reprendra après une pause – lorsque les Européens (« garants de la sécurité ») auront reconstruit l'armée ukrainienne. Cela représenterait une « victoire » pour les « faucons », car on pourrait « raconter » que la reprise du conflit militaire affaiblirait l'économie russe et pourrait même aboutir à la destitution de Poutine.
Un vœu pieux, bien sûr. Mais tant de récits occidentaux sont des vœux pieux, plutôt que réalistes.
En résumé, l’objectif global des « arguments » opaques et ambigus américains est de coincer Poutine et de le pousser à s’éloigner de ses principes fondamentaux – tels que son insistance à éliminer les causes profondes du conflit, et pas seulement les symptômes. Il n’y a aucun indice dans ce projet ou dans les précédents, ni de reconnaissance des causes profondes (expansion de l’OTAN et des emplacements de missiles), au-delà de la vague promesse d’un « dialogue [qui] sera mené entre la Russie et l’OTAN, médié par les États-Unis, afin de résoudre toutes les questions de sécurité et de créer des conditions de désescalade, assurant ainsi la sécurité mondiale et l’augmentation des opportunités de coopération et de développement économique futur ».
Le « chien qui n'a pas aboyé pendant la nuit », pour reprendre une expression chère à Sherlock Holmes, correspond à l'absence inhabituelle de Rubio, qui est le secrétaire d'État officiel et l'homme qui, dans des circonstances normales, négocierait un traité juridique et contraignant.
À la place, nous avons l’ami immobilier new-yorkais de Trump et son gendre. Aucun des deux ne sont des membres officiels de l’administration américaine ; aucun des deux n’est mandaté par les organes officiels de l’État américain pour négocier au nom des États-Unis.
Si les États-Unis décidaient de reprendre leur guerre contre la Russie, on pourrait dire, comme pour le principe « pas un pouce vers l'est » (après la réunification de l'Allemagne), « mais cet engagement de ne pas avancer d'un pouce n'était-il pas écrit noir sur blanc ? »
Witkoff et Kushner ? « Ce n'étaient que des amis de Trump qui discutaient tranquillement lors d'une visite à Moscou ».