La double stratégie d’Israël pour le Liban est d’exercer une pression par le biais de raids directs pour instiller la peur au sein de la population, tout en déployant une pression diplomatique pour purger le Hezbollah – non seulement à partir de la frontière, mais aussi dans les régions situées au-delà du fleuve Litani (à environ 23 km au nord).
Seulement, le Hezbollah ne bouge pas. Il reste catégorique : il ne sera pas déplacé de ses terres historiques dans le sud – et refuse de discuter de la question.
« Si cette menace n’est pas écartée diplomatiquement, nous n’hésiterons pas à prendre des mesures militaires », Les ministres israéliens insistent à plusieurs reprises. Un sondage réalisé par le journal israélien Ma’ariv a montré que 71 % des Israéliens pensent qu’Israël devrait lancer une opération militaire à grande échelle contre le Liban pour éloigner le Hezbollah de la frontière. Encore une fois, les États-Unis acceptent l’injonction d’Israël – qu’Israël doit monter une opération militaire au Liban.
Le coordinateur spécial des États-Unis, Amos Hochstein, tout en soulignant la nécessité absolue pour les résidents israéliens de rentrer chez eux dans le nord d’Israël, a déclaré que les États-Unis cherchaient néanmoins à maintenir le conflit au Liban au niveau le plus bas possible. Voici ce qu’il a dit :
« Ce que nous avons essayé de faire, c’est de nous assurer que nous pouvons contenir les combats au niveau le plus bas possible et de travailler sur des solutions durables qui peuvent amener une cessation des hostilités. Nous allons devoir faire beaucoup de renforcement des forces armées libanaises ; nous devons reconstruire l’économie du Sud-Liban. Cela nécessitera une coalition internationale de soutien, pas seulement les États-Unis.».
En termes simples : le Hezbollah a créé une « zone de feu » tampon à l’intérieur d’Israël, s’étendant sur plus de 100 km latéralement et pénétrant de 5 à 10 km de profondeur. Israël veut récupérer cette zone tampon et insiste maintenant pour avoir sa propre zone tampon au plus profond du Liban – pour « rassurer » ses habitants frontaliers de retour qu’ils seront en sécurité.
Le Hezbollah refuse de céder d’un pouce alors que la guerre à Gaza se poursuit, fusionnant ainsi les deux questions.
Mais Netanyahou a clairement indiqué que la guerre à Gaza doit se poursuivre – un long processus – jusqu’à ce que tous les objectifs d’Israël (probablement irréalisables) soient atteints. Mais la question des civils israéliens déplacés devient immédiate. La tension dans toute la région est élevée et s’intensifie, à l’approche d’un Ramadan tendu et d’une incursion israélienne à Rafah.
Les médias israéliens rapportent :
Les responsables américains craignent que le Ramadan ne devienne une 'tempête parfaite', conduisant à une explosion régionale. La capitulation de Netanyahou devant ses partenaires de coalition d’extrême droite concernant l’accès des Arabes israéliens au Mont du Temple / Al Aqsa pendant le Ramadan a alarmé les responsables américains, bien que ce ne soit qu’un des nombreux facteurs suscitant l’inquiétude qu’une série de tendances inquiétantes pourraient fusionner et provoquer un débordement des tensions au Moyen-Orient au cours des deux prochaines semaines.
À l’heure actuelle, il y a un court « temps mort » pendant que les négociateurs d’otages se réunissent au Caire et que les États-Unis « tirent toutes les ficelles » possibles pour obtenir un cessez-le-feu substantiel.
Mais tôt ou tard, Israël lancera une opération militaire au Liban (dans un sens, c’est déjà bien engagé). Le cabinet israélien se sent obligé de trouver un moyen de rétablir la dissuasion. Le ministre Smotrich a déclaré que cet objectif, en dernière analyse, l’emporte même sur le retour des otages.
Lorsqu’Israël agira au Liban, la Résistance pourrait se recalibrer par plusieurs voies possibles (en dehors de celle poursuivie par le Hezbollah) : les alliés de la résistance irakienne pourraient reprendre les frappes sur les bases américaines, la Syrie pourrait jouer un rôle plus important et les forces houthies pourraient augmenter le niveau des attaques contre les navires liés à Israël, aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Et c’est là que réside le paradoxe : la « solution » sur laquelle les États-Unis s’appuient pour contenir la violence – c’est-à-dire la « dissuasion » américaine – n’est plus dissuasive. Il y a eu un changement tectonique dans la pensée conceptuelle vers la « dissuasion » américaine parmi les forces de résistance – un changement de tactique qui n’a pas été suffisamment enregistré, voire pas du tout, dans la conscience occidentale.
Sergueï Witte, un historien militaire, a décrit succinctement l’énigme :
« Pour commencer, il faut comprendre la logique des déploiements stratégiques américains. Les États-Unis (et l’OTAN) ont fait un usage généreux d’un « outil » de dissuasion familièrement connu sous le nom de Tripwire Force. Il s’agit d’une force sous-dimensionnée, déployée à l’avant, située dans des zones de conflit potentielles – dans le but de dissuader la guerre en signalant l’engagement américain à réagir. »
Les fils de déclenchement, cependant, peuvent être à double tranchant. Bien que dissuasives dans leur concept, entre les mains des faucons israéliens et américains de l’Iran, ces bases sous-dimensionnées et vulnérables se métamorphosent de dissuasives en « chèvres attachées » conçues pour attirer une attaque en piqué d’un « vautour » (prétendument lié à l’Iran) ; et hop, les faucons obtiennent leur guerre contre l’Iran tant recherchée. C’est essentiellement la raison pour laquelle les forces américaines restent en Syrie et en Irak. L’étiquette de « combattre l’EI » est essentiellement ho-ee.
L’énigme – et en fait les limites de ces déploiements avancés squelettiques – est qu’ils sont trop petits pour dissuader de manière crédible une attaque, mais assez grands pour l’inviter (potentiellement de la part de milices irakiennes furieuses et enragées par les massacres de Gaza).
Hochstein nous dit que le plan des États-Unis est de « gérer » les conflits (Gaza, Cisjordanie et Liban) jusqu’au niveau le plus bas possible. Pourtant, pour le dire crûment, les frappes de représailles contre les milices – la réponse standard dans la boîte à outils américaine – sont relativement inutiles pour contenir la violence ; elle provoque plutôt qu’elle dissuade. Comme le conclut Witte :
« Nous voyons [une telle dynamique] à l’œuvre au Moyen-Orient, où la chute des puissances dissuasives des États-Unis pourrait bientôt les forcer à prendre des mesures plus agressives. C’est pourquoi ces voix appelant à la guerre avec l’Iran, aussi dérangées et dangereuses soient-elles, sont en fait concentrées sur un aspect crucial du calcul stratégique de l’Amérique. Des mesures limitées ne suffisent plus à intimider, ce qui ne peut laisser dans l’étable que la pleine mesure ».
C’est là que l’Iran et la Résistance jouent leur rôle paradoxal. Les États-Unis (nonobstant les fanatiques néo-conservateurs) ne veulent pas d’une grande guerre ; l’Iran non plus. Ce dernier semble cependant comprendre que les attaques des milices irakiennes contre les bases américaines peuvent faire pression sur les États-Unis pour qu’ils se retirent d’Irak, mais à l’inverse, ces frappes fournissent également aux néo-conservateurs le prétexte (l’Iran comme « tête du serpent ») pour pousser à une guerre maximale contre l’Iran.
L’intérêt de l’Iran et de l’Axe est double : premièrement, conserver le pouvoir de calibrer soigneusement l’intensité du conflit ; et deuxièmement, de garder la domination de l’escalade entre leurs mains. Comme le note Al-Akhbar :
« La Résistance, avec toutes ses branches, n’est pas prête de céder aux conditions israéliennes qui ouvriront la voie à un changement majeur dans l’équation qui protège le Liban. Tout accord ultérieur dépendra du positionnement que la Résistance choisira pour préserver ses capacités de dissuasion et de défense ».
C’est pourquoi, en Irak, le chef de la Force Qods au sein du CGRI a conseillé aux milices irakiennes de cesser le feu pour le moment. (Cela sert de toute façon les intérêts du gouvernement irakien qui cherche à obtenir le retrait de toutes les forces américaines d’Irak).
La boîte à outils de l’Occident est un exemple classique de paradoxe stratégique. L’évaporation de l’avantage dissuasif risque de forcer les États-Unis à recourir à un over-match militaire massif (même s’ils ne le veulent peut-être pas). Et donc, l’Amérique fait face à l’échec et mat. Sa pièce d’échecs est coincée sur une case (le « Roi » sioniste), mais chaque coup potentiel par la suite ne fait qu’aggraver la situation initiale.
De plus, les États-Unis sont freinés par le blocage cognitif de leur incapacité à assimiler pleinement le « changement de dissuasion » conceptuel opéré par le général Qassem Suleimani et mis à l’essai pendant la guerre d’Israël contre le Hezbollah en 2006.
Israël, comme les États-Unis, jouit depuis longtemps d’une supériorité aérienne. Comment la résistance a-t-elle résolu de répondre à cette question ? L’un d’entre eux s’est avéré être l’enfouissement des forces, des missiles et de tous les actifs stratégiques à une profondeur que même les bombes anti-bunker ne peuvent atteindre. Les lanceurs de missiles peuvent émerger des profondeurs, tirer et être enterrés en 90 secondes.
La seconde est une constellation de combattants formés en unités autonomes qui sont préparées pour un combat continu selon un plan préétabli, jusqu’à un an ou deux – même si toutes les communications avec le QG devaient être complètement coupées.
En 2006, le Hezbollah a compris que la population civile d’Israël n’avait qu’une capacité très limitée pour soutenir un bombardement quotidien concentré de missiles, et inversement, Israël n’avait pas les munitions nécessaires pour une attaque aérienne prolongée. Au cours de cette guerre, le Hezbollah a maintenu des barrages continus de roquettes et de missiles pendant 33 jours. C’était assez ; Israël cherchait à mettre fin à la guerre.
La leçon à en tirer est que les guerres d’aujourd’hui sont des guerres d’usure (c’est-à-dire l’Ukraine), plutôt que des « assauts de flèches ». Ainsi, la Résistance cherche à maintenir son contrôle « calibral » dans le but d’épuiser Israël, tandis que le cabinet israélien veut passer directement à sa « vision d’Armageddon ».
Une partie de cette incapacité à absorber les implications de cette nouvelle guerre asymétrique du général Suleimani – (l’orgueil joue un grand rôle) – explique comment les États-Unis peuvent être si optimistes face aux risques encourus, à la fois par les États-Unis et par Israël – des risques qui semblent évidents pour d’autres. Les officiers formés par l’OTAN ne peuvent tout simplement pas concevoir comment une puissance militaire telle que celle de Tsahal ne peut pas ne pas l’emporter sur les milices (Hezbollah et Houthis). Ils ne peuvent pas non plus calculer comment les « membres d’une tribu aux pieds nus » peuvent l’emporter dans une rencontre de guerre navale majeure.
Mais rappelez-vous tous les « experts » qui ont prédit que le Hamas serait écrasé – en quelques jours – par la machine militaire israélienne infiniment plus lourde…