Le protocole d'accord de 60 jours a expiré. Le cadre des conditions préalables iraniennes à toute ouverture de négociations demeure néanmoins au point mort.
Au lieu du fameux « accord avec l'Iran », la situation est presque à l'opposé de ce que le président Trump cherchait à créer lorsqu'il a adopté le cadre du protocole d'accord (même s'il n'est pas clair s'il avait réellement l'intention de poursuivre ce cadre jusqu'à un véritable accord, ou si ce cadre n'était qu'un instrument que Trump cherchait à utiliser comme plateforme pour exercer une pression hégémonique américaine totale sur l'Iran afin de contraindre ce dernier à ouvrir le détroit d'Ormuz selon les conditions américaines).
Mais les pourparlers sont au point mort. Aucune négociation n'est en cours. Le détroit d'Ormuz demeure, comme au début du conflit, au cœur même de celui-ci, et de facto fermé . Parallèlement, le risque d'escalade s'est considérablement accru, voire est devenu quasi inévitable, l'Iran ayant clairement indiqué son intention de lancer des attaques contre les infrastructures américaines et du Golfe si Trump ne se conforme pas, dans les trois à quatre semaines à venir, aux conditions préalables iraniennes bien connues.
Une des premières conditions posées par l'Iran n'est plus implicite, mais explicite : les Iraniens ont précisé que la zone palestinienne devait être couverte par la condition préalable d'un « cessez le feu pour tous, ou cessez-le-feu pour personne ». Bien entendu, Israël ne s'y conformera pas. Au contraire, l'Iran intensifie violemment ses attaques – une véritable « accaparement de terres » – contre les camps de réfugiés et les villages palestiniens en Cisjordanie.
Il est clair que les conditions préalables de l'Iran ont peu de chances d'être acceptées par Trump. En effet, prises ensemble, elles constituent une exigence iranienne sans équivoque : le démantèlement total de l'infrastructure militaire américaine qui encercle l'Iran, ce qui équivaut à une capitulation américaine au Moyen-Orient.
Trump déteste plus que tout être considéré comme un « perdant ».
Pire encore, du point de vue de Trump, sa guerre contre l'Iran, loin de faire du Moyen-Orient un havre de tranquillité et de paix « après mille ans de conflit », comme il l'affirmait, a précisément exacerbé les nombreuses tensions sous-jacentes de la région, les embrasant. Aujourd'hui, la région est une poudrière, et non un modèle de coexistence pacifique. Même ses anciens alliés se sont retournés contre lui.
Le conflit le plus grave se déroule en Palestine. Des primaires ont eu lieu pour le Likoud, et des élections générales sont prévues en Israël le 27 octobre. Or, il est déjà clair que des éléments de la droite politique israélienne envisagent de mettre le feu aux poudres en Cisjordanie afin de garantir leur victoire électorale, ou du moins d'empêcher la formation de tout autre gouvernement. Des politiciens israéliens ont laissé entendre qu'une provocation centrée sur la mosquée Al-Aqsa était envisageable.
Le contexte palestinien demeure, bien sûr, l' élément explosif susceptible d'embraser la région. Comme le souligne Ben Caspit :
« Le plan des fanatiques… est de créer le chaos, de provoquer une guerre biblique à la Gog et Magog, à l’issue de laquelle il sera possible de mettre en œuvre le « plan de décision » de Smotrich et d’expulser les Palestiniens… ou de les repousser de fait… La fin de ce plan signifiera la fin de ceux qui rêvent d’une Riviera à Gaza et de foules de Gazaouis partant en bus pour une « immigration volontaire »… Cela n’arrivera pas. Ce qui arrivera, c’est un bain de sang à grande échelle et un danger plus grand, plus réel et plus menaçant que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent… »
Furieux et frustré, Trump a convoqué une réunion d'équipe samedi dernier à Camp David pour examiner les prochaines étapes suite à l'expiration de la période de désescalade de 60 jours prévue par le protocole d'accord.
Selon un reportage crédible de Marjory Taylor Green, Trump a de nouveau exprimé sa grande frustration de ne pas avoir atteint son objectif en Iran : forcer ce pays à capituler.
Trump est à la fois perplexe et furieux de la difficulté à faire capituler l'Iran et envisage donc d'autres moyens d'obtenir sa reddition. C'est ainsi que Marjorie Taylor Greene a révélé que Trump avait de nouveau évoqué la possibilité d'utiliser des armes nucléaires tactiques non stratégiques contre l'Iran.
Ce n'est pas la première fois que Trump évoque cette possibilité. Il aurait déjà soulevé la question à deux reprises, la première fois en avril, lors du conflit avec l'Iran. Cependant, l'obsession de Trump pour cette question remonte à plus loin. Elle aurait été au cœur de son différend avec Rex Tillerson et James Mattis.
Tillerman était alors secrétaire d'État et Mattis secrétaire à la Défense. Durant le premier mandat de Trump, il n'a cessé de plaider pour une plus grande liberté d'utilisation des armes nucléaires tactiques. « Pourquoi pas ? », demandait-il. « Pourquoi devrions-nous [les États-Unis] être freinés, voire empêchés de les utiliser ? », s'interrogeait Trump. La réponse de Tillerson et de Mattis était invariablement la même : les armes nucléaires étaient réservées à la dissuasion stratégique. Elles ne devaient pas être déployées à la légère, comme une alternative à d'autres formes de munitions.
Trump n'aurait pas été satisfait de cette réponse, semble-t-il. Or, nous en revenons au même débat, car non seulement Trump l'a de nouveau soulevé lors de la réunion de la semaine dernière (c'est probablement la troisième fois qu'il l'évoque dans le contexte du conflit iranien), mais la question ressurgit dans un nouveau contexte .
Elbridge Colby, sous-secrétaire au Pentagone chargé de la politique de défense et acteur majeur de la rédaction de la Déclaration de sécurité nationale, semble préconiser une nouvelle catégorisation des armes tactiques en tant qu'« armes tactiques », et non plus leur simple rôle de dissuasion stratégique. Colby soutient qu'un échec américain sur le terrain militaire conventionnel (par exemple, en Iran) pourrait justifier le recours à des armes nucléaires tactiques afin de compenser la perte de la dissuasion conventionnelle américaine .
Ce débat n'est pas encore définitivement clos.
C’est dans ce contexte que Netanyahu a menti au sujet de l’imminence d’une menace nucléaire iranienne, sans aucune preuve à l’appui ; de même, selon les services de renseignement militaire israéliens, il n’existe aucune preuve tangible que l’Iran prépare une arme nucléaire. Les journalistes d’investigation israéliens estiment que Netanyahu n’a fourni aucune preuve à l’appui de cette thèse lors des discussions sur l’attaque du 28 février contre l’Iran .
L'AMAN , le service de renseignement militaire israélien, a fourni au gouvernement israélien un avis totalement contradictoire. Plusieurs enquêtes menées par des journalistes de renom s'accordent à dire que le renseignement militaire n'a révélé aucune preuve que l'Iran se dirigeait vers un programme d'armement, aucun renseignement ne suggérant une telle intention, ni aucun élément sur le terrain pouvant laisser présumer le lancement d'un tel programme.
En résumé, rien ne justifie une frappe nucléaire tactique préventive des États-Unis « pour empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire ». Affirmer le contraire serait faux – cela rappelle la guerre en Irak.
Voilà le contexte des discussions sur la possibilité d'un largage d'une bombe nucléaire américaine sur l'Iran. Cette option demeure envisageable, mais plusieurs voix au sein de l'entourage de Trump s'y opposent fermement, estimant que son utilisation constituerait un crime de guerre grave.
Pour l'instant, la stratégie de Trump consiste donc à contraindre l'Iran à la défaite par des moyens économiques . Le secrétaire au Trésor américain, Jeff Bessent, insiste sur le fait que la situation économique de l'Iran est catastrophique et que (en résumé) il va imposer à l'Iran les sanctions les plus sévères qui soient.
Cette stratégie est-elle réaliste ? L’Iran est-il dans une situation aussi désespérée que le suggère Bessent ? Si l’on considère la Bourse de Téhéran comme un bon indicateur de l’économie iranienne, elle a progressé de 58,7 % depuis mai . L’inflation est certes élevée en Iran, mais son taux a ralenti, passant de 7,2 % en juin à 3,2 % aujourd’hui. La dépréciation du rial iranien, bien que toujours en cours, se poursuit à un rythme beaucoup plus lent.
Au début du conflit, l'Iran disposait de 140 millions de barils de pétrole exportés par voie maritime, ce qui lui rapportait environ un milliard de dollars. Du 23 février au 13 avril, Bessent a temporairement levé les sanctions pétrolières. Durant cette période de 66 jours, l'Iran a également vendu quelque 80 millions de barils de pétrole.
Alors oui, les volumes d'exportation de pétrole iranien sont en baisse, mais le prix auquel il est vendu est plus élevé.
Cela ne signifie pas pour autant que la situation économique en Iran soit idyllique, mais plus important encore, en réponse aux affirmations désespérées de Bessent, il n'existe à ce jour aucune preuve , ni de troubles publics liés à la situation économique.
Les États-Unis peuvent tenter de bloquer les voies maritimes, mais les voies terrestres reliant l'Iran à la Russie en passant par le Pakistan et la mer Caspienne restent opérationnelles.
L'économie iranienne est donc peut-être plus résiliente que ne le suppose Bessent. Quel est donc son plan ? Il ne le précise pas. Mais les cibles les plus évidentes seraient des sanctions contre les raffineries chinoises, ces « raffineries clandestines » qui achètent traditionnellement de grandes quantités de pétrole iranien. Et peut-être aussi contre les banques chinoises qui financent ce commerce. Cela semble être une première option. Une seconde option pourrait consister à exproprier les cryptomonnaies et les actifs numériques iraniens, partout où cela est possible, et à demander aux alliés de saisir tous les avoirs iraniens relevant de leur juridiction.
Pris ensemble, ces éléments peuvent paraître très impressionnants et menaçants pour l'Iran. Cependant, la situation actuelle est très différente de celle de 2015, date de la première mise en œuvre du JCPOA. À l'époque, le JCPOA était intégré à une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU et, par conséquent, ses dispositions étaient contraignantes pour la Russie et la Chine.
Dans l'ensemble, la Russie et la Chine ont respecté les sanctions du JCPOA, jusqu'à la chute de cette dernière suite au retrait de Trump de l'accord en 2018. Aujourd'hui, cependant, la situation a radicalement changé. La Russie et la Chine ne soutiennent plus les sanctions contre l'Iran. Au contraire, elles sont devenues des cobelligérantes avec l'Iran dans ce conflit (cobelligérantes au sens où elles fournissent des renseignements, notamment les moyens techniques permettant de transmettre des renseignements en temps réel aux sites de missiles et aux bases iraniennes, ainsi que d'autres formes de soutien, comme par exemple la facilitation de systèmes de paiement non liés au dollar).
Bessent pourrait avoir l'intention de cibler les acheteurs de pétrole iranien en Chine, ainsi que les banques chinoises. Mais cela mettrait les États-Unis en conflit direct avec ces deux pays. La dernière fois que les États-Unis ont imposé des sanctions aux « théières », la Chine a activé une loi interdisant aux entités chinoises, nationales et étrangères, de se conformer aux sanctions américaines.
Feraient-ils la même chose aujourd'hui ? Selon toute vraisemblance, oui. Le monde a bien changé depuis 2015 : si le dollar américain reste la monnaie la plus utilisée pour les transactions commerciales, il n'est plus la principale réserve mondiale. Ce rôle est désormais dévolu à l'or.
Et aujourd’hui, les raisons pour lesquelles le dollar est historiquement devenu dominant s’estompent (tout comme ce fut le cas pour la livre sterling, dont la transformation par rapport à sa position antérieure s’est produite de manière inattendue et rapide).
L'utilité de détenir des bons du Trésor américain comme placement de précaution disparaît si Bessent, dans sa volonté désespérée de préserver la valeur du dollar, interdit leur vente, laissant ainsi les détenteurs sans ressources (ce qui est actuellement le cas). Certes, le remboursement de la dette continuera d'alimenter la demande de dollars, mais la position dominante du dollar sur la scène internationale repose essentiellement sur l'émission de crédit en dollars à faible coût .
Cet avantage n'est plus d'actualité. Les obligations chinoises à dix ans sont désormais 3 % moins chères. Rien d'étonnant, dès lors, à ce que les banques européennes proposent désormais des prêts à leurs clients en obligations Panda chinoises, sur un marché de la dette en renminbi toujours plus concurrentiel.
Et si tous les avoirs iraniens, y compris les cryptomonnaies, étaient arbitrairement saisis par les États-Unis, quels seraient les avoirs à l'abri ? La confiance dans le dollar américain s'érode déjà à mesure que sa valeur chute et que la volatilité s'installe.
L’« initiative iranienne » de Bessent pourrait se révéler contre-productive, à la fois en affaiblissant davantage le dollar et en incitant de fait les États à se tourner vers le déploiement discret par la Chine de son système financier alternatif pour assurer leur sécurité et leur stabilité.
Aujourd'hui, les alliés de l'Iran – même s'ils ne sont pas liés par une alliance militaire complète, mais par des partenariats stratégiques à divers degrés – ont indéniablement aidé l'Iran et continueront probablement de l'aider à contourner le système monétaire américain en lui ouvrant la voie vers le système mondial en pleine évolution. Ils n'ont aucun intérêt à voir l'Iran vaincu.