Le modèle de frappe aérienne à distance américano-israélien de guerre est remis en cause par une guerre stratégique asymétrique tout à fait différente – une guerre planifiée pour la première fois par l’Iran il y a plus de 20 ans.
Il est important de bien comprendre cela lorsqu'on cherche à évaluer le véritable bilan de la guerre. C'est comme comparer des pommes et des poires : leur nature est fondamentalement différente.
Les États-Unis et Israël lancent de nombreuses munitions à longue portée sur l'Iran. Mais dans quelle mesure et avec quel effet ? Nous n'en savons rien.
Nous savons cependant que l’Iran a son plan de guerre asymétrique. Et cela ne fait que commencer, avançant progressivement vers une mise en œuvre complète. L’arsenal complet des missiles iraniens n’a pas encore été révélé – ni ses derniers missiles, ni ses drones submersibles et ses vedettes rapides anti-navires équipées de missiles qui n’ont pas encore été déployées. Nous ne connaissons donc pas tout le potentiel de l’Iran – et nous ne pouvons pas encore dire quel sera l’effet de son déploiement complet. Le Hezbollah est désormais pleinement opérationnel, et les Houthis (apparemment) attendent le « feu vert » pour fermer Bab el-Mandeb en tandem avec le blocus d’Hormuz.
L'origine de cette évolution du paradigme asymétrique iranien remonte à la destruction totale par les États-Unis du commandement militaire centralisé de l'Irak en 2003, à l'issue d'une offensive aérienne massive de trois semaines.
La question qui s'est posée aux Iraniens au lendemain de la guerre en Irak était de savoir comment l'Iran pourrait mettre en place une structure militaire dissuasive alors qu'il ne disposait pas – et ne pouvait disposer – d'une capacité aérienne comparable à celle de ses adversaires. D'autant plus que les États-Unis pouvaient également observer l'étendue de l'infrastructure militaire iranienne grâce à leurs caméras satellitaires à haute résolution.
La première réponse a tout simplement consisté à réduire au minimum la partie de la structure militaire iranienne exposée à la vue depuis le ciel – depuis l'espace. Ses composants devaient être enfouis, et enfouis profondément (hors de portée de la plupart des bombes).
La deuxième réponse était que des missiles profondément enfouis pouvaient en effet, dans les faits, devenir la « force aérienne » de l’Iran – c’est-à-dire qu’ils pouvaient se substituer à une force aérienne conventionnelle. L’Iran construit et stocke donc des missiles depuis plus de vingt ans.
Compte tenu de l'intensité des efforts de recherche de l'Iran dans le domaine de la technologie des missiles, le pays fabriquerait, selon certaines sources, entre 10 et 12 modèles de missiles de croisière et balistiques. Certains sont hypersoniques ; d'autres peuvent larguer toute une série de sous-munitions explosives guidables (afin d'éviter les intercepteurs de défense).
Les gros missiles sont lancés depuis des silos souterrains profonds disséminés à travers l’Iran (qui a la taille de l’Europe occidentale et est riche en chaînes de montagnes et en forêts). Des missiles terre-navire sont également disséminés le long du littoral iranien.
La troisième réponse consistait à trouver une solution pour contrer la stratégie de « choc et effroi » qui avait permis, en 2003, de décapiter le commandement militaire de Saddam Hussein.
En 2007, la doctrine mosaïque a été introduite.
L’idée derrière cette doctrine était de diviser l’infrastructure militaire iranienne en commandements provinciaux autonomes — chacun avec ses munitions stockées séparément, ses silos de missiles séparés, et, si cela est approprié, ses propres forces navales et milices distinctes.
Les commandants se sont vu remettre des plans de bataille préétablis, ainsi que le pouvoir de lancer des opérations militaires de leur propre initiative, en cas d’attaque visant à décapiter le pouvoir dans la capitale. Ces plans de bataille et protocoles devaient être déclenchés automatiquement en cas d’élimination du Guide suprême.
L’article 110 de la Constitution iranienne de 1979 confère exclusivement au Guide suprême le pouvoir de commandement sur les forces armées. Nul, ni aucune institution, ne peut passer outre ou annuler ses directives. Si le nouveau Guide venait à être assassiné, les instructions préalablement déléguées entreraient alors en vigueur et seraient irréversibles par toute autre autorité.
En bref, l’appareil militaire iranien – en cas de frappe visant à décapiter le pouvoir – fonctionne comme une machine de représailles automatisée et décentralisée qui ne peut être facilement arrêtée ou contrôlée.
La commentatrice militaire Patricia Marins observe :
« L’Iran mène une guerre presque parfaite asymétrique, absorbant les attaques, rendant stratégiquement les bases environnantes inutilisables, détruisant des radars et maintenant le contrôle du détroit d’Ormuz tout en préservant sa capacité de lancement de missiles. »
« Les États-Unis et Israël sont dans une situation extrêmement difficile car ils ne connaissent qu’un seul type de guerre : [bombardements aériens indiscriminés de cibles majoritairement civiles lorsqu’elles échouent à détruire les villes souterraines de missiles]. Ils font maintenant face à un Iran stratégiquement bien positionné qui combat selon ses propres termes et calendrier. Qu’a fait l’Iran ? Elle s’est concentrée sur la résilience face aux bombardements – et a conservé presque tout son arsenal dans de grandes bases souterraines alors que les États-Unis et Israël ont déjà dépensé d’énormes quantités de munitions pour tenter de les pénétrer. »
Une autre leçon majeure que l'Iran a tirée de la guerre en Irak de 2003 est que la « stratégie de guerre » des États-Unis et d'Israël repose entièrement sur des bombardements aériens de courte durée visant à décapiter les échelons de commandement et les structures de commandement. La vulnérabilité inhérente à une structure de commandement centralisée a été contrée par la structure en mosaïque, qui a décentralisé et réparti largement le commandement sur de multiples échelons – de sorte qu’il ne puisse pas se paralyser en cas de frappe surprise visant à décapiter le commandement.
Une autre leçon stratégique tirée par l’Iran de la guerre en Irak est que l’Occident est structuré militairement autour de guerres aériennes courtes et intensives.
L’antidote, selon l’analyse iranienne, était de « jouer la carte de la durée » : La décision stratégique de l’actuel leadership iranien d’opter pour une guerre de longue durée découle directement de cette constatation – à savoir que les armées occidentales sont conçues pour une approche de type « tirer et fuir » – ainsi que de leur conviction que le peuple iranien est plus résilient pour supporter les souffrances de la guerre que ne le sont les populations israéliennes ou occidentales.
Les mécanismes permettant de choisir de prolonger une guerre au-delà de ce qui conviendrait à Trump se résument essentiellement à une question de logistique.
La « pression » logistique de l’Iran
Israël et les États-Unis se sont initialement préparés et équipés pour une guerre courte. Dans le cas des États-Unis, très courte – du samedi matin où Khomeini a été assassiné jusqu’à lundi, date à laquelle les marchés boursiers américains devaient ouvrir.
L’Iran a répondu dans l’heure suivant l’assassinat de l’imam Khamenei au plan de la Mosaïque préparé en ciblant des bases américaines dans le golfe Persique. Selon les rapports, le CGRI utilisait d’anciens missiles balistiques et drones du cycle de production 2012/2013. Le but d’utiliser d’une manière aussi prolifique de vieux missiles et drones était clairement de dégrader le stock de missiles intercepteurs détenus par les bases américaines dans le Golfe.
Un processus similaire de dégradation du stock d’intercepteurs israéliens a été poursuivi en parallèle. L’épuisement des intercepteurs à travers le Golfe et Israël est devenu évident. Cela constituait la première couche de la « pression » logistique.
La deuxième couche est la pression économique et énergétique provoquée par la fermeture du détroit d’Ormuz à tous les « adversaires », mais pas aux « amis ». La barrière d’Hormuz vise à déclencher une crise financière et des lignes d’approvisionnement en Occident afin de « réduire » les perspectives financières que la guerre pourrait offrir à l’Occident. Affaiblir les marchés équivaut à affaiblir la détermination de Trump.
La troisième « pression » est centrée sur le soutien public à la guerre aux États-Unis. Le refus iranien d’accepter un cessez-le-feu ou des négociations, mais plutôt d’opter pour une guerre prolongée, renverse les attentes du public, remet en question les attentes consensuelles et suscite anxiété et incertitude.
Quels sont les objectifs stratégiques probables de l’Iran ?
Quels pourraient donc être les objectifs ultimes de l’Iran ? Tout d’abord, éliminer la menace constante d’une attaque militaire ; forcer la levée du siège permanent imposé au peuple iranien par les sanctions ; obtenir la restitution de ses avoirs gelés ; et mettre fin à l’occupation israélienne de Gaza et des territoires palestiniens.
Il est possible que l’Iran estime également qu’il va « renverser » l’équilibre géopolitique dans la région du golfe Persique afin de soustraire les goulets d’étranglement navals et les couloirs maritimes de la région à l’hégémonie américaine et de les ouvrir au passage des navires des BRICS, sans sanctions, saisies ni blocus de la part de Washington. Lancer une « liberté de navigation » inversée, pour ainsi dire, au sens premier du terme.
De toute évidence, les dirigeants iraniens comprennent parfaitement que le déploiement réussi de leur plan de guerre asymétrique pourrait bouleverser l’équilibre géostratégique non seulement de l’Asie occidentale, mais aussi du monde entier.
Et alors, qu’en est-il du plan de Trump ? Le biographe du président Trump, Michael Wolff, a déclaré hier seulement :
« Il [Trump] n’a aucun plan. Il ne comprend pas ce qui se passe. Il n’est pas vraiment capable de formuler un plan. Il crée un suspense qui devient aussi quelque chose dans son esprit comme une source de fierté : personne ne sait ce que je vais faire ensuite. Donc tout le monde a peur de moi – ce qui me donne un levier maximal. Ne pas avoir de plan devient le plan ».
Selon Wolff, cette métaphore dépeint Trump comme un artiste de scène :
« Il est sur scène, il improvise au fur et à mesure et il est très fier de cette capacité, qui est une capacité considérable ».
Wolff décrit Trump en ces termes :
« Nous allons mettre fin à la guerre. Nous allons déclencher la guerre. Nous allons les bombarder ; nous allons négocier ; nous allons obtenir une capitulation sans condition. Rien ne se passe sans que cela ne vienne de lui [Trump]. Et cela change d’un moment à l’autre ».
En réalité, la seule chose qui compte pour Trump, c’est d’être perçu comme un gagnant. Hier, il a déclaré que les États-Unis avaient « gagné » la guerre : « Nous avons gagné. Nous avons gagné le pari. Dès la première heure ». Mais d’ici quelques semaines, la vulnérabilité de son caractère versatile pourrait devenir plus évidente alors que les marchés du pétrole, des actions et des obligations s’effondrent. Trump passe des coups de fil pour essayer de trouver quelqu’un qui puisse lui offrir une « issue » victorieuse à la guerre qu’il a déclenchée.
Mais les Iraniens ont leur mot à dire sur la fin de la guerre. Et ils affirment qu’ils ne font que commencer…