Theodore Postol, professeur de science, de technologie et de politique de sécurité nationale au MIT, a fourni une analyse médico-légale des vidéos et des preuves issues de l’attaque de drones et de missiles du 13 avril en Israël : un « message », plutôt qu’une « agression ».
Le principal quotidien israélien, Yediot Ahoronot, a estimé le coût de la tentative de démantèlement de cette flottille iranienne entre 2 et 3 milliards de dollars. Les implications de ce chiffre unique sont considérables.
Le professeur Postol écrit :
« Cela indique que le coût de la défense contre des vagues d’attaques de ce type est très probablement insoutenable contre un adversaire suffisamment armé et déterminé. »
« Les vidéos montrent un fait extrêmement important : toutes les cibles, qu’il s’agisse de drones ou non, sont abattues par des missiles air-air » [tirés depuis principalement des avions américains. Quelque 154 avions auraient été en l’air à ce moment-là, tirant probablement des missiles air-air AIM-9x Sidewinder. Le coût d’un seul missile air-air Sidewinder est d’environ 500 000 dollars. »
En outre:
« Le fait qu’un très grand nombre de missiles balistiques non engagés aient pu être vus briller lorsqu’ils rentrent dans l’atmosphère à des altitudes plus basses [une indication d’hyper-vitesse], indique que, quels que soient les effets de la fronde de David [d’Israël] et des défenses antimissiles Arrow, ils n’étaient pas particulièrement efficaces. Ainsi, les preuves à ce stade montrent que la quasi-totalité ou la plupart des missiles balistiques à longue portée qui arrivaient n’ont été interceptés par aucun des systèmes de défense aérienne et antimissile israéliens. »
Postel ajoute : « J’ai analysé la situation et j’ai conclu que la technologie optique et informatique disponible dans le commerce est plus que capable d’être adaptée à un système de guidage de missile de croisière pour lui donner une capacité de guidage de très haute précision… j’en conclus que les Iraniens ont déjà développé des missiles de croisière et des drones à guidage de précision ».
« Les implications de cette situation sont claires. Le coût de l’abattage de missiles de croisière et de drones sera très élevé et pourrait bien être insoutenable à moins que des systèmes antiaériens extrêmement peu coûteux et efficaces ne puissent être mis en œuvre. À l’heure actuelle, personne n’a démontré un système de défense rentable capable d’intercepter des missiles balistiques avec une quelconque fiabilité. »
Juste pour être clair, Postol dit que ni les États-Unis ni Israël n’ont plus qu’une défense partielle contre une attaque potentielle de cette nature – d’autant plus que l’Iran a dispersé et enterré ses silos de missiles balistiques sur l’ensemble du territoire iranien sous le contrôle d’unités autonomes capables de poursuivre une guerre, même si le commandement central et les communications étaient complètement perdus.
Cela équivaut à un changement de paradigme – clairement pour Israël, par exemple. Les énormes dépenses physiques pour l’ordonnance sur la défense aérienne – d’une valeur de 2 à 3 milliards de dollars – ne seront pas répétées bon gré mal gré par les États-Unis. Netanyahou ne persuadera pas facilement les États-Unis de s’engager avec Israël dans une coentreprise contre l’Iran, compte tenu de ces coûts insoutenables de défense aérienne.
Mais aussi, comme deuxième implication importante, ces actifs de défense aérienne ne sont pas seulement chers en termes de dollars, ils ne sont tout simplement pas là : c’est-à-dire que le placard du magasin est presque vide ! Et les États-Unis n’ont pas la capacité de fabrication nécessaire pour remplacer rapidement ces plates-formes peu efficaces et coûteuses.
« Oui, l’Ukraine »… le paradigme du Moyen-Orient est directement lié au paradigme de l’Ukraine, où la Russie a réussi à détruire une grande partie des capacités de défense aérienne fournies par l’Occident en Ukraine, donnant à la Russie une domination aérienne presque complète sur le ciel.
Par conséquent, le positionnement d’une défense aérienne limitée « pour sauver Israël » expose l’Ukraine (et ralentit également le pivot des États-Unis vers la Chine). Et compte tenu de l’adoption récente du projet de loi de financement de l’Ukraine par le Congrès, il est clair que les moyens de défense aérienne sont une priorité à envoyer à Kiev – où l’Occident semble de plus en plus pris au piège et cherche une issue qui ne mène pas à l’humiliation.
Mais avant de quitter le changement de paradigme au Moyen-Orient, les implications pour Netanyahou sont déjà évidentes : il doit donc se concentrer à nouveau sur « l’ennemi proche » – la sphère palestinienne ou le Liban – pour fournir à Israël la « Grande Victoire » dont son gouvernement a besoin.
En bref, le « coût » pour Biden de sauver Israël de la flottille iranienne qui avait été annoncée à l’avance par l’Iran comme étant démonstrative et non destructrice ni mortelle est que la Maison Blanche doit accepter le corollaire – une attaque sur Rafah. Mais cela implique une autre forme de coût – une érosion électorale par l’exacerbation des tensions internes découlant du massacre flagrant des Palestiniens.
Israël n’est pas le seul à porter le poids du changement de paradigme iranien. Prenons l’exemple des États arabes sunnites qui ont travaillé sous diverses formes de collaboration (normalisation) avec Israël.
Dans l’éventualité d’un conflit plus large englobant l’Iran, il est clair qu’Israël ne peut pas les protéger – comme le montre si clairement le professeur Postol. Et peuvent-ils compter sur les États-Unis ? Les États-Unis sont confrontés à des demandes concurrentes pour leurs rares défenses aériennes et (pour l’instant) l’Ukraine, et le pivot vers la Chine, sont plus haut sur l’échelle des priorités de la Maison Blanche.
En septembre 2019, l’installation pétrolière saoudienne d’Abqaiq a été touchée par des missiles de croisière, qui, note Postol, « avaient une précision effective de peut-être quelques pieds, beaucoup plus précise que ce qui pourrait être atteint avec le guidage GPS (suggérant un système de guidage optique et informatique, donnant une capacité de guidage très précise) ».
Ainsi, après le changement de paradigme de la dissuasion active iranienne et le choc du paradigme de l’épuisement de la défense aérienne qui s’en est suivi, le changement de paradigme occidental à venir (le troisième paradigme) est également lié à l’Ukraine.
Car la guerre par procuration de l’Occident avec la Russie, centrée sur l’Ukraine, a rendu une chose très claire : c’est que la délocalisation par l’Occident de sa base manufacturière l’a rendu non compétitif, à la fois en termes commerciaux simples et, deuxièmement, en limitant la capacité de fabrication de défense occidentale. Il constate (après le 13 avril) qu’il n’a pas les moyens de défense aérienne pour tout le monde : « sauver Israël » ; « sauver l’Ukraine » et se préparer à la guerre avec la Chine.
Le modèle occidental de maximalisation des rendements pour les actionnaires ne s’est pas adapté facilement aux besoins logistiques de l’actuelle guerre « limitée » entre l’Ukraine et la Russie, et encore moins fourni un positionnement pour de futures guerres – avec l’Iran et la Chine.
En clair, cet impérialisme mondial « à un stade avancé » a vécu une « fausse aube » : avec l’économie passant de la fabrication de « choses » à la sphère plus lucrative de l’imagination de nouveaux produits financiers (tels que les produits dérivés) qui rapportent beaucoup d’argent rapidement, mais qui déstabilisent la société (par des disparités croissantes de richesse) ; et qui, en fin de compte, déstabilisent le système mondial lui-même (alors que les États de la majorité mondiale reculent devant la perte de souveraineté et d’autonomie qu’implique le financiarisme).
Plus largement, le système mondial est proche d’un changement structurel massif. Comme l’avertit le Financial Times,
« Les États-Unis et l’UE ne peuvent pas adopter les arguments de sécurité nationale de l’industrie naissante, s’emparer des chaînes de valeur clés pour réduire les inégalités et enfreindre les « règles » budgétaires et monétaires, tout en utilisant le FMI et la Banque mondiale – ainsi que la profession d’économiste – pour prêcher les meilleures pratiques du marché libre aux marchés émergents hors Chine. Et la Chine ne peut pas s’attendre à ce que les autres ne copient pas ce qu’elle fait. Comme le conclut le Financial Times, « le passage à un nouveau paradigme économique a commencé. L’endroit où cela se terminera est très incertain. »
« À saisir » : Eh bien, pour le Financial Times, la réponse est peut-être opaque, mais pour la majorité mondiale, elle est assez claire : « Nous revenons à l’essentiel » : une économie plus simple, largement nationale, protégée de la concurrence étrangère par des barrières douanières. Appelez-le « démodé » (les concepts ont été écrits au cours des 200 dernières années) ; Pourtant, il n’y a rien d’extrême. Ces notions reflètent simplement le revers de la médaille des doctrines d’Adam Smith et de celles que Friedrich List a avancées dans sa critique de l’approche individualiste du laissez-faire des Anglo-Américains.
Les « dirigeants européens », cependant, voient la solution du paradigme économique différemment :
Panetta, de la BCE, a prononcé un discours faisant écho à l’appel de Mario Draghi en faveur d’un « changement radical » : il a déclaré que pour que" l’UE prospère, elle a besoin d’une économie politique de facto axée sur la sécurité nationale, centrée sur : la réduction de la dépendance à l’égard de la demande étrangère ; le renforcement de la sécurité énergétique (protectionnisme vert) ; l’avancement de la production technologique (politique industrielle) ; repenser la participation aux chaînes de valeur mondiales (droits de douane/subventions) ; la gouvernance des flux migratoires (donc des coûts de main-d’œuvre plus élevés) ; le renforcement de la sécurité extérieure (fonds énormes pour la défense) ; et des investissements conjoints dans les biens publics européens (via des euro-obligations … à racheter par l’assouplissement quantitatif de la BCE)".
Le boom de la « fausse aube » dans les services financiers américains a commencé alors que sa base industrielle pourrissait et que de nouvelles guerres commençaient à être promues.
Il est facile de voir que l’économie américaine a maintenant besoin de changements structurels. Son économie réelle est devenue non compétitive à l’échelle mondiale – d’où l’appel de Janet Yellen à la Chine pour qu’elle freine sa surcapacité, ce qui nuit aux économies occidentales.
Mais est-il réaliste de penser que l’Europe peut gérer une relance en tant qu'« économie politique axée sur la défense et la sécurité nationale », comme le préconisent Draghi et Panetta, comme une continuation de la guerre avec la Russie ? Lancé depuis près de Ground Zero ?
Est-il réaliste de penser que l’État sécuritaire américain permettra à l’Europe de le faire, après avoir délibérément réduit l’Europe à la vassalité économique en lui faisant abandonner son modèle économique antérieur basé sur l’énergie bon marché et la vente de produits d’ingénierie haut de gamme à la Chine ?
Ce plan Draghi-BCE représente un énorme changement structurel ; Il faudrait une décennie ou deux pour le mettre en œuvre et cela coûterait des milliers de milliards de dollars. Cela se produirait aussi, à un moment où l’austérité budgétaire européenne est inévitable. Y a-t-il des preuves que les Européens ordinaires soutiennent un changement structurel aussi radical ?
Pourquoi alors l’Europe s’engage-t-elle sur une voie qui comporte d’énormes risques – une voie qui pourrait potentiellement entraîner l’Europe dans un tourbillon de tensions se terminant par une guerre avec la Russie ?
Pour une raison principale : les dirigeants de l’UE nourrissaient des ambitions démesurées de transformer l’UE en un empire « géopolitique » – un acteur mondial ayant le poids nécessaire pour rejoindre les États-Unis à la table des négociations. À cette fin, l’UE s’est offerte sans réserve comme auxiliaire de l’équipe de la Maison-Blanche pour son projet en Ukraine, et a acquiescé au prix d’entrée de vider ses arsenaux et de sanctionner l’énergie bon marché dont dépendait l’économie.
C’est cette décision qui a désindustrialisé l’Europe ; Cela a rendu ce qui reste d’une économie réelle non compétitive et a déclenché l’inflation qui mine le niveau de vie. S’aligner sur l’échec du projet ukrainien de Washington a déclenché une cascade de décisions désastreuses de la part de l’UE.
Si cette ligne politique venait à changer, l’Europe pourrait revenir à ce qu’elle était : une association commerciale formée de divers États souverains. Beaucoup d’Européens se contenteraient de cela : mettre l’accent sur le retour de la compétitivité de l’Europe ; faire de l’Europe un acteur diplomatique plutôt qu’un acteur militaire.
Les Européens veulent-ils seulement être à la « table des grands » américains ?