En décembre 2025, le commentateur américain Sundance, dans un article publié sur le site Conservative Treehouse, évoquait la nouvelle solution de « diplomatie financière » proposée par Steve Witkoff et Jared Kushner pour l'Ukraine, qui « nécessitait la mise en place d'un système permettant à l'Occident de continuer à bénéficier d'avantages financiers » . Dans cette optique, les négociateurs américains devaient « proposer un plan à long terme pour assurer la pérennité de ces avantages financiers ».
À en juger par leurs propos actuels, il semble que Witkoff et Kusher soient toujours convaincus de pouvoir construire un système de récompenses financières pour les banques occidentales, les investisseurs, les politiciens et les responsables ukrainiens qui leur permettra de conserver les avantages de la guerre sans l'ingrédient secondaire que représente l'effusion de sang.
Comme l'a souligné Sundance —
« Si la délégation américaine réussit ce coup, la Russie pourra obtenir le territoire qu’elle convoite, les responsables ukrainiens corrompus pourront continuer à détourner des fonds d’investissement, l’UE pourra conserver le pouvoir qu’elle souhaite pour extorquer des paiements financiers, les politiciens américains pourront utiliser les « projets de relance à long terme » pour blanchir de l’argent et les banques d’investissement quasi publiques/privées pourront profiter de l’exploitation des ressources ukrainiennes. »
De ce point de vue new-yorkais évident sur le marché immobilier , toutes les autres questions — frontières territoriales, sécurité et empiètement de l'OTAN sur l'architecture de sécurité de l'Asie centrale — ne sont que des « détails secondaires » par rapport à ce qui compte vraiment : l'argent .
La diplomatie monétaire n'a cependant apporté aucune solution à la situation en Ukraine (ni d'ailleurs à Gaza ) . Néanmoins, Witkoff a un nouveau plan que David Ignatius a exposé dans sa chronique du Washington Post .
Ignatius souligne que malgré la récente crise ukrainienne liée au ciblage de raffineries russes, « les États-Unis et l'Europe s'orientent vers une proposition de paix commune qui apporterait des avantages financiers et sécuritaires à l'Ukraine et à la Russie, servant de base à un règlement territorial qui ne répond pas aux objectifs de guerre des deux camps ». Autrement dit, une concession a été faite pour persuader les deux parties de cesser de bombarder leurs raffineries respectives et d'ouvrir la voie à cette nouvelle initiative.
Si Zelensky accepte de mettre fin aux attaques contre les raffineries, « nous reprenons les hostilités et nous allons à Moscou », a déclaré un responsable américain à Ignatius.
En résumé, le plan en quatre points prévoit un cadre de reconstruction généreux pour répondre aux nombreux besoins financiers de Zelensky ; des garanties de sécurité pour l’Ukraine équivalentes à l’article 5 de l’OTAN ; et l’intégration économique de la Russie, de l’Ukraine et de l’Europe par le biais d’un accord énergétique. « Il pourrait s’agir d’un oléoduc ou d’un gazoduc acheminant le pétrole et le gaz russes vers l’Europe, les bénéfices étant partagés entre l’Ukraine et la Russie. Un tel oléoduc ou gazoduc permettrait de réduire considérablement le coût de l’énergie en Europe », a déclaré un responsable américain. Outre un accès durable de la Russie au marché européen de l’énergie , un accord de paix préciserait les modalités et le calendrier de la levée des sanctions économiques imposées à la Russie.
Le dernier point – tenez-vous bien – serait un cessez-le-feu le long de la ligne de front existante, ou « ligne de contrôle ».
Cela paraît extraordinaire : les États-Unis et les Européens négocient entre eux, apparemment sans se soucier des déclarations explicites publiées par la partie russe.
Le pétrole et le gaz seraient fournis par la Russie aux Européens dans le besoin, qui ont volontairement renoncé à leur ancien approvisionnement russe bon marché, pris au piège de leurs propres décisions et qui dénigrent la Russie à la moindre occasion. Et les profits seraient « partagés » avec l'Ukraine ? La Russie n'acceptera jamais une proposition aussi unilatérale.
Le ministre des Affaires étrangères Lavrov a déclaré à l'Assemblée générale de l'ONU qu'aucun cessez-le-feu ne serait toléré, quel que soit le format. Cela signifie que toute négociation devrait se dérouler sous le feu ennemi, et Poutine a laissé entendre que même dans ce cas, il y réfléchirait à deux fois avant d'entamer des négociations (sous le feu ennemi ou non).
Le porte-parole de Poutine, Dmitri Peskov, a confirmé la semaine dernière que des « solutions et accords fragmentaires » empêcheraient de parvenir à un règlement global ; un « gel » du conflit ne serait pas plus utile.
« La situation en Ukraine est extrêmement complexe et le règlement doit être global… Nous avons besoin d’une solution pour les générations futures, une solution garantie et protégée contre tout revers. »
Il semble que les Européens n'aient pas compris qu'un cessez-le-feu à la coréenne (comme le préconisait le général Kellogg) sur un front où deux armées se font face ne mènera à aucune solution. Soixante-treize ans se sont écoulés depuis l'armistice qui a gelé la guerre de Corée. Rien n'a changé.
Le retour constant à ce mantra d'un cessez-le-feu le long de la ligne de contact, plutôt que d'une solution d'abord et d'un cessez-le-feu en dernier recours, indique clairement aux Russes que l'Occident veut maintenir l'Ukraine sous pression jusqu'au moment où il s'agira de mettre en place une plateforme permettant d'exercer (à nouveau) des pressions sur la Russie à l'avenir.
Le défaut fatal de cette initiative réside dans son insensibilité culturelle. Pour Witkoff et Kushner, il s'agit peut-être de « ce qui compte vraiment : l'argent », mais ce n'est pas le cas pour la Russie.
Si le duo Witkoff-Europe se souvenait de l'histoire russe, il comprendrait pourquoi, pour la Russie, la sécurité est primordiale.
Walter Munchau a averti cette semaine que « la guerre en Ukraine risque de s'intensifier » —
« Il ne faut pas se faire d'illusions sur une guerre avec la Russie. Nous ne sommes absolument pas en mesure de gagner. Qui verra son marché obligataire s'effondrer en premier ? Qui sera à court de missiles intercepteurs en premier ? … Sur tous les plans – militaire, énergétique, financier – l'Europe est désavantagée. Ce n'est pas tout. Il existe un scénario relativement plausible où l'Ukraine et l'Iran fusionnent en une seule guerre en Eurasie occidentale – et deviennent l'ultime conflit par procuration entre les États-Unis et la Chine. »
Si, au lieu de privilégier la corruption continue des « parties prenantes », avec son mécanisme visant à garantir « la pérennité des opportunités financières pour l'Occident », le duo Witkoff-Europe choisissait plutôt de s'attaquer aux fondements du conflit — la question plus profonde d'une architecture de sécurité eurasienne ; la définition précise de l'emplacement physique de la frontière qui sépare les intérêts de sécurité de l'OTAN de ceux de la Russie sino-russe —, ils pourraient trouver un public plus réceptif lors de leur prochain voyage à Moscou.
Hélas, en l'état actuel des choses, il est impossible de circonscrire l'étendue de l'OTAN.