En ce qui concerne l'Ukraine et l'Iran, le président Trump veut un "accord" - et les deux accords sont disponibles - mais il semble néanmoins s'être enfermé dans un carcan. Trump présente son administration comme quelque chose de plus rude, de plus méchant et de beaucoup moins sentimental. Il aspire à émerger, apparemment, comme quelque chose de plus centralisé, de plus coercitif et de plus radical.
En matière de politique intérieure, cette catégorisation de l'ethos trumpien peut avoir une part de vérité. En revanche, en matière de politique étrangère, Trump tergiverse. La raison n'en est pas claire, mais le fait est qu'elle assombrit ses perspectives dans les trois domaines essentiels à son aspiration de "faiseur de paix" : l'Ukraine, l'Iran et la bande de Gaza.
S’il est vrai que le véritable mandat de Trump découlait d’un mécontentement économique et social endémique, plutôt que de ses prétentions à être un artisan de la paix, les deux objectifs clés de la politique étrangère restent importants pour maintenir l’élan vers l’avant.
Une réponse possible est que dans les négociations étrangères, le président a besoin d’une équipe solide et expérimentée pour le soutenir. Et il n’a pas cela.
Avant d'envoyer son émissaire Witkoff parler au président Poutine, le général Kellogg a, semble-t-il, présenté à Trump une proposition d'armistice de type Versailles : Une vision de la Russie dans les cordes (c'est-à-dire que le plan a été formulé dans des termes plus appropriés à la capitulation russe). La proposition de Kellogg impliquait également que Trump ferait une "grande faveur" à Poutine - en lui offrant avec condescendance une échelle pour descendre de son perchoir dans "l'arbre" de l'Ukraine. Et c'est exactement la ligne que Trump a adoptée en janvier :
Après avoir déclaré que la Russie avait perdu un million d’hommes (dans la guerre), Trump a poursuivi en disant que « Poutine détruit la Russie en ne concluant pas d’accord ». Il a en outre affirmé que l’économie russe était en « ruines » et, plus particulièrement, a déclaré qu’il envisagerait de sanctionner ou de tarifer la Russie. Dans un post ultérieur sur Truth Social, il a écrit : « Je vais rendre un très grand service à la Russie – dont l’économie est en train de s’effondrer – et au président Poutine. »
Le président – dûment informé par son équipe – a peut-être imaginé qu’il offrirait à Poutine un cessez-le-feu unilatéral et, hop, qu’il aurait un accord rapide à son actif.
Toutes les prémisses sur lesquelles reposait le plan Kellogg (vulnérabilité de la Russie aux sanctions, pertes massives d'hommes et guerre dans l'impasse) étaient fausses. Personne dans l'équipe de Trump n'a-t-il alors fait preuve de diligence raisonnable à l'égard de la stratégie de Kellogg ? Elle semble (paresseusement) avoir pris la guerre de Corée comme modèle, sans se demander si c'était approprié ou non.
Dans le cas de la Corée, le cessez-le-feu le long d’une ligne de conflit a précédé les considérations politiques, qui ne sont venues que plus tard. Et qui restent en cours – et non résolues – jusqu’à aujourd’hui.
En exigeant prématurément un cessez-le-feu immédiat lors de ses entretiens avec les responsables russes à Riyad, M. Trump a suscité le rejet. Tout d'abord, parce que l'équipe Trump n'avait aucun plan concret sur la manière de mettre en œuvre un cessez-le-feu, supposant simplement que tous ces détails pouvaient être réglés a posteriori. En bref, l'accord a été présenté à Trump comme une "victoire rapide".
Seulement, ce n’était pas le cas.
Le résultat était prédestiné - le cessez-le-feu a été refusé. Cela n'aurait pas dû se produire, compte tenu de la compétence du personnel. Aucun membre de l'équipe de Trump n'avait-il écouté depuis le 14 juin de l'année dernière, lorsque Poutine a très clairement exposé au MAE la position russe sur un cessez-le-feu ? Et qui a été répétée régulièrement depuis. Apparemment, ce n'est pas le cas.
Pourtant, même ainsi, lorsque l’envoyé de Trump, Witkoff, est revenu d’une longue réunion avec le président Poutine pour rendre compte de l’explication personnelle et détaillée de ce dernier sur la raison pour laquelle un cadre politique doit précéder tout cessez-le-feu (contrairement à la Corée), le récit de Witkoff aurait été accueilli par la réplique catégorique du général Kellogg selon laquelle « les Ukrainiens ne seraient jamais d’accord ».
Fin de la discussion, apparemment. Aucune décision n’a été prise.
Plusieurs autres vols vers Moscou n’ont pas changé la situation de base. Moscou attend des preuves que Trump est capable de consolider sa position et de prendre la situation en main. Mais d’ici là, Moscou est prêt à faciliter un « rapprochement de la positionnalité » – mais n’approuvera pas un cessez-le-feu unilatéral. (Et Zelensky non plus).
L'énigme est la suivante : pourquoi Trump ne coupe-t-il pas les flux d'armes et de renseignements américains vers Kiev et ne demande-t-il pas aux Européens de s'écarter de son chemin ? Kiev dispose-t-il d'une forme de droit de veto ? L'équipe Trump ne comprend-elle pas que les Européens espèrent simplement perturber l'objectif de Trump de normaliser les relations avec la Russie ? Ils doivent le comprendre.
Il semble que le « débat » (si on peut l’appeler ainsi) dans l’équipe Trump a largement exclu les facteurs de la vie réelle. Cela s’est produit à un niveau normatif élevé, où certains faits et vérités sont simplement supposés.
Peut-être que le phénomène des coûts irrécupérables a pesé lourd : plus vous continuez longtemps avec un plan d’action (aussi stupide soit-il), moins vous êtes disposé à le changer. Le modifier serait interprété comme une reconnaissance d’erreur – et la reconnaissance de l’erreur est la première étape de la perte de puissance.
Et il y a un parallèle avec les pourparlers avec l’Iran.
Trump a une vision d’un règlement négocié avec l’Iran qui permettrait d’atteindre son objectif de « pas d’arme nucléaire iranienne » – bien que l’objectif lui-même soit quelque peu une tautologie étant donné que la communauté du renseignement américain a déjà déterminé que l’Iran n’a pas d’arme nucléaire.
Comment arrêter quelque chose qui ne se produit pas ? Eh bien, « l’intention » est un concept extrêmement difficile à isoler. L’équipe revient donc à l’essentiel : à la doctrine ferme de la Rand Organisation selon laquelle il n’existe pas de différence qualitative entre l’enrichissement pacifique et l’enrichissement de l’uranium lié à des armes. Ainsi, aucun enrichissement ne devrait être autorisé.
Seul l’Iran dispose d’un enrichissement – grâce à la concession d’Obama dans le cadre du JCPOA, qui l’a autorisé, sous réserve de limitations.
De nombreuses idées circulent sur la manière de résoudre cette quadrature du cercle, entre le refus de l'Iran de renoncer à l'enrichissement et le diktat de Trump sur l'absence de capacité d'armement. Aucune de ces idées n'est nouvelle : importer en Iran des matières premières enrichies, exporter l'uranium hautement enrichi de l'Iran vers la Russie (ce qui est déjà fait dans le cadre du JCPOA) et demander à la Russie de construire la capacité d'énergie nucléaire de l'Iran pour alimenter son industrie. Le problème est que la Russie le fait déjà. Elle a déjà mis en place une usine et une autre est en cours de construction.
Israël a naturellement aussi ses propres propositions : éradiquer toute infrastructure d’enrichissement iranienne et sa capacité de lancement de missiles.
Seulement… l’Iran n’acceptera jamais cela.
Ainsi, le choix se porte soit sur un système d’inspection et de surveillance technique renforcé dans un accord de type JCPOA (ce qui ne satisfera ni Israël ni les dirigeants institutionnels pro-israéliens). Ou une action militaire.
Ce qui nous ramène à l’équipe Trump et aux divisions intestines au sein du Pentagone.
Pete Hegseth a envoyé le message suivant à l’Iran, publié sur son compte de médias sociaux :
« Nous voyons votre soutien létal aux Houthis. Nous savons exactement ce que vous faites. Vous savez très bien de quoi l’armée américaine est capable – et vous avez été prévenu. Vous paierez la conséquence au moment et à l’endroit de notre choix. »
De toute évidence, Hegseth est frustré. Comme l’a noté Larry Johnson :
« L’équipe Trump s’est appuyée sur l’hypothèse fausse que les gens de Biden n’ont pas fait d’effort sérieux pour détruire l’arsenal de missiles et de drones des Houthis. Les Trumpers croyaient qu’ils pouvaient bombarder les Houthis jusqu’à ce qu’ils se soumettent. Au lieu de cela, les États-Unis démontrent à tous les pays de la région les limites de leur puissance navale et aérienne… Malgré plus de 600 bombardements, les Houthis continuent de lancer des missiles et des drones sur des navires américains en mer Rouge et des cibles en Israël. »
Ainsi, l’équipe Trump s’est engagée d’abord dans un conflit (le Yémen), puis dans une négociation complexe avec l’Iran, encore une fois apparemment sans faire ses devoirs sur le Yémen. Est-ce une question de réflexion de groupe :
« Dans une situation d’incertitude comme celle que nous connaissons aujourd’hui, la solidarité est considérée comme une fin en soi, et personne ne veut être accusé d''affaiblir l’Occident' ou de 'renforcer l’Iran'. S'il faut se tromper, mieux vaut le faire en compagnie du plus grand nombre possible d'autres personnes ».
Israël laissera-t-il passer cela ? Il est en train de se battre avec le général Kurilla (le général américain qui commande le CENTCOM) dans le bunker sous le ministère de la Défense israélien – préparant des plans pour une attaque conjointe contre l’Iran. Israël semble très enthousiaste à l’égard de son travail.
Pourtant, l’obstacle fondamental à la conclusion d’un accord avec l’Iran est plus crucial – dans la mesure où, telle qu’elle est actuellement interprétée, l’approche américaine des négociations enfreint toutes les règles sur la façon de lancer un traité de limitation des armes.
D’un côté, il y a Israël avec une triade de systèmes d’armes nucléaires et de capacités de lancement : sous-marins, avions et missiles. Israël a également menacé d’utiliser des armes nucléaires – récemment à Gaza et plus tôt lors de la première guerre en Irak, en réponse à la capacité de missiles Scud de Saddam Hussein.
Le principe manquant ici est un minimum de réciprocité. On dit que l’Iran menace Israël – et Israël menace régulièrement l’Iran. Et Israël, bien sûr, veut que l’Iran soit castré et désarmé et insiste pour qu’il ne soit pas touché (pas de TNP, pas d’inspections de l’AIEA, pas de reconnaissance).
Les traités de limitation des armements initiés par J.F. Kennedy avec Khrouchtchev découlaient de la négociation réciproque réussie par laquelle les États-Unis ont retiré leurs missiles de Turquie avant que la Russie ne retire ses propres missiles de Cuba.
Il doit être clair pour Trump et Witkoff qu’une proposition aussi déséquilibrée que la leur pour l’Iran n’a aucun rapport avec les réalités géopolitiques – et est donc susceptible d’échouer (tôt ou tard). L'équipe Trump s'accule donc à une action militaire contre l'Iran, dont elle sera ensuite responsable.
Trump ne veut pas de cela ; l'Iran ne veut pas de cela. A-t-on bien réfléchi à la question ? L'expérience du Yémen a-t-elle été pleinement prise en compte ? L'équipe Trump a-t-elle envisagé une rampe de sortie ?
Une façon créative de sortir du dilemme - et qui pourrait restaurer au moins un semblant d'exercice classique de traité de limitation des armements - serait que Trump diffuse l'idée qu'il est maintenant temps pour Israël d'adhérer au TNP et de faire inspecter ses armes par l'AIEA.
Trump le fera-t-il ? Non. Il devient alors évident de comprendre pourquoi.
Cette transformation de l'Amérique par Trump était destinée à être reconstruite en tant qu'Amérique d'abord.