Une Stratégie de sécurité nationale (NSS) est rédigée périodiquement par les administrations américaines (Trump en a rédigé une lors de son premier mandat). Pour la plupart, ces documents présentent une version idéalisée de la politique étrangère et de sécurité d’une administration, et n’ont pas une grande importance pratique – en raison de ce qui est laissé de côté – c’est-à-dire des intérêts politiques et économiques américains bien ancrés ; le consensus profond en politique étrangère supervisé par la classe des conservateurs de l’État à haute sécurité ; et les politiques défendues par le méga collectif de donateurs.
Néanmoins, ce NSS récemment publié se lit de manière assez différente en donnant une teinte distinctive de « America First » à la politique étrangère américaine, en évitant l’hégémonie mondiale ; la « domination » et les croisades idéologiques en faveur d’un réalisme pragmatique et transactionnel, axés sur la protection des intérêts nationaux fondamentaux – la sécurité intérieure, la prospérité économique et la domination régionale dans l’hémisphère occidental. Les États-Unis ne « soutiendront plus l’ensemble de l’ordre mondial comme 'Atlas' et s’attendent à ce que l’Europe assume davantage ses propres charges de défense ».
Il critique la quête antérieure de la primauté mondiale par les États-Unis comme « un échec » qui a fini par affaiblir l’Amérique – et situe la politique de Trump comme une « correction nécessaire » à la position précédente. Il accepte donc cette inclinaison vers un monde multipolaire.
Deux objectifs clés de la politique étrangère sont nuancés plutôt que radicalement redéfinis :
Premièrement, la Chine est rétrogradée de « menace principale » ; « menace de rythme » pour le concurrent économique (Taïwan est traité comme un instrument de dissuasion).
Et en ce qui concerne la Russie, il dit,
« Il est un intérêt fondamental des États-Unis de négocier une cessation rapide des hostilités en Ukraine, afin de stabiliser les économies européennes, d’éviter une escalade ou une expansion involontaire de la guerre, et de rétablir la stabilité stratégique avec la Russie, ainsi que de permettre la reconstruction post-hostilités de l’Ukraine afin de permettre sa survie en tant qu’État viable. »
Le document ne mentionne pas la « paix stratégique » avec la Russie, mais seulement une « cessation des hostilités », c’est-à-dire un cessez-le-feu. Le choix soigneux du langage pourrait indiquer que Trump n’a pas l’intention d’un accord complet avec la Russie sur ses préoccupations sécuritaires, mais seulement d’une trêve, d’une « cessation des hostilités ».
Il qualifie les relations européennes avec la Russie de « profondément atténuées » :
« L’administration Trump se retrouve en désaccord avec les responsables européens qui nourrissent des attentes irréalistes pour la guerre, ancrées dans des gouvernements minoritaires instables, dont beaucoup piétinent les principes fondamentaux de la démocratie pour réprimer l’opposition. Une large majorité européenne souhaite la paix, mais ce désir ne se traduit pas en politique, en grande partie à cause de la subversion des processus démocratiques par ces gouvernements. C’est stratégiquement important pour les États-Unis précisément parce que les États européens ne peuvent pas se réformer eux-mêmes s’ils sont piégés dans une crise politique ».
Essentiellement, l’Ukraine est désormais imposée aux Européens comme leur responsabilité. Plus généralement, on attend des Alliés qu’ils paient les factures – alors que les États-Unis construisent chez eux.
L’un des plus grands changements dans le NSS est que l’Amérique est désormais définie comme une puissance hémisphère fortifiée à la place d’un hégémon mondial :
« Nous voulons un hémisphère qui reste exempt d’incursions étrangères hostiles ou de possession d’actifs clés, et qui soutienne les chaînes d’approvisionnement critiques ; Et nous voulons garantir un accès continu à des lieux stratégiques clés. En d’autres termes, nous affirmerons et appliquerons un « corollaire Trump » à la doctrine Monroe ».
En ce qui concerne la présence militaire, la Stratégie stipule que cela implique « un réajustement de notre présence militaire mondiale pour faire face aux menaces urgentes dans notre hémisphère ».
L’aspect le plus significatif en termes d’impact pratique est la référence à « mettre fin à l’OTAN en tant qu’alliance en constante expansion » – et à l’Europe, critiquée en termes les plus sévères :
Le NSS critique vivement la stagnation économique de l’Europe, son déclin démographique, la perte de souveraineté au profit des institutions européennes et son « effacement civilisationnel » :
« Nous voulons que l’Europe reste européenne, qu’elle retrouve sa confiance civilisationnelle et qu’elle abandonne son échec de focalisation sur l’étouffement réglementaire. »
Le document déclare que les élites libérales/technocratiques de l’UE et de nombreux États membres représentent une menace pour l’avenir de l’Europe, la stabilité régionale – et les intérêts américains. Il montre clairement que soutenir la droite patriotique en Europe et « cultiver la résistance » à la trajectoire actuelle de l’Europe sont dans l’intérêt américain.
Il dénonce le remplacement démographique (immigration) comme la menace la plus grave à long terme pour l’Europe et les intérêts américains, remet ouvertement en question la possibilité que certains pays européens restent des alliés fiables compte tenu de leur trajectoire actuelle.
La relation transatlantique reste donc en place mais n’est plus la pièce maîtresse de la politique étrangère américaine.
La panique de l’élite européenne :
Les dirigeants européens, dont l’ancien Premier ministre suédois Carl Bildt, ont qualifié la référence du NSS à l’Europe de « droite de l’extrême droite ». Aux États-Unis, des démocrates, comme le représentant Jason Crow, l’ont jugée « catastrophique » pour les alliances, c’est-à-dire pour l’OTAN.
Pour comprendre pleinement le tollé paniqué émanant d’Europe, un peu de contexte est nécessaire :
La politique identitaire libérale-woke n’autorisait aucune « altérité », ni la différence d’opinion.
La chroniqueuse du Washington Post et contributrice de MSNBC Jennifer Rubin (longtemps citée par le Washington Post comme leur « chroniqueuse républicaine » pour « l’équilibre »), écrivant en septembre 2022, rejetait la notion même d’un argument ayant des « côtés » puisque tout argument contraire attribuait une rationalité aux conservateurs :
« Nous devons collectivement, en essence, brûler le Parti républicain. Nous devons les raser – car s’il y a des survivants, s’il y a des gens qui traversent cette tempête, ils le referont... La danse Kabuki dans laquelle Trump, ses défenseurs et ses partisans sont traités comme rationnels (et même astucieux !) vient d’un establishment médiatique qui refuse de rejeter ... cette fausse équivalence ».
Et le président Biden de l’époque, dans un discours ce même mois, a dit à peu près la même chose que Rubin : dans un cadre baigné de lumière rouge et noire de façon étrange, dans le célèbre Independence Hall, Biden a sans équivoque étendu les menaces venues de l’étranger pour mettre en garde contre la menace d’un autre terrorisme, plus proche de chez lui – venant de « Donald Trump et des Républicains MAGA » qui, selon lui, « représentent un extrémisme qui menace les fondations mêmes de notre république ».
Le principe fondamental de ce message apocalyptique a donc traversé l’Atlantique pour capturer et convertir la classe dirigeante bruxelloise. Cela ne devrait pas surprendre : le marché intérieur de l’UE, fondé sur la réglementation, était précisément destiné à remplacer toute « contention » politique par le managérialisme technologique. Les Euro-élites avaient un besoin désespéré d’un système de valeurs pour combler le vide identitaire de l’UE. La solution, cependant, était à portée de main :
« Les appétits de l’autocrate ne peuvent être apaisés. Ils doivent s’opposer. Les autocrates ne comprennent qu’un seul mot : « Non. » « Non. » « Non. » (Applaudissements.). « Non, tu ne prendras pas mon pays. » « Non, tu ne me prendras pas ma liberté. » « Non, tu ne prendras pas mon avenir ... Un dictateur déterminé à reconstruire un empire ne pourra jamais apaiser [effacer] l’amour de la liberté du peuple. La brutalité ne broiera jamais la volonté des libres. Et l’Ukraine — l’Ukraine ne sera jamais une victoire pour la Russie. Jamais ». (Applaudissements) ».
« Tiens-toi avec nous. Nous serons à tes côtés. Continuons... avec un engagement constant à être alliés non pas des ténèbres, mais de la lumière. Non pas de l’oppression, mais de la libération. Pas de captivité, mais oui, de liberté ».
Le discours ultérieur de Biden à Varsovie – avec effets d’éclairage et un décor dramatique rappelant son discours de Liberty Hall – cherchait à présenter l’opposition MAGA domestique comme une grave menace pour la sécurité américaine et a mis en avant un manichéisme radical pour dépeindre – cette fois – la Russie (la Russie étant le contrepoint externe à la menace MAGA américaine associée). C’était son cadre pour la bataille épique entre les forces de la lumière et des ténèbres, qui devait être menée sans fin et remportée de manière écrasante.
Une fois de plus, Biden tentait de consolider l’éthique missionnaire profondément ancrée de l’Amérique comme la « Ville sur la Colline » comme un phare pour le monde – vers une guerre cosmique « éternelle » contre le « mal » russe. Il espérait lier la classe dirigeante américaine à la lutte métaphysique pour la « lumière ».
David Brooks, auteur de Bobos in Paradise (lui-même chroniqueur libéral au New York Times), admet qu’au départ il a été séduit par cette idéologie libérale, mais a ensuite admis que c’était une grosse erreur : « Peu importe comment vous voulez les appeler, [les libéraux] se sont condensés en une élite brahmane fermée et mariée qui domine la culture, les médias, l’éducation et la technologie ».
Il reconnaît : « Je n’avais pas anticipé à quel point ... Nous chercherions à imposer les valeurs de l’élite par le biais de la parole et des codes de pensée. J’ai sous-estimé la manière dont la classe créative réussirait à lever des barrières autour d’elle-même pour protéger son privilège économique... Et j’ai sous-estimé notre intolérance envers la diversité idéologique ».
Pour le dire simplement, ce code de pensée a précisément donné aux élites européennes leur nouveau culte brillant de pureté absolue et de vertu inoxydable – comblant pour l’UE la lacune trop évidente de l’écart identitaire. Cela a conduit à l’invocation d’une avant-garde dont la fureur prosélyte doit se concentrer sur « l’Autre ».
Von der Leyen, en prononçant son discours sur l’état de l’Union devant le Parlement européen en 2022, a presque exactement fait écho à Biden :
« Nous ne devons pas perdre de vue la façon dont les autocrates étrangers ciblent nos propres pays. Des entités étrangères financent des instituts qui sapent nos valeurs. Leur désinformation se propage d’internet jusqu’aux couloirs de nos universités ... Ces mensonges sont toxiques pour nos démocraties. Réfléchissez à ceci : nous avons présenté une législation visant à filtrer les investissements directs étrangers pour les préoccupations de sécurité. Si nous faisons cela pour notre économie, ne devrions-nous pas faire de même pour « nos valeurs » ? Nous devons mieux nous protéger des interférences malveillantes ... Nous ne permettrons pas aux chevaux de Troie d’une autocratie d’attaquer 'nos démocraties' de l’intérieur ».
Malgré l’union des « Bobos » américains avec les guerriers libéraux de l’UE, beaucoup à travers le monde ont néanmoins été stupéfaits par la rapidité avec laquelle la direction à Bruxelles a adopté la « ligne » de Biden prônant une longue guerre contre la Russie – une conformité qui semblait clairement aller à l’encontre des intérêts économiques européens et de la stabilité sociale.
En termes simples, c’était une guerre de choix qui semblait finalement enracinée dans le manichéisme radical.
La formation initiale de l’OTAN en 1949 a été généralement contestée par la gauche européenne en raison de sa position explicitement anticommuniste. Cependant, avec le bombardement de Belgrade par l’OTAN en 1999, l’alliance militaire s’est transformée pour certains à gauche (y compris les sociaux-démocrates et les libéraux) en un instrument de transmission et de consolidation libérale de « notre démocratie » (c’était le langage de Biden à l’époque).
La fusion de la direction de l’UE avec l’OTAN et avec le projet Biden était achevée. La ministre allemande des Affaires étrangères de l’époque, Annalena Baerbock – tout aussi déterminée à « ruiner la Russie » que Biden – a esquissé une vision d’un monde dominé par les États-Unis et l’Allemagne dans un discours à New York, dans un discours à New York. En 1989, le président George Bush a proposé à l’Allemagne un « partenariat de leadership », affirmait Baerbock. Mais à l’époque, l’Allemagne était trop occupée par la réunification pour accepter l’offre. Aujourd’hui, a-t-elle déclaré, les choses ont fondamentalement changé : « Le moment est venu où nous devons le créer : un partenariat commun en matière de leadership ».
S’appuyant sur l’idée que le « partenariat de leadership » est compris en termes militaires, elle a déclaré :
« En Allemagne, nous avons abandonné la croyance allemande de longue date en le 'changement par le commerce' ... notre objectif est de renforcer davantage le pilier européen de l’OTAN... et l’UE doit devenir une Union capable de traiter avec les États-Unis sur un pied d’égalité : dans un partenariat de leadership ».
Ainsi, l’indignation de l’élite européenne face à la critique dévastatrice de la NSS envers l’Europe n’est pas seulement celle de l’Amérique qui tourne manifestement le dos à une classe dirigeante européenne qui avait tout abandonné pour s’extasier sur l’Amérique. Le NSS critique leur subversion de la démocratie – et remettra même en question leur aptitude à devenir alliés pour l’avenir.
L’OTAN est désormais déclarée « pas pour toujours ».
Les strates dirigeantes européennes sont désormais isolées et largement impopulaires.