La transformation s’accélère. La répression policière sévère, souvent violente, des manifestations étudiantes à travers les États-Unis et l’Europe, à la suite des massacres palestiniens qui se poursuivent, révèle une intolérance totale envers ceux qui condamnent la violence à Gaza.
La catégorie de « discours de haine » promulguée dans la loi est devenue si omniprésente et fluide que la critique de la conduite du comportement d’Israël à Gaza et en Cisjordanie est désormais traitée comme une catégorie d’extrémisme et comme une menace pour l’État. Confrontées à la critique d’Israël, les élites dirigeantes répondent par des coups de fouet furieux.
Y a-t-il (encore) une frontière entre la critique et l’antisémitisme ? En Occident, les deux sont de plus en plus mis en coïncidence.
L’étouffement d’aujourd’hui de toute critique de la conduite d’Israël – en contradiction flagrante avec toute revendication occidentale d’un ordre fondé sur des valeurs – reflète le désespoir et une pointe de panique. Ceux qui occupent encore les postes de direction du pouvoir institutionnel aux États-Unis et en Europe sont contraints par la logique de ces structures de suivre des plans d’action qui conduisent à l’effondrement du « système », à la fois au niveau national – et concomitamment – provoquant également l’intensification dramatique des tensions internationales.
Les erreurs découlent des rigidités idéologiques sous-jacentes dans lesquelles les couches dirigeantes sont piégées : l’étreinte d’un Israël biblique transformé qui s’est depuis longtemps séparé de l’esprit du Parti démocrate américain d’aujourd’hui ; l’incapacité d’accepter la réalité en Ukraine ; et l’idée que la coercition politique des États-Unis peut à elle seule faire revivre des paradigmes en Israël et au Moyen-Orient qui ont disparu depuis longtemps.
L’idée qu’une nouvelle Nakba israélienne des Palestiniens puisse être imposée de force à l’Occident et au public mondial est à la fois délirante et pue des siècles d’orientalisme vieux.
Que peut-on dire d’autre lorsque le sénateur Tom Cotton poste : « Ces petites Gazas sont des cloaques dégoûtants de haine antisémite, remplis de sympathisants pro-Hamas ; fanatiques et monstres » ?
Lorsque l’ordre s’effiloche, il se défait rapidement et complètement. Soudainement, la conférence du GOP s’est fait frotter le nez dans la boue (à cause de son manque de soutien aux 61 milliards de dollars de Biden pour l’Ukraine) ; le désespoir de l’opinion publique américaine à l’égard de l’ouverture de l’immigration aux frontières est ignoré avec dédain ; et les expressions d’empathie de la génération Z à l’égard de Gaza sont déclarées comme un « ennemi » interne à réprimer brutalement. Autant de points d’inflexion et de transformation stratégiques – probablement pas.
Et le reste du monde est maintenant présenté comme un ennemi aussi, étant perçu comme des récalcitrants qui n’adhèrent pas à la récitation occidentale de son catéchisme « Ordre des règles » et pour ne pas suivre clairement la ligne du soutien à Israël et de la guerre par procuration contre la Russie.
Il s’agit d’une tentative flagrante de pouvoir incontrôlé ; Néanmoins, cela galvanise un retour de bâton mondial. Il rapproche la Chine de la Russie et accélère la confluence des BRICS. En clair, le monde – confronté aux massacres à Gaza et en Cisjordanie – ne respectera ni les Règles ni aucune sélection hypocrite occidentale du droit international. Les deux systèmes sont en train de s’effondrer sous le poids de plomb de l’hypocrisie occidentale.
Rien n’est plus évident que la réprimande du secrétaire d’État Antony Blinken à l’égard du président Xi Jinping pour le traitement réservé par la Chine aux Ouïghours et ses menaces de sanctions pour le commerce de la Chine avec la Russie, ce qui alimente « l’assaut de la Russie contre l’Ukraine », affirme Blinken. Blinken s’est fait l’ennemi de la seule puissance qui peut évidemment surpasser les États-Unis ; qui a une supériorité manufacturière et concurrentielle par rapport aux États-Unis.
Ce qu’il faut retenir ici, c’est que ces tensions peuvent rapidement dégénérer en guerre du « Nous » contre « Eux » – dirigée non seulement contre la Chine, la Russie, l’Iran, « l’Axe du Mal », mais aussi contre la Turquie, l’Inde, le Brésil et tous les autres qui osent critiquer la rectitude morale de l’un ou l’autre des projets de l’Occident en Israël et en Ukraine. C’est-à-dire qu’il a le potentiel de se transformer en Occident contre le reste.
Encore une fois, un autre but contre son camp.
De manière cruciale, ces deux conflits ont conduit à la transformation de l’Occident, qui est passé du statut de « médiateurs » autoproclamés prétendant ramener le calme dans les zones litigieuses à celui de prétendant actif dans ces guerres. Et, en tant que prétendants actifs, ils ne peuvent permettre aucune critique de leurs actions – que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur ; car ce serait faire allusion à l’apaisement.
En clair, cette transformation en concurrents à la guerre est au cœur de l’obsession actuelle de l’Europe pour le militarisme. Bruno Maçães raconte qu’un « ministre européen de haut rang lui a fait valoir que si les États-Unis retiraient leur soutien à l’Ukraine, son pays, membre de l’OTAN, n’aurait pas d’autre choix que de se battre aux côtés de l’Ukraine – à l’intérieur de l’Ukraine. Comme il l’a dit, pourquoi son pays devrait-il attendre une défaite ukrainienne, suivie d’une [Ukraine vaincue] grossissant les rangs d’une armée russe déterminée à de nouvelles excursions ? »
Une telle proposition est à la fois stupide et conduirait probablement à une guerre à l’échelle du continent (une perspective avec laquelle le ministre anonyme semblait étonnamment à l’aise). Une telle folie est la conséquence de l’acquiescement des Européens à la tentative de changement de régime de Biden à Moscou. Ils voulaient devenir des acteurs conséquents à la table du Grand Jeu, mais ils ont fini par s’apercevoir qu’ils n’en avaient pas les moyens. La classe de Bruxelles craint que la conséquence de cette hubris ne soit l’effritement de l’UE.
Comme l’écrit le professeur John Gray :
« Au fond, l’assaut libéral contre la liberté d’expression [contre Gaza et l’Ukraine] est une tentative de pouvoir incontrôlé. En déplaçant le lieu de décision de la délibération démocratique vers les procédures légales, les élites visent à isoler leurs programmes sectaires [néolibéraux] de la contestation et de la responsabilité. La politisation du droit et l’évidement de la politique vont de pair ».
Malgré ces efforts pour annuler les voix opposées, d’autres perspectives et compréhensions de l’histoire réaffirment néanmoins leur primauté : les Palestiniens ont-ils raison ? Y a-t-il une histoire à leur situation difficile ? « Non, c’est un outil utilisé par l’Iran, par Poutine et par Xi Jinping », disent Washington et Bruxelles.
Ils disent de telles contre-vérités parce que l’effort intellectuel pour voir les Palestiniens comme des êtres humains, comme des citoyens, dotés de droits, obligerait de nombreux États occidentaux à réviser une grande partie de leur système de pensée rigide. Il est plus simple et plus facile pour les Palestiniens d’être laissés dans l’ambiguïté, ou de « disparaître ».
L’avenir que cette approche annonce ne pourrait pas être plus éloigné de l’ordre international démocratique et coopératif que la Maison-Blanche prétend défendre. Au contraire, cela conduit au précipice de la violence civile aux États-Unis et à une guerre plus large en Ukraine.
Cependant, beaucoup de libéraux woke d’aujourd’hui rejetteraient l’allégation d’être anti-liberté d’expression, travaillant sous l’idée erronée que leur libéralisme ne restreint pas la liberté d’expression, mais la protège plutôt des « mensonges » émanant des ennemis de « notre démocratie » (c’est-à-dire le « contingent MAGA »). De cette façon, ils se perçoivent à tort comme adhérant toujours au libéralisme classique de, disons, John Stuart Mill.
S’il est vrai que dans De la liberté (1859), Mill a soutenu que la liberté d’expression doit inclure la liberté d’offenser, dans le même essai, il a également insisté sur le fait que la valeur de la liberté résidait dans son utilité collective. Il a précisé qu'« il doit s’agir d’une utilité au sens le plus large – fondée sur les intérêts permanents de l’homme en tant qu’être progressiste ».
La liberté d’expression n’a que peu de valeur si elle facilite le discours des « déplorables » ou de la soi-disant droite.
En d’autres termes, « comme beaucoup d’autres libéraux du XIXe siècle », affirme le professeur Gray, « Mill craignait l’avènement d’un gouvernement démocratique parce qu’il croyait que cela signifiait donner du pouvoir à une majorité ignorante et tyrannique. Maintes et maintes fois, il a vilipendé les masses engourdies qui se contentaient des modes de vie traditionnels. On peut entendre ici, le précurseur du mépris total de Mme Clinton pour les « déplorables » vivant dans les États américains « survolés ».
Rousseau, lui aussi, est souvent considéré comme une icône de la « liberté » et de « l’individualisme » et largement admiré. Pourtant, là aussi, nous avons un langage qui dissimule son caractère fondamentalement antipolitique.
Rousseau considérait plutôt les associations humaines comme des groupes sur lesquels il fallait agir, de sorte que toute pensée et tous les comportements quotidiens pouvaient être intégrés dans les unités d’un État unitaire partageant les mêmes idées.
L’individualisme de la pensée de Rousseau n’est donc pas l’affirmation libertaire des droits absolus de la liberté d’expression contre l’État dévorant. Pas de levée du drapeau tricolore contre l’oppression.
Bien au contraire ! La passionnée « défense de l’individu » de Rousseau découle de son opposition à « la tyrannie » des conventions sociales ; les formes, les rituels et les mythes anciens qui lient la société – la religion, la famille, l’histoire et les institutions sociales. Son idéal peut être proclamé comme celui de la liberté individuelle, mais c’est la « liberté », non pas dans le sens d’une immunité contre le contrôle de l’État, mais dans notre retrait des oppressions et des corruptions supposées de la société collective.
La relation familiale se transmue ainsi subtilement en une relation politique ; La molécule de la famille est brisée en atomes de ses individus. Avec ces atomes aujourd’hui préparés à se débarrasser de leur sexe biologique, de leur identité culturelle et de leur ethnicité, ils sont à nouveau fusionnés dans l’unité unique de l’État.
C’est la supercherie dissimulée dans le langage de liberté et d’individualisme du libéralisme classique – la « liberté » étant néanmoins saluée comme la contribution majeure de la Révolution française à la civilisation occidentale.
Pourtant, de manière perverse, derrière le langage de la liberté se cachait la décivilisation.
L’héritage idéologique de la Révolution française, cependant, a été une décivilisation radicale. L’ancien sens de la permanence – de l’appartenance quelque part dans l’espace et le temps – a été conjuré pour faire place à son contraire même : la fugacité, le temporanément et l’éphémère.
Frank Furedi a écrit :
« La discontinuité de la culture coexiste avec la perte du sens du passé… La perte de cette sensibilité a eu un effet déstabilisant sur la culture elle-même et l’a privée de profondeur morale. Aujourd’hui, l’anticulture joue un rôle puissant dans la société occidentale. La culture est souvent formulée en termes instrumentaux et pragmatiques et rarement perçue comme un système de normes qui donnent un sens à la vie humaine. La culture est devenue une construction superficielle dont il faut se débarrasser – ou changer. »
« L’élite culturelle occidentale est particulièrement mal à l’aise avec le récit de la civilisation et a perdu son enthousiasme à le célébrer. Le paysage culturel contemporain est saturé d’un corpus littéraire qui remet en question l’autorité morale de la civilisation et l’associe davantage à des qualités négatives. »
« La décivilisation signifie que même les identités les plus fondatrices, comme celle entre l’homme et la femme, sont remises en question. À une époque où la réponse à la question de savoir ce que signifie être humain devient compliquée – et où les hypothèses de la civilisation occidentale perdent de leur importance – les sentiments associés au wokisme peuvent prospérer. »
Karl Poliani, dans sa Grande Transformation (publiée il y a environ 80 ans), soutenait que les transformations économiques et sociales massives dont il avait été témoin au cours de sa vie – la fin du siècle de « paix relative » en Europe de 1815 à 1914, et la descente subséquente dans la tourmente économique, le fascisme et la guerre, qui était toujours en cours au moment de la publication du livre – n’avaient qu’un seul problème. Cause principale :
Avant le 19e siècle, a-t-il insisté, la manière d’être humaine avait toujours été « ancrée » dans la société, et qu’elle était subordonnée à la politique, aux coutumes, à la religion et aux relations sociales locales, c’est-à-dire à une culture civilisationnelle. La vie n’était pas traitée comme séparée en détails distincts, mais comme des parties d’un tout articulé – de la vie elle-même.
Le libéralisme a renversé cette logique. Cela a constitué une rupture ontologique avec une grande partie de l’histoire humaine. Non seulement elle séparait artificiellement l'« économique » du « politique », mais l’économie libérale (sa notion fondatrice) exigeait la subordination de la société – de la vie elle-même – à la logique abstraite du marché autorégulateur. Pour Polanyi, cela « ne signifie rien de moins que la gestion de la société en tant qu’auxiliaire du marché ».
La réponse – clairement – était de refaire de la société une relation distinctement humaine de communauté, à laquelle on donnerait un sens à travers une culture vivante. En ce sens, Polanyi a également mis l’accent sur le caractère territorial de la souveraineté, c’est-à-dire l’État-nation comme condition préalable à l’exercice de la politique démocratique.
Polanyi aurait fait valoir qu’en l’absence d’un retour à la vie elle-même comme pivot vers la politique, un retour de bâton violent était inévitable. (Même si, espérons-le, ce n’est pas aussi terrible que la transformation qu’il a vécue.)