L’appel téléphonique du 18 mars entre les présidents Trump et Poutine a eu lieu. Ce fut un succès, dans la mesure où il a permis aux deux parties de qualifier le résultat de « positif ». Et cela n’a pas conduit à une rupture (en vertu de la plus petite des concessions de Poutine – une trêve des infrastructures énergétiques) – ce qu’il aurait pu facilement faire (c’est-à-dire dégénérer dans une impasse – avec Trump écorchant Poutine, comme il l’a fait à Zelensky), étant donné les attentes fantastiques et irréalistes tissées en Occident selon lesquelles ce serait la « réunion décisive » pour une division finale de l’Ukraine.
Il se peut aussi qu’il ait été un succès, dans la mesure où il a jeté les bases de l’absence de devoirs, qui doivent maintenant être gérés par deux équipes d’experts sur les mécanismes détaillés du cessez-le-feu. C’était toujours un casse-tête de savoir pourquoi cela n’avait pas été abordé plus tôt par l’équipe américaine à Riyad (manque d’expérience ?). C’est, après tout, parce que le cessez-le-feu a été traité comme une entité auto-créée, en vertu d’une signature américaine, que les attentes occidentales ont pris leur envol dans la conviction que les détails n’avaient pas d’importance ; Il ne restait plus qu’à se partager le gâteau – selon cette estimation (erronée).
Jusqu'à la mécanique d'un cessez-le-feu - qui doit être complet puisque les cessez-le-feu sont presque toujours rompus - il n'y avait pas grand-chose à discuter sur ce sujet mardi. Comme on pouvait s'y attendre, les discussions (selon les informations disponibles) se sont tournées vers d'autres questions, principalement d'ordre économique et concernant l'Iran, soulignant une fois de plus que le processus de négociation entre les États-Unis et la Russie ne se résume pas à la seule question de l'Ukraine.
Alors, comment passer à la mise en œuvre du cessez-le-feu ?C'est simple. Commencer à démêler le « berceau des chats » des obstacles à la normalisation des relations. Poutine, qui n'a retenu qu'un seul élément de ce problème, a fait remarquer que :
« Les sanctions [seules] ne sont ni des mesures temporaires ni des mesures ciblées. Elles constituent [plutôt] un mécanisme de pression systémique et stratégique contre notre nation. Nos concurrents cherchent perpétuellement à contraindre la Russie et à diminuer ses capacités économiques et technologiques... Ils produisent ces paquets sans cesse. »
Il y a donc beaucoup de débris géostratégiques accumulés à traiter et à corriger, datant de nombreuses années, avant qu’une normalisation globale puisse commencer sérieusement.
Ce qui est évident, c’est que si Trump semble être pressé, Poutine, en revanche, ne l’est pas. Et il ne se laissera pas bousculer. Son propre électorat n’acceptera pas un accord avec les États-Unis qui a été falsifié à la hâte et qui a ensuite implosé au milieu des récriminations de tromperie – et du fait que Moscou a de nouveau été trompé par l’Occident. Du sang russe est investi dans ce processus de normalisation stratégique. Il faut que ça marche.
Qu’y a-t-il derrière l’empressement évident de Trump ? Est-ce la nécessité d’une vitesse vertigineuse sur le front intérieur pour aller de l’avant, avant que les forces cumulées de l’opposition aux États-Unis (plus leurs frères en Europe) aient le temps de se regrouper et de torpiller la normalisation avec la Russie ?
Ou Trump craint-il qu’un long intervalle avant la mise en œuvre du cessez-le-feu ne permette aux forces de l’opposition de faire pression pour la reprise des livraisons d’armes et du partage de renseignements – alors que le rouleau compresseur militaire russe poursuit son avancée ? La crainte, comme Steve Bannon l’a prévenu, est-elle qu’en réarmant l’Ukraine, Trump s’approprie effectivement la guerre et assume la responsabilité d’une défaite massive de l’Occident et de l’OTAN ?
Ou peut-être Trump prévoit-il que Kiev pourrait sombrer de manière inattendue dans un effondrement systémique (comme cela s’est produit avec le gouvernement Karzaï en Afghanistan). Trump est parfaitement conscient du désastre politique qui s’est abattu sur Biden à partir des images d’Afghans s’accrochant aux pneus des avions de transport américains en partance (à la vietnamienne), alors que les États-Unis évacuaient le pays.
Encore une fois, il pourrait s’agir de quelque chose de différent. J’ai appris de l’époque où j’ai facilité les cessez-le-feu en Palestine/Israël qu’il n’est pas possible de faire un cessez-le-feu à un seul endroit (disons Bethléem), alors que les forces israéliennes mettaient simultanément le feu à Naplouse ou à Jénine. La contagion émotionnelle et la colère d’un conflit ne peuvent pas être confinées à une seule localité ; elles déborderaient vers l’autre. C’était testé. L’une a contaminé les intentions sincères implicites de l’autre.
La raison de la hâte de Trump est-elle principalement qu’il soupçonne que son soutien indéfectible à Israël finira par le conduire à embrasser une guerre majeure au Moyen-Orient ? Le monde d’aujourd’hui (grâce à Internet) est beaucoup plus petit qu’avant : est-il possible d’être à la fois un « artisan de paix » et un « faiseur de guerre » – et d’être pris au sérieux par quiconque?
Trump et les politiciens américains « possédés » par le lobby pro-israélien savent que Netanyahu et consorts veulent que les États-Unis aident à éliminer le rival régional d’Israël – l’Iran. Trump ne peut pas à la fois réduire les États-Unis en tant que « sphère d’influence » de l’hémisphère occidental, tout en continuant à peser de tout le poids des États-Unis en tant qu’hégémon mondial, provoquant la faillite du gouvernement américain. Trump peut-il réussir à retrancher les États-Unis dans la forteresse Amérique, ou les enchevêtrements étrangers – c’est-à-dire un Israël instable – mèneront-ils à la guerre et feront-ils dérailler l’administration Trump, alors que tout est entrelacé ?
Quelle est la vision de Trump pour le Moyen-Orient ? Certes, il en a une –elle est enracinée dans son allégeance indéfectible à l’intérêt israélien. Le plan est soit de détruire l’Iran financièrement, soit de le décapiter et de renforcer un Grand Israël. La lettre de Trump au guide suprême iranien Ali Khamenei comprenait un délai de deux mois pour parvenir à un nouvel accord nucléaire.
Un jour après sa missive, Trump a déclaré que les États-Unis étaient « dans les derniers instants » avec l’Iran :
« Nous ne pouvons pas les laisser avoir une arme nucléaire. Quelque chose va se passer très bientôt. Je préférerais avoir un accord de paix plutôt que l’autre option, mais l’autre option résoudra le problème. »
Le journaliste américain Ken Klippenstein a noté que le 28 février, deux bombardiers B-52 en provenance du Qatar ont largué des bombes sur un « lieu tenu secret » – l’Irak. Ces bombardiers à capacité nucléaire transportaient un message dont le destinataire « était clair comme le jour ; République islamique d’Iran ». Pourquoi des B-52 et pas des F-35 qui peuvent également transporter des bombes ? (Parce que les bombes « bunker-buster » sont trop lourdes pour les F-35 ? Israël a des F-35, mais n’a pas de bombardiers lourds B-52).
Puis, le 9 mars, écrit Klippenstein, une deuxième démonstration a été faite : un B-52 a volé aux côtés d’avions de chasse israéliens lors de missions à longue portée, pratiquant des opérations de ravitaillement en vol. La presse israélienne a correctement rapporté le véritable objectif de l’opération – « préparer l’armée israélienne à une éventuelle frappe conjointe avec les États-Unis contre l’Iran ».
Puis, dimanche dernier, le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz s’est vanté que plusieurs frappes aériennes ont « éliminé » de hauts responsables houthis, montrant très clairement qu’il ne s’agit que de l’Iran :
« Il s’agissait d’une réponse écrasante qui visait en fait plusieurs dirigeants houthis et les a éliminés. Et la différence ici, c’est que d’une part, il s’en prend aux dirigeants houthis, et d’autre part, qu’il tient l’Iran pour responsable ».
Marco Rubio a précisé sur CBS : « Nous rendons service au monde entier en nous débarrassant de ces gars ».
Trump a ensuite poursuivi sur le même thème :
« Chaque coup de feu tiré par les Houthis sera considéré, à partir de maintenant, comme un coup de feu tiré par les armes et la direction de l’IRAN, et l’IRAN sera tenu pour responsable et en subira les conséquences, et ces conséquences seront désastreuses ! »
Dans un autre article, Klippenstein écrit :
Le menu des options de Trump pour traiter avec Téhéran comprend maintenant un ingrédient qu’il n’avait pas lors de son premier mandat : une guerre à grande échelle – avec des « armes nucléaires sur la table » (l’option à faible rendement du Trident II), les documents contractuels du Pentagone et des entreprises que j’ai obtenus décrivent « un effort unique de planification conjointe » en cours à Washington et au Moyen-Orient pour affiner la prochaine génération d’un « conflit régional majeur » avec l’Iran. Les plans sont le résultat d’une réévaluation des capacités militaires de l’Iran, ainsi que d’un changement fondamental dans la façon dont l’Amérique mène la guerre.
Ce qui est nouveau, c’est que la composante « multilatérale » inclut Israël travaillant à l’unisson avec ses partenaires arabes du Golfe pour la première fois, indirectement ou directement. Le plan comprend également de nombreuses contingences et niveaux de guerre différents, selon les documents cités par Klippenstein, de « l’action de crise » (c’est-à-dire la réponse aux événements et aux attaques) à la planification « délibérée » (qui fait référence à des scénarios établis qui découlent de crises qui deviennent incontrôlables). Un document met en garde contre la « possibilité distincte » que la guerre « s’intensifie en dehors de l’intention du gouvernement des États-Unis » et ait un impact sur le reste de la région, exigeant une approche multidimensionnelle.
Les préparatifs de guerre pour l’Iran sont si étroitement limités que même les entreprises contractantes impliquées dans la planification de guerre n’ont même pas le droit de mentionner des parties non classifiées, note Klippenstein :
« Alors qu’une gamme d’options militaires est souvent fournie aux présidents dans le but de la part du Pentagone d’orienter le président vers celle privilégiée par le Pentagone, Trump a déjà montré sa propension à choisir l’option la plus provocatrice ».
« De même, le feu vert de Trump pour les frappes aériennes israéliennes sur Gaza, qui ont tué des centaines de personnes lundi dernier, mais qui visaient ostensiblement la direction du Hamas, peut être considéré comme conforme à la tendance à prendre l’option belligérante. »
Après l’assassinat réussi du général iranien Qassim Suleimani en 2020, Trump semble avoir tiré la leçon qu’une action agressive est relativement gratuite, note Klippenstein.
Comme l’a noté Waltz dans son interview à la presse :
« La différence, c’est que ces attaques au Yémen n’étaient pas des piqûres d’épingle, des allers-retours, ce qui s’est finalement avéré être des attaques irresponsables. Il s’agissait d’une réponse écrasante qui visait en fait plusieurs dirigeants houthis et les a éliminés. »
Klippenstein prévient que « 2024 est peut-être derrière nous, mais ses leçons ne le sont pas. L’assassinat par Israël de hauts responsables du Hezbollah au Liban a été largement perçu par Washington comme un succès retentissant avec peu d’inconvénients. Trump a probablement repris le même message, ce qui a conduit à son attaque contre la direction des Houthis cette semaine ».
Si les observateurs occidentaux voient tout ce qui se passe comme une répétition des représailles de Biden ou des attaques limitées d’Israël contre l’alerte précoce et les défenses aériennes de l’Iran, ils comprennent peut-être mal ce qui se passe dans les coulisses. Ce que Trump pourrait faire maintenant, ce qui est tout droit sorti du livre de jeu israélien, serait d’attaquer le commandement et le contrôle de l’Iran, y compris les dirigeants de l’Iran.
Cela aurait – très certainement – un effet profond sur les relations de Trump avec la Russie – et la Chine. Cela éviscérerait tout sentiment à Moscou et à Pékin que Trump est capable d’entendre. Quel était alors le prix à payer pour commencer une guerre avec l’Iran dans le sillage des guerres au Liban, en Syrie et au Yémen ? Trump voit-il l’Iran à travers une vision troublée – qu’en détruisant l’Iran, il apporte la paix par la force ?