La suspension temporaire des hostilités dans toute l'Asie occidentale est très incertaine. À l'origine, il était prévu une cessation des opérations militaires sur « tous les fronts », y compris au Liban — ce qui constituait l'une des dix conditions préalables posées par l'Iran pour entamer des négociations en vue d'un cessez-le-feu permanent. Trump a dûment affirmé que le cadre en dix points proposé par l'Iran offrait une « base viable » pour entamer des négociations directes avec ce pays.
Pour l’Iran, ces points étaient considérés comme des conditions préalables, plutôt que comme des points de départ à partir desquels les négociations pourraient s’engager.
CBS a rapporté que Trump avait été informé que les conditions de l’Iran, qu’il a acceptées jeudi, s’appliqueraient à l’ensemble de la région du Moyen-Orient – et il a convenu que cela inclurait le Liban. Les médiateurs ont indiqué que le cessez-le-feu inclurait le Liban, et l’annonce du Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif l’a mentionné. Le ministre des Affaires étrangères Araghchi a également confirmé que le Liban était inclus.
La position de Trump a toutefois changé à la suite d’un appel téléphonique de Netanyahou. Selon le correspondant israélien Ronan Bergman, dans un article publié dans Yediot Ahoronot, Netanyahou a soudainement et tardivement fait exploser la situation : en Israël, les deux échelons – militaire et politique – ont reçu pour instruction de prouver qu’il n’y avait pas de cessez-le-feu pour le Hezbollah en lançant une attaque massive contre des quartiers résidentiels densément peuplés au Liban – tuant et blessant plus de 1 000 personnes, en grande partie des civils.
Et alors même que les attaques contre le Liban avaient lieu, Israël a annoncé qu’il cherchait à lancer une initiative politique – des pourparlers directs avec le gouvernement libanais axés sur le désarmement du Hezbollah et la normalisation des relations entre le Liban et Israël – afin de soutenir la demande de Netanyahu « d’un court laps de temps pour mener des attaques supplémentaires contre le Hezbollah, avant que les Américains ne tentent d’instaurer le même climat de calme au Liban », écrit Anna Barsky dans Ma’ariv. « Les analyses en Israël font état d’une compréhension partielle de cette nécessité par les Américains ; mais cela n’est en aucun cas assuré ».
Alon Ben David, éminent correspondant militaire israélien, a noté que l’initiative du Premier ministre pourrait déboucher sur une guerre civile au Liban, ajoutant entre parenthèses que « cela avait toujours été l’objectif ».
L’équation iranienne va toutefois à l’encontre de la position « révisée » des États-Unis selon laquelle le Liban n’a jamais fait partie intégrante de la demande « sur tous les fronts ». Pour Téhéran, c’est « un cessez-le-feu pour tous, ou un cessez-le-feu pour personne ». C’est aussi simple que cela.
Les négociations n’auraient eu lieu que si Trump avait été en mesure d’opposer son veto à la soif de Netanyahou de mener de nouvelles vagues de bombardements aveugles au Liban. Trump dispose-t-il d’une influence suffisante pour contrôler Netanyahou — qui (avec certains États du Golfe, selon certaines sources) souhaite toujours que Trump « aille jusqu’au bout, jusqu’au renversement du régime maléfique », souligne Ronen Bergman.
Pourtant, la réalité américaine est crue :
« Les États-Unis ont perdu leur présence navale et leurs bases militaires dans la région du golfe Persique ; leur stock total de munitions à longue portée est presque épuisé, tout comme leurs défenses aériennes, qui se sont révélées lamentablement inefficaces ».
« Voilà à quoi ressemble une défaite stratégique décisive ».
Comme l’a dit Ben Rhodes, ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale des États-Unis : « Il est difficile de perdre une guerre aussi courte : de manière aussi totale ».
Ce qui a poussé Trump à passer d’un message publié mardi soir affirmant qu’« une civilisation entière va mourir ce soir » à accepter, quelques heures plus tard, des négociations sur la base du plan en 10 points de l’Iran reste une question de conjecture. Mais peut-être que la juxtaposition des images de l’hélicoptère écrasé lors de la tentative malheureuse du président Carter de sauver les otages américains en Iran en 1980, et des débris de l’avion américain près d’Ispahan, suite à la tentative avortée de samedi 4 avril visant à s’emparer d’uranium enrichi dans un tunnel à Ispahan, en dit long.
Comme le fait remarquer un commentateur, la seule chose qui manque à cette scène de la fin des années 1980, c’est la présence du Guide suprême assassiné, Ali Khamenei. Le président Carter, bien sûr, fut la victime politique de cet événement.
Rappelons-nous également que la guerre actuelle a été déclenchée par une frappe éclair visant à tuer le Guide suprême, Ali Khamenei – et qu’elle devait être une guerre de courte durée, ne durant que quelques jours. L'article du New York Times sur la réunion du 11 février 2026, au cours de laquelle Netanyahou a persuadé Trump de se joindre à une attaque contre l'Iran, confirme que « le président semblait penser que ce serait une guerre très rapide… (et) à aucun moment au cours des délibérations le président [le général Caine] n'a dit directement au président que la guerre contre l'Iran était une idée terrible… [Le général Caine] demandait constamment : « Et ensuite ? Mais M. Trump semblait souvent n’entendre que ce qu’il voulait entendre ».
Et ce que Trump a choisi d’entendre lors de la réunion du 11 février correspondait étroitement aux aspirations profondes de Netanyahu : « L’Iran se démarquait » pour Trump, tout comme pour Netanyahu. « Il [Trump] considérait l’Iran comme un adversaire particulièrement dangereux et était prêt à prendre de grands risques pour [réaliser] son désir de démanteler la théocratie iranienne », a rapporté le New York Times.
Ni Trump ni Netanyahou — malgré la réunion d'information officielle de trois heures du 11 février — n'avaient le moins du monde anticipé la vive riposte iranienne, qui s'est traduite par des attaques immédiates contre les bases américaines dans le Golfe, survenues peu après l'assassinat du Guide suprême, bien que cette éventualité ait été clairement préfigurée dans les avertissements iraniens précédents.
L’ensemble du plan d’attaque du 11 février, qui a reçu le feu vert lors de la réunion de la salle de crise de la Maison Blanche, reposait sur des frappes visant à décapiter le pouvoir, des bombardements aériens à distance et la conviction viscérale (plutôt que fondée sur des preuves) qu’un soulèvement interne s’ensuivrait à coup sûr — un soulèvement qui renverserait l’État.
Il n’est donc pas surprenant que Trump cherche désormais désespérément une issue à la débâcle israélienne qui lui a été imposée. À l’instar de Carter, il est dans une impasse tant sur le plan politique que militaire. Mais toute issue significative exigera de lui qu’il fasse des concessions majeures — des concessions qui iront à l’encontre de ses sentiments de rancœur envers l’Iran et les Iraniens.
Il semble probable que les négociations n'aboutissent pas à un accord. L'Iran s'emploie à faire voler en éclats un paradigme vieux de 70 ans en contraignant — par la menace de sanctions économiques et commerciales — les États-Unis à accepter la « libération » de l'Iran du panoptique de la répression américaine et israélienne. Cela entraînera-t-il davantage de souffrances et de morts (davantage de guerre), ou moins ? Telle est la question.