Les dirigeants de la Russie sont en « conclave » pour déterminer leur riposte. Trump est resté silencieux pendant deux jours. Une situation sans précédent. Ces derniers jours, l'Ukraine et ses facilitateurs ont tenté de lancer une attaque massive contre la force de bombardement nucléaire stratégique de la Russie ; ils ont réussi à faire s'effondrer deux ponts sur des trains civils se dirigeant vers Moscou ; ils ont attaqué le pont de Kertch ; et ils ont assassiné un général russe à l'aide d'une bombe explosive.
Comme le soulignait Clausewitz il y a deux siècles, l'objectif de la force militaire est d'obtenir un résultat, c'est-à-dire que l'adversaire finisse par faire ce que l'on attend de lui. Ainsi, en ce qui concerne les aventures militaires, il est nécessaire d'avoir une idée claire dès le départ. Elle doit avoir un objectif politique réalisable qui a des chances d'être mis en œuvre.
Quel était alors l’objectif de ces attaques « irrégulières » ukrainiennes ? L’un d’entre eux était certainement démonstratif – des exercices de relations publiques pour dire que l’Ukraine et les services alliés sont toujours capables de monter des opérations innovantes de style forces spéciales. Et méritent donc un soutien continu. Comme le met en garde le colonel Doug Macgregor :
« Il s’agissait en grande partie d’un coup de relations publiques pour essayer de donner l’impression que l’Ukraine est capable de poursuivre la guerre. Tout ce que vous entendez des médias occidentaux… est probablement faux ou du moins grossièrement exagérés… Nous nous sommes abîmés et avons endommagé notre relation – ce qu’il en reste – avec Moscou… C’est la vraie retombée de cela ».
D’accord. Mais les coups de relations publiques ne sont pas une stratégie, et les attaques n’offrent aucune perspective de changement dans le paradigme militaire stratégique global. Il ne dit pas que l’Occident ou l’Ukraine ont soudainement découvert une stratégie politique envers la Russie en tant que telle. Cela n’existe pas. Pour la plupart, les innombrables déclarations occidentales sont un méli-mélo de fantasmes.
Cependant, le deuxième objectif peut en effet avoir eu un état final stratégique clair – et a démontré sa faisabilité et la possibilité d’imposer un résultat souhaité : les diverses attaques ont imposé à Trump la réalité inconfortable qu’il ne contrôle, en tant que président, pas la politique étrangère des États-Unis. Le collectif de l’État profond vient de le dire clairement.
Comme l’a averti le général Mike Flynn :
« L’État profond agit maintenant en dehors du contrôle des dirigeants élus de notre nation… Ces personnes de notre État profond sont engagées dans un effort délibéré pour provoquer la Russie dans une confrontation majeure avec l’Occident, y compris les États-Unis. »
En effet, des généraux comme Keith Kellogg et Jack Keane, avec leurs récits d'adolescents selon lesquels seule la pression, encore plus de pression et de douleur, obligera Poutine (toujours présumé faible) à accepter un conflit gelé dans l'espoir qu'il puisse éviter une défaite américaine en Ukraine.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Britanniques croyaient également que le régime nazi n’était pas fort et qu’il pouvait être renversé par des bombardements stratégiques, destinés à provoquer l’effondrement de la société allemande. Aujourd’hui, le général Kellogg préconise de « bombarder » la Russie avec des sanctions – reflétant la conviction britannique que de telles tactiques « doivent être mauvaises pour le moral ».
Soit les conseils prodigués par les généraux de Trump ne répondaient pas aux critères du réalisme politique - parce qu'ils étaient fondés sur des fantasmes d'effondrement imminent de la Russie et sur une interprétation erronée et désespérée de la Russie et de son armée. Ou peut-être ses conseillers ont-ils, par inadvertance ou délibérément, fait faux bond à Trump et à son programme de normalisation des relations avec la Russie.
Que va dire Trump à Poutine ? Qu'il a effectivement été prévenu (rappelons qu'il a écrit il y a quelques jours que « de mauvaises choses - si ce n'était pas pour moi - je veux dire de VRAIES MAUVAISES choses seraient déjà arrivées à la Russie ») et qu'il prétend que ses conseillers ne lui ont pas donné tous les détails ; ou admettra-t-il franchement qu'ils l'ont trompé ? Ou bien dira-t-il que la CIA n'a fait qu'appliquer un ancien "Finding" présidentiel qui autorisait des attaques dans les profondeurs de l'arrière-pays russe ?
Toutes ces réponses putatives signifieraient une chose : Trump n’a pas le contrôle. On ne peut pas faire confiance à lui et à ses alliés européens (comme la Grande-Bretagne).
Quoi qu’il en soit, les conseillers de Trump auront compris que Zelensky et, par extension, ses facilitateurs de l’OTAN, exploitaient la vulnérabilité des traités SALT/START – afin d’utiliser des drones dissimulés, cachés dans des conteneurs civils, pour attaquer les bombardiers mêmes couverts par les traités USA-Russie : l’article XII du traité START exige spécifiquement « une exposition à découvert de tous les bombardiers lourds à l’intérieur de la base aérienne”. Cette disposition était une loi de renforcement de la confiance (surveillance visible) pour se prémunir contre une attaque nucléaire surprise de « première frappe ».
START 1 Réduire les arsenaux nucléaires à longue portée ou stratégiques de 30 à 40 %. Le nouveau GTSR a réduit de trois quarts le nombre d’armes stratégiques déployées responsables. En 2021, les présidents Biden et Poutine ont prolongé le nouveau START jusqu’en février 2026.
Bien sûr, ces facilitateurs non identifiés comprenaient la gravité de frapper la force nucléaire stratégique d’une grande puissance nucléaire rivale.
Comment les États-Unis réagiraient-ils si un adversaire (peut-être un acteur non étatique) lançait une frappe contre des bombardiers stratégiques à longue portée à capacité nucléaire aux États-Unis en utilisant des drones bon marché et facilement disponibles cachés dans des conteneurs ? Nous sommes dans une nouvelle ère de risques – une ère dans laquelle les téléavertisseurs et les téléphones portables peuvent être utilisés comme des bombes – et de drones « dormants » qui peuvent être activés à distance pour attaquer des aérodromes, civils ou militaires.
Larry Johnson a observé qu’après l’attaque japonaise sur Pearl Harbour en décembre 1941, destinée à détruire les porte-avions américains qui y étaient amarrés, l’amiral japonais Yamamoto aurait déclaré ce qui suit à la suite de la grande victoire du Japon à Pearl Harbour : « Je crains que tout ce que nous ayons fait soit de réveiller un géant endormi et de le remplir d’une terrible détermination… Nous avons remporté une grande victoire tactique à Pearl Harbour et avons ainsi perdu la guerre. »
Le silence des ours sera bientôt levé et nous en saurons plus sur la détermination russe ; mais une relation dans laquelle Trump est compris comme « pensant ce qu’il dit et faisant ce qu’il dit » est probablement terminée. Les Russes sont furieux.
On ne sait pas ce qui se passera ensuite.