Le professeur Paolo Desogus enseigne la littérature italienne contemporaine à l'université de la Sorbonne. Ses recherches portent principalement sur la littérature italienne d'après-guerre et les liens entre cinéma et littérature. Il est spécialiste de divers auteurs, dont Pier Paolo Pasolini et Antonio Gramsci. Nous l'avons interviewé pour recueillir son témoignage depuis Paris. La ville est en proie à des émeutes depuis plusieurs jours, alimentées par le coût élevé de la vie, les dysfonctionnements du système scolaire, les guerres et le réarmement en Europe au détriment du bien-être social, mais aussi par la volonté de dénoncer la complicité d'Israël dans le génocide palestinien.
La capitale française est plongée dans un climat de guérilla urbaine, avec des incendies, des magasins vandalisés et des pillages… ou des « expropriations prolétariennes », selon les sources. À notre connaissance, 1 800 personnes ont été arrêtées, une personne est décédée des suites d'une maladie et une femme aurait perdu une main. Dans son allocution à la nation, Emmanuel Macron a condamné les violences, mais a annoncé qu'il ne prendrait pas de nouvelles mesures de sécurité.
Nous avons interrogé le professeur Desogus sur ses impressions concernant le mécontentement croissant au sein de la communauté universitaire et sur le caractère prévisible de cette contestation populaire. À Milan également, des manifestations très vives ont éclaté, marquées par des pétards, des vitrines brisées et des violences policières contre des jeunes totalement désarmés. Comment interpréter cette vague de contestation en Italie d'un point de vue socio-politique ?
Ces étincelles de protestation déboucheront-elles sur un véritable changement de la structure politique et institutionnelle italienne, ou s'éteindront-elles, voire seront-elles étouffées et réprimées ? « La bourgeoisie du monde entier, assistant complaisamment au massacre, frémit d'horreur devant la profanation de briques et de mortier. » Cette phrase, devenue virale sur les réseaux sociaux, est tirée de l'ouvrage fondamental de Karl Marx, « La Guerre civile française », publié en 1871. Il y faisait référence à la réaction de la bourgeoisie internationale face à la répression sanglante de la Commune de Paris de 1871, dénonçant l'hypocrisie des classes dirigeantes. Aujourd’hui, le système cherche à se sauver en transformant le conflit politique en responsabilité judiciaire , explique Desogus, polarisant le débat médiatique sur la légitimité du recours à la violence , et faisant ainsi fi des préoccupations et des demandes des citoyens européens.
Ainsi, d'une certaine manière, nous assistons aux mêmes dynamiques dénoncées par Marx : plus nous nous « prolétarisons », plus nous sommes nous-mêmes scandalisés comme « bourgeois » ? Avons-nous intériorisé l'obéissance néolibérale au point de croire qu'il est plus juste de se soumettre à une domination férocement injuste et agressive que de la combattre, même au prix de quelques vitrines ?
Il semble que tout le monde ait gobé un livre de Thomas Hobbes , selon lequel la rébellion n'est jamais permise, car elle viole le pacte social irréversible qui fonde l'État. À ses yeux, il n'y a qu'une seule exception : le droit individuel à la légitime défense et à la préservation de sa propre vie.
En bref, le philosophe anglais ne considère la rébellion comme légitime que lorsque le pacte avec le souverain est rompu et que le pays retourne à l'état de nature. Pour lui, le pacte social a pour fonction de préserver la « vie nue » (selon l'expression de Giorgio Agamben), et si celle-ci est menacée par le pouvoir lui-même, alors le pacte peut échouer.
Mais entre Hobbes et nous s'étendent des siècles d'histoire et de conquêtes sociales qui nous ont transformés de sujets en citoyens. Dans son essai « Sur la révolution » (1963), Hannah Arendt analyse le concept de révolution, le distinguant de la simple rébellion et comparant l'échec de la Révolution française au succès de la Révolution américaine.
Pour paraphraser Arendt, seule une révolution pacifique réussit. Ceci soulève une question socio-politique et philosophique sur le rapport entre violence et pouvoir. La protestation pacifique peut-elle réellement être efficace ? Le pouvoir peut-il nous arracher le contrôle par des méthodes et des pratiques qui n'impliquent ni force ni menace de renversement ?