L’audience publique de deux jours de la plainte pour génocide déposée par l’Afrique du Sud contre Israël devant la Cour internationale de justice (CIJ) est en cours.
Cette plainte, comme l’a déclaré le correspondant sud-africain Shola Lawal à Al Jazeera, est la première à la Cour internationale de justice concernant le siège de la bande de Gaza, où plus de 23 000 personnes ont été massacrées depuis le 7 octobre, dont près de 10 000 enfants.
Les médias qataris ont fait le point pour mieux comprendre comment le jugement va évoluer, la procédure, le rôle des acteurs juridiques, des États et des organisations, quand une peine pourrait être prononcée et, surtout, comment elle peut être exécutoire.
La plainte déposée le 29 décembre par Pretoria accuse Israël d’avoir commis un génocide en violation de la Convention des Nations unies sur le génocide de 1948, à laquelle l’Afrique du Sud et Israël sont parties. Les pays qui adhèrent au traité ont le droit collectif de prévenir et de mettre fin à la criminalité.
Pour l’Afrique du Sud, le meurtre d’un grand nombre de civils, en particulier d’enfants ; l’expulsion et le déplacement massif de Palestiniens et la destruction de leurs maisons ; Les déclarations d’incitation de plusieurs responsables israéliens décrivant les Palestiniens comme des sous-hommes à punir collectivement constituent un génocide et démontrent l’intention de le faire.
De plus, la plainte fait également référence au blocus alimentaire et à la destruction des services de santé essentiels pour les femmes enceintes et les enfants comme des mesures prises par Tel-Aviv « visant à provoquer leur destruction en tant que groupe ».
Bien sûr, Israël nie ces accusations et promet de se défendre. Pendant ce temps, une affaire distincte est pendante devant la Cour pénale internationale, qui est un organe différent, car alors que la Cour pénale internationale juge les individus dans les affaires pénales, la Cour internationale de Justice se concentre sur les différends juridiques entre États.
Que peut-on attendre de la CIJ ? Tout d’abord, les dates et les délais
Aujourd’hui, elle a commencé par une demande d’urgence spéciale de l’Afrique du Sud, où elle a demandé à la Cour internationale de Justice d’ordonner d’urgence à l’armée israélienne de quitter Gaza et de cesser les bombardements aveugles de civils.
Une telle demande n’est pas inhabituelle. En vertu des règles de la CIJ, les pays peuvent demander l’adoption de mesures provisoires avant d’entamer un procès, si l’une des parties estime que les violations sous-jacentes à la demande persistent. C’est le cas à Gaza.
Si elle est approuvée, une ordonnance pourrait être émise par la CIJ dans quelques semaines.
Une décision de justice complète sur la question de savoir si Israël a commis un génocide à Gaza prendra probablement des années à rendre. La Gambie, qui a intenté une action en justice contre le Myanmar en 2019 pour sa répression militaire contre les réfugiés rohingyas, est toujours en cours, après près de 5 ans.
Comment la CIJ décide-t-elle ?
La Cour est composée de 15 juges nommés pour un mandat de neuf ans par le biais d’élections distinctes et simultanées à l’Assemblée générale des Nations Unies (AGNU) et au Conseil de sécurité des Nations Unies.
Selon Al Jazeera, « n’importe quel pays peut proposer des candidats, mais il n’est pas possible que deux juges viennent du même pays. À l’heure actuelle, la magistrature comprend des juges du monde entier, notamment de la France, de la Slovaquie, de la Somalie et de l’Inde, et les juges tiennent un scrutin secret pour nommer le président et le vice-président. La présidente est Joan E. Donoghue des États-Unis, qui dirige actuellement la CIJ avec le vice-président russe Kirill Gevorgian. Leurs deux mandats expirent en février.
Bien que les juges soient tenus d’agir de manière impartiale, ils suivent parfois servilement les directives de leur gouvernement. « Dans le passé, cependant, les juges ont voté en fonction des politiques de leur pays. En 2022, lorsque les juges ont voté en faveur de la décision d’ordonner à la Russie de quitter l’Ukraine, les juges de Russie et de Chine ont été les deux seuls à voter contre la décision. »
Étant donné qu’aucun des deux pays n’est représenté à la Cour, Israël et l’Afrique du Sud peuvent chacun nommer un juge « ad hoc » pour rejoindre le panel de juges. Israël a choisi Aharon Barak, ancien président de la Cour suprême et survivant de l’Holocauste. Barak a été accusé d’avoir « légitimé » l’occupation de la Palestine par Israël pendant son mandat à la Cour suprême. L’Afrique du Sud a nommé Dikgang Moseneke, ancien vice-président de la Cour.
Au cours des préliminaires de cette semaine, la CIJ déterminera si elle est compétente pour se saisir de l’affaire. En règle générale, la compétence est établie lorsque les États concernés prétendent reconnaître le pouvoir de la Cour, ou si les pays sont parties à un traité. L’Afrique du Sud et Israël sont parties à la Convention sur le génocide, élaborée en 1948 après l’Holocauste, et sont donc soumis aux interprétations de la CIJ.
Quel pourrait être le verdict final ?
Selon Al Jazeera, « il est difficile de prédire comment les juges voteront ou quelle forme pourrait prendre une décision. Mais si, à l’issue des mois de délibérations, la majorité devait croire qu’Israël viole le droit international, Tel-Aviv serait obligé de faire ce que la Cour internationale de Justice décidera. »
Le problème reste l’exécution du jugement
Dans le cas où Israël, reconnu coupable, ne se conformerait pas au jugement, l’Afrique du Sud pourrait se tourner vers le Conseil de sécurité de l’ONU pour faire appliquer la législation. Il y aurait un veto de la part des États-Unis, en tant que membre permanent. Depuis 1945, les États-Unis ont opposé leur veto à 34 des 36 projets de résolution du Conseil de sécurité de l’ONU liés au conflit israélo-palestinien.
« C’est l’une des raisons pour lesquelles il est important de penser moins à la décision rendue par la Cour internationale de justice et plus au processus lui-même », a déclaré Mai El-Sadany, directrice de l’Institut Tahrir pour la politique au Moyen-Orient, basé à Washington.
L’affaire elle-même pourrait être plus utile pour exercer une plus grande pression internationale sur Israël afin qu’il mette fin à la guerre. [Cela peut] avoir un impact significatif sur l’obligation de rendre des comptes sous une forme différente, que ce soit en documentant les expériences des victimes, en nommant et en humiliant les auteurs, ou en créant un précédent international.
D’autres pays interviendront-ils ?
Il est possible que d’autres pays interviennent légalement au nom d’Israël ou de l’Afrique du Sud. Jusqu’à présent, personne ne l’a encore fait. Dans le conflit entre l’Ukraine et la Russie, un nombre record de 32 pays, dont l’ensemble de l’Union européenne (à l’exception de la Hongrie), sont intervenus en soutien à l’Ukraine.
Bien qu’elles soient considérées comme une démonstration politique de solidarité, ces interventions pourraient en fait compliquer les choses, selon le professeur Michael Becker du Trinity College de Dublin.
« Si un Etat intervient parce qu’il veut faire preuve de solidarité, cela n’apporte rien d’un point de vue juridique », a-t-il précisé, si cela se produit, prévient le professeur, « il pourrait ralentir le processus et causer des défis logistiques à la Cour internationale de Justice. Tous ceux qui voulaient apporter leur soutien auraient dû se joindre à l’Afrique du Sud lors de sa candidature initiale. »