Six mois après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la guerre semble s’être installée dans une impasse. La ligne de front n’a guère bougé en deux mois.
Les pertes des deux côtés ont été immenses. D’une manière qui rappelle presque la Première Guerre mondiale, les progrès récents de la technologie militaire ont considérablement renforcé la puissance défensive, tout en affaiblissant les forces blindées massives soutenues par la puissance aérienne qui, dans les générations qui ont suivi 1939, ont été responsables de victoires offensives de style « Blitzkrieg ». Les missiles antichars et antiaériens portatifs, ainsi que l’artillerie mobile et les drones, sont maintenant maîtres du champ de bataille et causent des pertes effroyables aux chars, aux véhicules blindés de transport de troupes, aux avions d’attaque au sol et aux hélicoptères.
Il ne semble pas non plus probable que cette situation soit susceptible de changer beaucoup dans un avenir prévisible. Les facteurs qui ont fonctionné contre la Russie feront de même pour les forces ukrainiennes si elles lancent des offensives de masse. Tout au plus, l’Ukraine pourrait-elle reprendre Kherson, en coupant les lignes d’approvisionnement russes sur le Dniepr. La Russie pourrait prendre toute la région de Donetsk, atteignant ainsi l’un des principaux objectifs déclarés de l’invasion initiale; mais il semble extrêmement improbable que l’une ou l’autre des parties puisse remporter une victoire complète.
Le plus grand risque pour l’Ukraine est probablement qu’elle lance une offensive qui échoue mal avec des pertes si lourdes que cela permettra à la Russie de lancer une contre-offensive réussie. Même dans ce cas, cependant, les gains ne seront probablement que limités.
Il est important de se rappeler à quel point c’est inattendu. Avant la guerre, la Russie et l’Occident s’attendaient à une victoire russe rapide. Les diplomates occidentaux ont fui Kiev. Les analystes ont prédit une occupation russe de toute l’Ukraine et un gouvernement ukrainien en exil.
Ce que nous devons donc reconnaître, c’est que l’Ukraine - avec l’aide militaire massive de l’Occident - a déjà remporté une grande victoire, mais pas complète. En conséquence, l’Ukraine a atteint son objectif le plus vital, celui d’assurer son indépendance et sa chance d’accéder à l’Occident. Ce succès a été obtenu sur le champ de bataille, mais peut-être plus important encore grâce à la démonstration de la force et de l’unité du nationalisme ukrainien.
Il ne s’agit donc sans doute plus d’une lutte « existentielle » pour l’Ukraine. C’est une bataille pour des quantités limitées de territoire à l’est. De même, la Russie a subi une défaite historique massive. L’espoir de Moscou de transformer l’ensemble de l’Ukraine en un État client a été détruit d’une façon définitive. Cela inverse près de 400 ans d’histoire russe et soviétique, du 17ème siècle à 1991, tout en rendant vide en termes contemporains le fait que du 9ème au 13ème siècle, les régions qui sont maintenant ukrainiennes faisaient partie d’un seul pays, la Rus' de Kiev.
L’idée que la Russie puisse installer avec succès un régime fantoche à Kiev soutenu par l’armée russe est maintenant aussi fantastique que l’idée qu’elle pourrait le faire à Varsovie ou à Prague.
Une deuxième conclusion est que le prestige militaire russe, et donc l’idée que la Russie a la capacité d’envahir les pays de l’OTAN, ont été gravement endommagés. Cette pensée peut sembler contre-intuitive, mais à certains égards, depuis l’invasion russe de l’Ukraine, l’Occident est dans une position plus forte vis-à-vis de la Russie, et peut maintenant se permettre d’avoir moins peur de Moscou. L’idée que des armées de chars russes balayent la Pologne jusqu’en Allemagne est évidemment chimérique.
Le risque d’une escalade involontaire vers une guerre nucléaire reste cependant bien réel. Étant donné que les armes nucléaires sont le seul domaine dans lequel la Russie reste une superpuissance, il y a une tentation évidente pour Moscou de s’engager dans une politique de la corde raide nucléaire – et quiconque décide de marcher le long de cette corde le risque de basculer dans le néant.
Quoi qu’il arrive, l’Ukraine ne rejoindra pas l’OTAN – parce que l’alliance a clairement indiqué qu’elle ne se battrait jamais pour l’Ukraine. D’autre part, l’invasion de la Russie et les atrocités qui en ont résulté ont fait en sorte que les Ukrainiens ne se considéreront plus jamais naturellement liés à la Russie.
De plus, en raison de l’énorme sympathie occidentale générée par la guerre, l’Ukraine a maintenant la possibilité de réaliser quelque chose de beaucoup plus important que l’OTAN en termes d’occidentalisation réelle – l’adhésion à l’UE. Cependant, l’Ukraine ne peut même pas entamer le long chemin des réformes nécessaires pour atteindre cet objectif tant que la guerre se poursuit et domine l’économie et la société ukrainiennes. C’est un argument de poids pour que l’Ukraine cherche une paix de compromis rapide.
Du point de vue des États-Unis, maintenir la guerre indéfiniment afin d’affaiblir la Russie s’est également avéré inutile. La Russie a montré qu’elle est déjà trop faible pour menacer des intérêts américains vraiment vitaux, sauf par l’escalade nucléaire et les dommages économiques – deux menaces qui seront accrues, et non atténuées par une prolongation indéfinie de la guerre. Nous devons également nous rappeler que sur une question clé, celle du terrorisme islamiste et de la menace de l’État islamique et d’autres groupes extrémistes, les intérêts américains et russes sont toujours alignés.
La véritable menace pour les intérêts américains et occidentaux si la guerre en Ukraine se poursuit est le dommage collatéral pour leurs économies et celle du monde( sanctions occidentales et représailles russes). La lutte contre le changement climatique a déjà subi de graves dommages à la suite du retour à la sécurité énergétique sous forme de charbon et d’une expansion de la fracturation hydraulique pour le pétrole et le gaz. Le danger du changement climatique a été considérablement souligné par les vagues de chaleur qui ont balayé l’Inde, l’Europe et la Chine ces derniers mois, et leurs effets sur les rendements agricoles. Lorsqu’il s’agit d’évaluer les menaces les plus dangereuses pour les citoyens des pays occidentaux, le changement climatique devrait primer sur la Russie.
La famine, les troubles politiques et l’augmentation de la migration menacent des régions clés du monde en raison de ces vagues de chaleur en plus des réductions des exportations russes et ukrainiennes de céréales et d’engrais. Et en Occident même, l’inflation, les pénuries d’énergie et les difficultés économiques risquent d’alimenter encore plus l’extrémisme politique intérieur et l’instabilité.
Ce sont les plus grandes menaces de cette guerre pour l’Occident, et les arguments les plus solides pour rechercher une solution politique rapide. Bien sûr, l’accord de l’Ukraine à tout règlement est essentiel; mais les États-Unis et l’Occident ont apporté un soutien massif à l’Ukraine, à une échelle qui éclipse leur aide à toute autre partie du monde. Eux et leurs citoyens subissent des dommages économiques considérables du fait de la guerre et risquent de causer des dommages beaucoup plus importants à eux-mêmes et au monde à l’avenir.
Cela donne à l’Occident, et aux États-Unis en particulier, à la fois le droit et le devoir d’avoir leur mot à dire dans la recherche d’un accord pour mettre fin à la guerre. Et comme tout règlement viable, il doit être basé sur la reconnaissance des réalités fondamentales : même si un accord peut impliquer des révisions territoriales limitées, l’indépendance de l’Ukraine et la voie vers l’Occident sont maintenant fixes et immuables.
Le moment est venu d’entamer des négociations de paix, et non après des mois ou des années au cours desquels des dizaines de milliers de personnes supplémentaires seront mortes et l’Ukraine aura subi des dommages encore plus grands.