Immédiatement après que les États-Unis et l’Allemagne eurent annoncé qu’ils envoyaient des chars de combat principaux en Ukraine – immédiatement, sans aucune prétention d’intervalle décent – le gouvernement ukrainien, soutenu par certains membres est-européens de l’OTAN, a demandé les derniers avions de combat américains ; et des discussions à ce sujet au sein de l’OTAN seraient déjà en cours.
Jusqu’à présent, l’administration Biden a décrit cela comme une « ligne rouge » et les diplomates d’Europe occidentale ont exprimé en privé leur « préoccupation ». Mais étant donné qu’une arme de l’OTAN après l’autre, considérée auparavant comme absolument taboue, a été fournie depuis le début de l’invasion russe, les responsables ukrainiens ont de bonnes raisons d’exprimer leur confiance dans le fait que l’administration Biden et l’OTAN accepteront tôt ou tard cela.
S’il est exact que plusieurs frappes récentes de missiles russes contre des infrastructures ukrainiennes ont été lancées à partir de bombardiers Tupolev à longue portée survolant le territoire russe, alors si les forces armées ukrainiennes reçoivent des combattants capables de les abattre, il y a peu de raisons de penser qu’elles ne le feront pas. Ils seraient en effet parfaitement dans leurs droits. La question de savoir s’il comporte un niveau de risque acceptable, cependant, est une autre question.
Il y a quelques caractéristiques curieuses à propos de cette escalade progressive de l’aide militaire occidentale à l’Ukraine; ironique dans un cas, extrêmement dangereuse dans l’autre. La première est que lorsque la Russie a envahi il y a près d’un an, et que la plupart des analystes militaires de l’OTAN ont prédit une victoire russe écrasante, il n’y avait aucune discussion officielle sur les armes lourdes pour l’Ukraine – et en effet, les forces ukrainiennes ont arrêté et repoussé l’avancée russe avec une combinaison de leur propre courage et de leur courage avec des armes d’infanterie occidentales légères : Missiles antichars Javelin et missiles antiaériens Stinger.
Plus les Russes ont été repoussés, et plus ils se sont enlisés à l’est et au sud, plus les livraisons d’armes occidentales ont augmenté – au nom de la défense de l’Ukraine et de la prévention de toute menace future de la Russie pour l’OTAN.
Un point de vue plus cynique serait que lorsque la Russie semblait vraiment menaçante, l’Occident avait trop peur de risquer la guerre avec la Russie en envoyant de telles armes; et que l’escalade n’a pas augmenté avec la menace russe, mais précisément avec la faiblesse croissante de la Russie, la conviction que la Russie peut être non seulement arrêtée mais écrasée et vaincue est devenue un dogme au fur et à mesure qu’une confiance croissante que les discours russes sur les lignes rouges et l’escalade sont du bluff s’est imposée.
C’est la deuxième ironie, et elle est potentiellement catastrophique. En intensifiant à plusieurs reprises leurs propres livraisons d’armes afin de vaincre les forces conventionnelles russes, tout en suggérant que les menaces russes d’escalade à leur tour par des moyens non conventionnels sont vides, l’Occident défie ouvertement la Russie de mettre ses menaces à exécution.
Cela ne signifie pas que le Kremlin aurait soudainement recours aux armes nucléaires. Si c’était le cas, Dieu nous en préserve, cela ne viendrait qu’après plusieurs changements radicaux dans le cycle d’escalade. D’autres réponses russes sont cependant non seulement possibles, mais de plus en plus probables : par exemple, des attaques contre des satellites américains dont les renseignements ont tant aidé les forces armées ukrainiennes ; ou sur l’infrastructure de communication occidentale; ou sur les ambassades de l’OTAN à Kiev.
L’avantage d’une telle stratégie du point de vue de Moscou serait qu’il ne s’agirait pas d’une attaque directe sur le territoire de l’OTAN et ne déclencherait donc pas automatiquement une réponse militaire de l’OTAN. Cela rapprocherait néanmoins l’OTAN et la Russie du conflit direct que le président Biden a toujours dit qu’il était déterminé à éviter.
De hauts responsables et commentateurs russes ont récemment déclaré que la Russie est maintenant en guerre non pas avec l’Ukraine, mais avec l’OTAN; et un grand nombre de Russes ordinaires semblent le croire – ce qui n’est pas surprenant, puisque la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, vient de dire la même chose. Les principaux commentateurs (y compris à la Commission d’Helsinki des États-Unis) et les gouvernements d’Europe de l’Est ont déclaré ouvertement que la défaite complète de la Russie en Ukraine devrait être recherchée afin de faire tomber le régime de Poutine.
Certains ont appelé à ce que cela conduise à son tour à la « décolonisation » de la Russie, au code de l’éclatement de la Fédération de Russie et à la destruction de l’État russe.
Étant donné que ces partisans de l’aide occidentale à la défaite complète de la Russie dépeignent également Poutine comme un dictateur déterminé à maintenir sa propre emprise sur le pouvoir indépendamment des coûts pour la Russie et le monde; et dépeignent le nationalisme russe comme intrinsèquement et irrémédiablement lié à l’impérialisme et à l’agression militaire, il est très difficile de voir pourquoi ils croient aussi que face à la menace d’une défaite complète, le gouvernement russe ne se résignerait pas à une forme quelconque d’attaque contre l’OTAN.
Laissant de côté pour un moment l’illégalité, l’immoralité et la brutalité incontestables de l’invasion russe, et analysant sur la base de la réalité et de la réciprocité, un simple exercice de pensée s’impose : supposons que les États-Unis mènent une guerre près de leurs propres frontières, avec des enjeux que de nombreux membres du gouvernement américain et des élites politiques croyaient – à tort ou à raison – existentiels pour la survie de l’Amérique en tant que grande puissance ou même en tant que pays uni ; et supposons qu’une grande puissance hostile arme massivement et de plus en plus l’ennemi de l’Amérique, entraînant la mort de dizaines de milliers de soldats américains et le risque d’une défaite complète. Washington s’abstiendrait-il définitivement d’une forme de représailles sévères ? Peut-être que ce serait le cas – mais je ne voudrais vraiment pas parier là-dessus, encore moins si les enjeux risquaient d’être élevés et élevés jusqu’à ce qu’à la fin la civilisation humaine elle-même soit sur la table.