À l’occasion du deuxième anniversaire de la débâcle finale de l’implication américaine en Afghanistan, nous devrions examiner les leçons de ce désastre pour la stratégie américaine ailleurs.
Bien que le cas de l’Afghanistan lui-même soit par nature unique, les erreurs et les échecs de Washington reflétaient des modèles plus larges et plus profonds – et des pathologies – dans l’élaboration des politiques et la culture politique américaines. Si rien n’est fait, ces catastrophes se produiront à l’avenir.
Pourtant, la plupart des médias grand public et du monde des think tanks traitent le souvenir de la guerre américaine en Afghanistan non pas comme une source de réflexion, mais comme un embarras à oublier aussi rapidement et complètement que possible.
Cela correspond à l’approche de la mémoire du Vietnam dans le courant dominant des États-Unis – et le résultat a été le désastre de l’Irak. L’une des choses les plus étonnantes à propos du débat américain – pour lui donner ce nom – avant l’invasion de l’Irak, était l’incapacité générale de considérer, ou même de mentionner, ce que l’expérience du Vietnam aurait pu enseigner. Aujourd’hui, ce refus de tirer des leçons s’applique avant tout à l’engagement américain en Ukraine.
L’échec de la diplomatie avec les talibans avant l’invasion américaine de l’Afghanistan peut être expliqué et excusé par la fureur naturellement ressentie par les Américains lors des attaques terroristes du 9/11 et le refus des talibans de livrer immédiatement les dirigeants d’Al-Qaïda qui étaient clairement responsables. Néanmoins, étant donné les coûts épouvantables qui ont résulté de l’invasion américaine, il convient de se demander si une approche qui a permis aux talibans de sauver la face et de rester fidèles à leurs propres croyances aurait pu produire de meilleurs résultats pour les Américains et les Afghans: par exemple, explorer la possibilité que les talibans puissent être persuadés de livrer la direction d’AQ à un autre pays musulman.
Dans le cas de l’Irak, il n’y a eu aucun effort diplomatique sincère, puisque l’administration Bush avait déjà pris la décision d’envahir.
La deuxième leçon de l’Afghanistan est aussi vieille que la guerre elle-même et a été soulignée par le théoricien militaire Carl von Clausewitz : qu’il ne peut jamais y avoir de certitude de victoire à long terme dans une guerre, ne serait-ce que parce que la guerre, plus que toute autre activité humaine, est susceptible de générer des ramifications et des conséquences involontaires.
Dans le cas de l’Afghanistan, la mission visant à éliminer Al-Qaïda et à chasser les Talibans du pouvoir s’est transformée en un effort beaucoup plus grand - et probablement inné - pour créer un État afghan démocratique moderne grâce à l’intervention, à l’aide et à la supervision étrangères.
Cela est devenu lié à la tentative de détruire le lien ancien et exceptionnellement puissant entre la foi islamique et le nationalisme pachtoune qui avait généré les talibans, une grande partie de la résistance au régime communiste et à l’intervention soviétique dans les années 1980, et de nombreuses révoltes contre l’Empire britannique avant cela.
Étant donné que la plupart des Pachtounes vivent au Pakistan, le résultat inévitable a été une extension du conflit à ce pays, conduisant à une guerre civile pakistanaise dans laquelle des dizaines de milliers de personnes sont mortes. Le refus ou l’incapacité du Pakistan d’expulser les talibans afghans a conduit à la menace d’une intervention directe des États-Unis au Pakistan – qui, si elle s’était produite, aurait produit une catastrophe bien pire que celle de l’Afghanistan et de l’Irak réunis.
L’incapacité à anticiper les conséquences est aggravée par le conformisme et le carriérisme ; non pas que ces tendances soient pires dans l’establishment américain qu’ailleurs. Mais la puissance et la capacité de l’Amérique à intervenir à travers le monde amplifient leurs conséquences négatives. D’une part, ils signifient que même les experts et les journalistes qui sont en mesure de mieux savoir, se joignent aux fonctionnaires dans une obéissance irréfléchie à la ligne de l’établissement du moment donné, qui peut n’avoir que la relation la plus tangentielle aux réalités du pays concerné.
De retour en Afghanistan après la chute des talibans, j’ai rencontré des journalistes que j’avais connus lorsque j’avais couvert la guerre des moudjahidines contre les Soviétiques et les communistes dans les années 1980. J’ai été amusé – en quelque sorte – de les voir répéter comme des perroquets une nouvelle version du récit que Moscou et Kaboul avaient publiée dans les années 1980 : que la résistance afghane n’avait pas de réel soutien local et n’était pas vraiment afghane, et qu’il s’agissait entièrement de la création de puissances extérieures (y compris le Pakistan) et d’argent.
Et ce, malgré le fait que les talibans recrutaient exactement les mêmes personnes dans les mêmes régions que les moudjahidines, qui combattaient exactement pour les mêmes raisons.
Les choses sont aggravées par le flot d'« experts » instantanés qui sont générés chaque fois que les États-Unis se lancent dans une nouvelle entreprise à l’étranger. Choisis pour leurs relations à Washington plutôt que pour leur connaissance réelle des régions concernées, ils ne pouvaient pas corriger les erreurs de la politique américaine, même s’ils en avaient le courage moral. De plus, leur ignorance de l’histoire et de la culture locales les rend terriblement réceptifs aux fantasmes égoïstes de leurs informateurs locaux.
Ainsi, j’ai également été amusé au début des années 2000 d’entendre des « conseillers » sur l’Afghanistan auprès des gouvernements américain (et européen) déclarer que « l’Afghanistan dans les années 1960 était une démocratie prospère de la classe moyenne ». Ce syndrome américain pourrait bien être appelé œdipien, car il est à la fois incestueux et aveugle.
Une fois que les deux partis politiques se sont engagés dans une stratégie donnée, l’establishment bipartite de Washington trouve extrêmement difficile d’admettre ses erreurs et de changer de cap – une tendance à laquelle l’armée américaine a aussi parfois contribué de manière désastreuse. Ce refus militaire d’admettre la défaite a ses côtés admirables – personne ne devrait vouloir que les généraux américains abandonnent.
C’est pourtant la raison pour laquelle l’Amérique a besoin de dirigeants politiques (y compris ceux qui ont une expérience militaire personnelle, comme Truman, Eisenhower, Kennedy et Carter) qui ont les connaissances et le courage de dire aux généraux quand il est temps de s’arrêter.
Au lieu de cela, en Afghanistan (comme l’ont documenté l’Inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan et d’autres), les généraux et les responsables de l’administration se sont entendus pour produire des mensonges optimistes, qui ont ensuite été diffusés par des médias crédules et serviles. Aujourd’hui, cela risque d’être le cas avec le refus de l’administration Biden d’admettre que la contre-offensive ukrainienne a échoué et qu’il est donc temps de commencer à élaborer une stratégie politique pour mettre fin aux combats en Ukraine et aux dommages économiques et politiques que cela commence à causer aux alliés vitaux des États-Unis en Europe.
Le dernier point sur le bilan des États-Unis en Afghanistan ne devrait guère être souligné, car il a été répété à maintes reprises depuis les années 1950 par toute une succession de grands penseurs américains, dont Reinhold Niebuhr, Hans Morgenthau, George Kennan, Richard Hofstadter et C. Vann Woodward. C’est la tendance de l’establishment politique américain à exagérer colossalement à la fois la malignité de l’ennemi du moment et le danger qu’il représente pour les États-Unis.
Au lieu d’un mouvement nationaliste dirigé par les communistes pour réunifier le Vietnam, les communistes vietnamiens ont été dépeints comme une force qui pourrait commencer à renverser une rangée de « dominos » qui se terminerait par la victoire communiste en France et au Mexique. Au lieu d’un dictateur régional de pacotille, Saddam Hussein est devenu une menace nucléaire pour la patrie américaine. Les talibans, une force entièrement afghane, devaient soi-disant être combattus en Afghanistan pour que nous n’ayons pas besoin de les combattre aux États-Unis.
Et aujourd’hui, les responsables américains dans leur rhétorique parviennent d’une manière ou d’une autre à combiner les croyances supposées à la fois que la Russie est si faible que l’Ukraine peut complètement vaincre l’armée russe et saper de manière catastrophique l’État russe, et que la Russie est si forte que si elle n’est pas vaincue en Ukraine, elle constituera une menace mortelle pour l’OTAN et la liberté dans le monde.
Comme l’écrivait Loren Baritz en 1985 à propos de l’effacement de la mémoire du Vietnam aux États-Unis :
« Notre pouvoir, notre complaisance, notre rigidité et notre ignorance nous ont empêchés d’intégrer notre expérience du Vietnam dans notre façon de penser à nous-mêmes et au monde… Mais il n’est pas nécessaire de penser à moins qu’il n’y ait un doute. Libérés du doute, nous sommes libérés de la pensée. »
Il serait bon de penser qu’en cet anniversaire, et face à des dangers encore plus grands en Ukraine, l’establishment et les médias américains consacreront une réflexion sérieuse à ce qui s’est passé en Afghanistan.