Le discours prononcé le 25 mars par le chef d’état-major russe, le général Sergei Rudskoi, était un aveu de l’échec de la Russie dans la guerre en Ukraine.
Le général Rudskoi a déclaré que « la première phase de l’opération est terminée ». En fait, le plan russe initial a été vaincu. Il s’agissait clairement de menacer Kiev afin de provoquer une fuite du gouvernement ukrainien, un effondrement de la résistance ukrainienne et un régime dominé par la Russie en Ukraine.
Au lieu de cela, la moitié des forces russes déployées ont été combattues à l’arrêt à l’extérieur de Kiev, et les autres ne font que des progrès glaciaires dans le sud et l’est. En conséquence, le Kremlin a abandonné sa stratégie de capture de Kiev et, comme l’a annoncé le général Rudksoi, redéploiera ses forces afin de se concentrer sur l’achèvement du contrôle russe des provinces orientales de Donetsk et de Lougansk.
À la veille de la guerre, la Russie a reconnu l’indépendance des républiques du Donbass sur l’ensemble du territoire de ces deux provinces. À cette époque, les séparatistes pro-russes ne contrôlaient qu’une partie de leur territoire et, après plus d’un mois de guerre, l’armée russe n’a toujours pas réussi à occuper le reste, malgré un siège amer de leur troisième plus grande ville, Marioupol.
Il est clair que la Russie va maintenant se concentrer sur la consolidation de sa position dans l’est de l’Ukraine. Selon les mots du général Rudskoi,
« L’objectif principal [de ce que la Russie appelle son « opération spéciale »] est de fournir une assistance aux peuples des républiques populaires de Lougansk et de Donetsk…
Il était impossible d’atteindre cet objectif par des moyens politiques. Kiev a publiquement refusé de mettre en œuvre les accords de Minsk…
Dans ces conditions, il n’a été possible d’aider les républiques de Donetsk et de Lougansk qu’en leur fournissant une assistance militaire. »
Le gouvernement et l’armée russes tentent maintenant de trouver des excuses pour l’échec de la capture de Kiev et d’autres villes :
« Le public et les experts individuels se demandent ce que nous faisons dans la zone des villes ukrainiennes bloquées.
Ces actions sont menées dans le but de causer de tels dommages aux infrastructures militaires, à l’équipement, au personnel des forces armées ukrainiennes, dont les résultats permettent non seulement d’enchaîner leurs forces et ne leur donnent pas la possibilité de renforcer leur groupement dans le Donbass, mais ne leur permettront pas non plus de le faire tant que l’armée russe n’aura pas complètement libéré les territoires de la RPD et de la RPL.
Initialement, nous n’avions pas prévu de prendre d’assaut ces territoires afin d’empêcher la destruction et de minimiser les pertes parmi le personnel et les civils.
Et bien que nous n’excluions pas une telle possibilité, cependant, à mesure que des groupes individuels accomplissent leurs tâches et qu’elles sont résolues avec succès, nos forces et nos moyens se concentreront sur l’essentiel – la libération complète du Donbass. »
La vérité est que les forces russes ont tellement souffert au cours des premières semaines de la guerre qu’une offensive plus large et la capture de beaucoup plus de grandes villes ukrainiennes sont maintenant impossibles. Une fois que la ville de Marioupol et le territoire restant du Donbass seront pris – ce que Moscou espère achever dans la semaine prochaine – l’armée russe sera probablement sur la défensive dans le territoire qu’elle a occupé. Il peut même déclarer un cessez-le-feu unilatéral combiné à une offre de conditions de paix, et essentiellement mettre les Ukrainiens au défi de contre-attaquer, avec le risque d’encourir des pertes extrêmement lourdes à leur tour.
La défaite du plan d’invasion russe initial est un épisode assez intéressant de l’histoire militaire – non pas parce qu’il implique quelque chose de nouveau, mais, au contraire, parce qu’il confirme tout un ensemble de clichés sacrés sur la stratégie et la tactique – des clichés qui, pour certaines armées, doivent être réappris à la dure dans chaque guerre.
La première et la plus ancienne d’entre elles est la maxime du penseur militaire chinois classique Sun Tzu : « Connaissez votre ennemi ». Derrière tous les échecs militaires russes dans la guerre jusqu’à présent est leur sous-estimation totale de la détermination et de l’habileté de la défense ukrainienne.
L’armée russe semble avoir fondé son évaluation de l’armée ukrainienne sur sa condition misérable en 2014 – malgré le fait que l’un des motifs de cette invasion était précisément parce que les États-Unis avaient tant fait pour renforcer les forces armées ukrainiennes. Il semblerait qu’une fois que Poutine et son entourage immédiat ont décidé de la guerre, tous les renseignements jetant le doute sur cette décision ont simplement été exclus ou ignorés (comme avec l’administration Bush à l’approche de l’invasion de l’Irak en 2003).
En conséquence, les planificateurs de l’invasion russe n’ont pas compris ou appliqué la maxime de Napoléon, selon laquelle « en temps de guerre, le facteur moral par rapport au facteur physique est de trois contre un ». Le général Bonaparte exagérait bien sûr pour un effet rhétorique. Les armées Françaises des guerres révolutionnaires et napoléoniennes n’auraient pas gagné sans une superbe artillerie moderne, et les Ukrainiens n’auraient pas été en mesure de résister à l’armée russe sans les missiles antichars Javelin et les missiles antiaériens Stinger fournis par l’OTAN.
Dans le même temps, il est clair que le moral supérieur des Ukrainiens - caractéristique des hommes qui se battent pour défendre leurs maisons - a joué un rôle important; et c’est quelque chose que les Russes eux-mêmes devraient comprendre à partir de leur propre histoire pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque l’esprit combatif de l’armée soviétique augmentait à mesure que les nazis pénétraient en Russie et en Ukraine.
Le nombre remarquable d’officiers supérieurs russes qui auraient été tués au combat au cours de cette dernière guerre témoigne de leur courage personnel et de leur dévouement au devoir, mais le fait qu’ils se soient sentis obligés de diriger et d’inspirer leurs soldats du front est une indication assez claire de graves problèmes de moral dans la base russe.
La sous-estimation de l’ennemi a conduit à des erreurs classiques de stratégie militaire: des forces inadéquates pour la tâche qui leur a été confiée et la dispersion de ces forces face à l’ennemi. Les Russes ont attaqué un pays de 233 000 milles carrés de six directions différentes avec moins de 200 000 hommes – et, par conséquent, ont échoué presque partout. Cela souligne la vieille leçon, que tout général ayant réussi dans l’histoire aurait pu enseigner: l’armement relatif et la puissance aérienne sont bien sûr importants, mais la concentration de la masse à un point particulier est également la clé de la victoire.
« Allez-y le plus souvent avec le plus », comme l’aurait dit le général confédéré Nathan Bedford Forrest (peut-être de manière apocryphe) pendant la guerre de Sécession.
Enfin, il y a le rôle des villes et de la guerre urbaine. Au fur et à mesure que l’urbanisation mondiale se développera et grandira, cela deviendra une caractéristique déterminante des guerres futures. Ce qui a surtout freiné l’avancée russe, c’est la volonté des défenseurs ukrainiens – comme les Tchétchènes de Grozny – de tenir dans les zones urbaines qui s’étendent dans une grande partie de l’est et du sud de l’Ukraine. Les zones et les populations impliquées éclipsent le nombre d’attaquants russes.
La guerre urbaine a contrecarré la supériorité de la Russie en matière de blindage et de puissance aérienne et a maximisé l’efficacité des armes d’infanterie ukrainiennes. Cela a forcé les Russes (comme les Américains à Mogadiscio, Falloujah, Hue et ailleurs) à recourir à une puissance de feu massive pour déloger les défenseurs et, par conséquent, à subir de graves dommages politiques causés par les destructions et les pertes civiles qui en résultent.
En d’autres termes, les difficultés de la Russie sont dues non seulement à un ensemble remarquable d’erreurs russes, mais aussi à certains facteurs qui ont toujours favorisé des défenseurs bien armés et très motivés combattant dans leurs propres villes. Après le retour de la paix, cette leçon sera la meilleure garantie de sécurité de l’Ukraine contre les futures invasions russes. Cela devrait également dissuader toute autre grande puissance de planifier une agression future.