En fin de compte, comme dans toute guerre, le facteur le plus important dans le cours futur du conflit ukrainien sera ce qui se passera sur le champ de bataille. Il y a essentiellement trois possibilités, bien que chacune d’entre elles entraînerait dans son sillage une série de conséquences potentielles : une percée ukrainienne ; une percée russe; et une impasse à peu près le long des lignes actuelles de contrôle militaire.
Avec l’augmentation du nombre des forces russes et les bases de front plus courtes avec un soutien massif de l’artillerie, ce sera un défi majeur pour l’armée ukrainienne de percer. Néanmoins, les Ukrainiens ont étonné le monde si souvent depuis le début de l’invasion russe que de nouvelles victoires ne peuvent être exclues.
Si les troupes ukrainiennes devaient percer dans la mer d’Azov, isolant la Crimée; ou s’ils réussissaient à reprendre une grande partie de la région séparatiste orientale du Donbass que la Russie soutient depuis 2014, il semble probable qu’en réponse la Russie menacerait, et peut-être exécuterait, une forme d’escalade drastique.
Cela pourrait commencer par le bombardement symbolique (avec des missiles conventionnels) des bases aériennes de l’OTAN ou des lignes d’approvisionnement en Pologne ou en Roumanie. Quoi qu’il en soit, l’intention du Kremlin serait également d’évoquer la possibilité d’un glissement vers une guerre nucléaire entre la Russie et les États-Unis.
Une telle attaque russe conduirait très probablement à une réponse militaire américaine limitée et proportionnelle (par exemple, le bombardement d’une base russe dans la partie occupée de l’Ukraine). Face au danger d’une guerre nucléaire, cependant, des voix puissantes aux États-Unis et en Europe appelleraient très probablement à un cessez-le-feu en Ukraine, arguant que Kiev avait remporté une victoire suffisante en reprenant la quasi-totalité du territoire qu’elle avait perdu depuis l’invasion russe de février 2022 (mais pas la plupart des zones occupées par la Russie et ses alliés locaux depuis 2014). L’Occident serait aidé à proposer un cessez-le-feu si une nouvelle défaite russe avait conduit à la chute du président Poutine, car cela serait considéré comme un grand succès occidental et ukrainien en soi.
Cependant, avec l’Ukraine apparemment sur la voie de la victoire complète, de telles initiatives pour un cessez-le-feu se heurteraient à une résistance féroce du gouvernement ukrainien, de certains membres de l’OTAN, y compris la Pologne et les États baltes, et de sections importantes de l’establishment politique et des médias américains. L’issue d’une telle crise ne peut donc pas être prédite à l’heure actuelle; mais il est clair que le risque d’escalade vers une guerre à grande échelle entre l’OTAN et la Russie serait extrêmement élevé.
Une offensive russe menant à une percée victorieuse ne semble pas faire partie des plans russes à court terme, à l’exception de mouvements limités pour prendre la ville de Bakhmut dans l’ouest du Donbass. Tout indique que les forces russes fortifient leurs lignes existantes afin d’empêcher d’autres succès ukrainiens comme la reprise de la partie orientale de la région de Kharkiv et de la ville de Kherson. Cependant, si les forces ukrainiennes subissent de lourdes pertes et épuisent leurs stocks de munitions et de véhicules blindés lors d’offensives ratées au cours des prochains mois, alors une contre-offensive russe réussie pourrait être une possibilité réelle.
Les estimations des services de renseignement occidentaux sont que les pertes ukrainiennes et russes ont été à peu près équivalentes – et la Russie a trois fois et demie la population de l’Ukraine. Au cours des premiers mois de la guerre, l’avantage potentiel de la Russie en matière de main-d’œuvre a été annulé par la réticence du régime Poutine (pour des raisons de politique intérieure) à envoyer des conscrits au combat et à appeler des réserves. Ces pénuries sont maintenant corrigées par l’appel de 300 000 soldats supplémentaires (bien que de qualité très douteuse). La Russie produit également beaucoup plus d’obus d’artillerie que l’Ukraine ne produit elle-même ou ne reçoit de l’Occident, et il n’est pas clair dans quelle mesure l’augmentation de la production américaine peut compenser ce déficit au cours des prochains mois.
Compte tenu du bilan jusqu’à présent et des limites continues de la main-d’œuvre, des blindés et des munitions russes, cependant, il n’y a aucune chance réaliste qu’une percée russe puisse conduire à la capture de Kiev. Il est même peu probable que la Russie puisse capturer Kharkiv, tandis que le retrait de la Russie de Kherson sur la rive gauche du Dniepr rend pratiquement impossible une offensive contre les ports ukrainiens de Mykolaïv et d’Odessa sur la mer Noire.
Cependant, si la Russie s’empare de l’ensemble de la région du Donbass et renforce son pont terrestre vers la Crimée, il semble très probable que Poutine prétende que les principaux objectifs russes (tels que définis au début de l’invasion) ont été atteints et que Moscou proposerait alors un cessez-le-feu et des pourparlers de paix sans conditions préalables.
Une telle offre russe ouvrirait également de profondes divisions au sein de l’Occident et entre les pays occidentaux et l’Ukraine ; car, avec la possibilité d’une victoire ukrainienne s’estompant dans un avenir lointain et la perspective d’une guerre sans fin, beaucoup en Occident diraient qu’un cessez-le-feu serait le meilleur accord que l’Ukraine ait jamais eu de chances d’obtenir.
Cet argument serait renforcé par le fait que seul un cessez-le-feu stable mettrait fin à la destruction par la Russie des infrastructures ukrainiennes et permettrait à l’Ukraine et à ses partenaires d’entamer le long et très coûteux processus de reconstruction de l’économie ukrainienne afin de faire avancer les espoirs de Kiev de rejoindre l’Union européenne. Cela pourrait également plaire à certains Ukrainiens pragmatiques, qui pourraient croire qu’un cessez-le-feu et une croissance économique permettraient à l’Ukraine de renforcer ses forces armées afin de reprendre la guerre à une date ultérieure – ce que les attaques de la Russie contre l’économie ukrainienne rendent actuellement très difficile.
Les opposants ukrainiens et occidentaux à l’acceptation d’un cessez-le-feu proposé par la Russie soutiendraient bien sûr que cela permettrait à la Russie de construire ses propres forces pour une nouvelle guerre future, bien que cet argument serait affaibli si Moscou déclarait publiquement que ses objectifs de guerre ont été atteints.
À moins d’une percée de part et d’autre, la perspective est celle d’une impasse indéfinie et sanglante le long des lignes de bataille actuelles, rappelant à bien des égards la situation sur le front occidental pendant la Première Guerre mondiale. La question serait alors de savoir combien de temps il faudra – et combien de personnes devront mourir – avant que les deux parties ne s’épuisent et décident qu’il ne sert à rien de poursuivre la lutte.
Le décor serait alors planté pour un cessez-le-feu instable comme celui qui a existé entre l’Inde et le Pakistan au Cachemire pendant la majeure partie des 75 dernières années; ou même une version beaucoup plus large du cessez-le-feu dans le Donbass de 2015 à 2022. Un tel cessez-le-feu s’accompagnerait de négociations de paix, mais aussi d’explosions périodiques de violence et éventuellement d’une guerre à grande échelle.
Un tel cessez-le-feu serait préférable à l’effusion de sang massive actuelle en Ukraine; mais à moins qu’elle ne s’accompagne de négociations fructueuses pour parvenir à un règlement ou au moins minimiser les tensions armées, elle serait lourde d’éléments négatifs: le potentiel de nouvelles guerres, non seulement en Ukraine, mais aussi entre la Russie et d’autres anciens États soviétiques; la difficulté de la reconstruction ukrainienne et des progrès vers l’Union européenne; l’impossibilité de rétablir des relations occidentales minimalement coopératives avec la Russie ; et la probabilité d’une coopération plus forte entre la Russie, la Chine et l’Iran.