Les États-Unis ont eu raison à moitié sur l’Ukraine. C’est l’image qui se dégage des nombreux nouveaux reportages du Washington Post sur la période qui a précédé l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Le Post avance un récit que l’administration Biden embrasse sans aucun doute: que la communauté du renseignement a superbement bien fonctionné en fournissant une alerte précoce à la Maison Blanche au sujet de la tempête qui s’amoncelle, et que la Maison Blanche a fait tout ce qui était en son pouvoir pour arrêter cette invasion avant qu’elle ne commence par parler dur aux dirigeants russes, fournissant un soutien militaire robuste à l’Ukraine et œuvrant à l’organisation d’un front uni entre les alliés de l’OTAN.
Cette représentation ne sonne que partiellement vrai. Certes, le bilan de l’invasion russe représente un succès retentissant pour les services de renseignement américains. Et les décideurs politiques ont utilisé le temps accordé par les avertissements précoces et précis du CI pour préparer l’Ukraine et ses alliés à l’assaut à venir. En l’absence d’une telle préparation, la tentative initiale de la Russie de s’emparer de Kiev et de balayer rapidement le gouvernement Zelensky du pouvoir aurait pu être beaucoup plus réussie.
Néanmoins, les efforts de l’administration Biden pour éviter la guerre semblent tout à fait insuffisants. Comme l’a dit le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov au cours des semaines qui ont précédé l’invasion, pour la Russie« la clé de tout est la garantie que l’OTAN ne s’étendra pas vers l’est ». Mais nulle part dans le récit de Post, il n’est mentionné que la Maison Blanche a envisagé d’offrir des compromis concrets concernant l’admission future de l’Ukraine dans l’OTAN.
En fait, avant sa rencontre vidéo avec Poutine en décembre dernier, alors que les forces russes se massaient près des frontières ukrainiennes et que Poutine exigeait que Washington renonce à accepter l’Ukraine dans l’OTAN, Biden a clairement exprimé sa position au corps de presse de la Maison Blanche : « Je n’accepte la ligne rouge de personne. » Après cette réunion vidéo, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a expliqué le raisonnement de Biden: « Il maintient la proposition selon laquelle les pays devraient pouvoir choisir librement avec qui ils s’associent. »
Cela est cohérent avec ce que Derek Chollet, conseiller du secrétaire d’État Antony Blinken, a déclaré au podcast War On the Rocks en avril : les compromis sur les aspirations de l’Ukraine à l’OTAN n’étaient pas « sur la table » dans les pourparlers américano-russes menant à l’invasion.
Au lieu de cela, selon le Post, Biden a dit à Poutine lors de la réunion vidéo que « l’Ukraine était peu susceptible de rejoindre l’OTAN de sitôt ». L’implication non déclarée par le Post était qu’une telle assurance privait Poutine de toute raison légitime de s’inquiéter. Ironiquement, cependant, la déclaration de Biden a probablement augmenté plutôt que diminué l’alarme de Poutine. Les niveaux de confiance entre Washington et Moscou ont longtemps été proches de zéro, et le Kremlin a estimé que les États-Unis utilisaient des assurances équivoques sur les intentions américaines comme couverture pour approfondir leur implication militaire en Ukraine et ailleurs dans la périphérie de la Russie. Poutine comprend bien que si Washington s’oppose à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, Kiev ne peut pas être admise. La suggestion implicite de Biden selon laquelle les États-Unis manquent de conviction sur cette question ne pouvait que sonner creux.
La conviction apparente de l’administration Biden que les menaces de sanctions économiques draconiennes et de contre-mesures militaires sévères pourraient inciter Poutine à repenser les coûts et les avantages d’une invasion était une interprétation erronée fondamentale des perceptions de la menace par la Russie. Moscou a clairement indiqué depuis des années qu’il considérait l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN comme une ligne rouge, quelque chose qui menacerait les intérêts fondamentaux de la Russie en matière de sécurité. En Géorgie en 2008 et de nouveau en Ukraine en 2014, elle avait démontré qu’elle était disposée à recourir à la force pour empêcher de tels résultats.
Tenter de dissuader la Russie d’appliquer cette ligne rouge était une course folle. Les intérêts nationaux vitaux ne sont que cela – des questions perçues comme essentielles à la survie d’une nation. En revanche, alors que Washington a peut-être considéré les aspirations de Kiev à l’OTAN comme souhaitables, aucun analyste sérieux ne les considérait comme une question de préoccupation existentielle pour Washington.
« L’Ukraine est un intérêt russe fondamental mais pas un intérêt américain, de sorte que la Russie sera toujours en mesure de maintenir une domination croissante là-bas », comme Jeffrey Goldberg a décrit le point de vue du président Obama sur la question en 2016.
Compte tenu de cette réalité, et étant donné que l’équipe Biden avait initialement proclamé un objectif de rendre les relations américaines avec la Russie « stables et prévisibles » afin qu’elle puisse se concentrer sur la montée en puissance de la Chine, l’exploration d’un compromis aurait eu du sens. L’incapacité de Washington à rechercher un résultat diplomatique mutuellement acceptable en Ukraine est particulièrement frappante compte tenu de la propre proposition de Zelensky, proposée dans les négociations sur un règlement quelques semaines après l’invasion russe, que l’Ukraine se déclare un État neutre, allié ni à l’Occident ni à la Russie, sa sécurité étant assurée par un groupe de garants internationaux.
Un compromis sur l’élargissement de l’OTAN aurait-il évité ce qui s’avère être une tragédie en Ukraine pour toutes les parties concernées? Nous ne pouvons pas le savoir. Mais les Américains méritent de vraies réponses sur la réticence à en explorer un. L’article du Post est le dernier d’une longue série de reportages sur ce conflit qui ne pose pas les bonnes questions.