Par leur position honteuse et sans colonne vertébrale sur la guerre entre les États-Unis et Israël contre l’Iran, les dirigeants européens ont condamné tout ce qui restait de leur influence mondiale et leurs prétentions à promouvoir un « ordre international fondé sur des règles ».
Ils contribuent aussi à creuser les tombes de leurs propres partis politiques, et très probablement de la démocratie européenne.
En acceptant une guerre d’agression manifestement illégale (avec seulement de faibles bêlements de protestation), en continuant à exprimer leur soutien à leurs « partenaires » américains et israéliens, et — incroyablement — en condamnant l’Iran pour ses ripostes, ces gouvernements croient sans doute qu’ils agissent « de manière réaliste ».
C’est-à-dire que, par leur peur hystérique de la Russie et leur refus d’aider à parvenir à un règlement de paix avec l’Ukraine, ils sont — du moins dans leur esprit — totalement dépendants du soutien militaire américain. Ils n’osent pas prendre une position ferme contre Trump, de peur qu’il retire ce soutien à l’Europe et à l’Ukraine.
Ce qui rend cela particulièrement ironique, c’est que si la guerre américano-israélienne contre l’Iran se prolonge, elle détournera les systèmes antimissiles américains et européens de l’Ukraine vers le Moyen-Orient, affaiblissant considérablement les défenses ukrainiennes. Cela entraînera également une hausse soutenue des prix mondiaux du pétrole et du gaz, ce qui renforcera considérablement la Russie tant sur les plans économique que diplomatique.
Des pays comme l'Inde n'auront d'autre choix que d'acheter davantage d'énergie russe à des prix plus élevés. La Russie sera également en mesure de négocier plus fermement avec la Chine au sujet de ses ventes d'énergie. Et bien sûr, aux yeux de la plupart des pays du monde, il n'y a désormais plus aucune différence morale entre les guerres d'agression menées par les États-Unis et celles menées par la Russie, ni entre la position de la Biélorussie, satellite de la Russie, et celle des satellites européens des États-Unis.
Par-dessus tout, la menace extérieure que représente la Russie pour les démocraties européennes est mineure comparée aux menaces qu’elles affrontent actuellement de l’intérieur ; et, en plus de leur soutien de facto à la guerre d’Israël contre Gaza, l’acquiescement des gouvernements européens à l’attaque contre l’Iran renforcera encore cette menace.
En déplaçant leur base et leur identité des anciennes classes ouvrières vers de nouveaux diplômés et professionnels de la classe moyenne, et en permettant à d’importants niveaux d’immigration de réduire les salaires, les partis européens de centre-gauche ont déjà perdu la plupart des classes ouvrières blanches. En tant que sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) a remarqué à propos des démocrates aux États-Unis : « Il ne devrait pas être une grande surprise qu’un Parti démocrate ayant abandonné les ouvriers découvre que la classe ouvrière les a abandonnés »,
Aujourd’hui, ces partis perdent aussi leurs nouveaux électeurs, car les diplômés découvrent que leurs diplômes extrêmement coûteux ne valent rien pour trouver de bons emplois, et la jeunesse idéaliste est repoussée par le spectacle de partis soi-disant progressistes et internationalistes trahissant tous les principes internationaux qu’ils n’ont jamais défendu, même rhétoriquement.
Bien plus dangereux est le passage des minorités musulmanes à travers l’Europe des partis de centre-gauche à l’extrême gauche, car seule l’extrême gauche a pris une position claire et ferme contre les atrocités israéliennes et l’acquiescement européen à leur égard. Ce changement n’est pas non plus surprenant de leur part. Dans le contraste flagrant entre leur traitement des crimes russes contre les Ukrainiens et les crimes israéliens contre les Palestiniens, les Libanais et les Iraniens, les gouvernements européens n’auraient pas pu être plus clairs qu’ils considèrent la vie des musulmans comme valant une fraction de celle des Européens blancs.
Cette fusion de la politique des minorités musulmanes avec l’extrême gauche risque de pousser encore davantage la tendance de la grande partie de la droite populiste non seulement à une islamophobie raciste de plus en plus ouverte et vicieuse, mais aussi à un soutien farouche aux actions américaines et israéliennes au Moyen-Orient. Ce changement se manifeste, par exemple, dans certaines parties des médias britanniques de droite qui exprimaient auparavant une certaine sympathie pour la souffrance palestinienne et adoptaient une vision relativement détachée et objective des actions d’Israël, mais leur apportaient de plus en plus un soutien inconditionnel. Cette tendance sera encore aggravée si les derniers développements entraînent une augmentation de l’extrémisme islamiste et du terrorisme en Europe.
Plus récemment, cette crise politique en développement s’est manifestée lors de l’élection parlementaire partielle britannique dans la circonscription de Gorton et Denton, dans le Grand Manchester. Le Parti vert est arrivé en premier, et le Parti réformiste, un parti populiste de droite, est venu en second. Le Labour a été battu à la troisième place et a perdu un siège qu’il détient depuis près de 100 ans. Les conservateurs de centre-droit ont obtenu 1,7 % des voix et ont essentiellement cessé d’exister dans la région.
Cette élection a été décrite avec justesse comme « Comment Gorton a battu Denton » — le vote vert de la grande population musulmane pakistanaise et des professionnels blancs instruits (mais de plus en plus pauvres) de Gorton a battu (cette fois) le vote des classes ouvrières blanches appauvries de Denton pour la réforme. Le Labour a perdu un grand nombre de voix dans les deux sens.
Ces deux blocs gauche/droite sont profondément divisés en interne. À gauche, l’adhésion obsessionnelle aux agendas « woke » se heurte au profond conservatisme social de la plupart des communautés musulmanes, notamment en ce qui concerne la position des femmes. À droite, le désir de la classe ouvrière pour des politiques économiques interventionnistes et des dépenses sociales élevées se heurte au désir de la classe moyenne de faibles impôts et de régulations étatiques réduites. Ces divisions internes visent cependant probablement uniquement à encourager les dirigeants à maintenir l’unité en augmentant la peur et la haine de leurs partisans envers leurs adversaires politiques.
Sur la question cruciale de l’immigration, cette polarisation amère sera encore renforcée par l’effondrement du centre-gauche. Enfin, en réponse à la montée de l’indignation publique (et inspirés par l’exemple du gouvernement social-démocrate du Danemark), les gouvernements de centre-gauche et de centre-droit ont commencé à mettre en place des politiques pour limiter l’immigration massive qui commençait à déchirer leurs sociétés.
Il est frappant de constater que parmi les instigateurs de ces nouvelles politiques figurent des politiciens issus de communautés immigrées, comme la ministre britannique de l'Intérieur Shabana Mahmood et la dirigeante conservatrice britannique Kemi Badenoch, qui reconnaissent que la poursuite d'une immigration massive et la radicalisation d'une partie de la population blanche qui en résulte compromettent la paix sociale et mettent en danger les minorités ethniques. Si la guerre israélo-américaine contre l'Iran entraîne l'effondrement de l'État et un afflux de réfugiés vers l'Europe, comme cela s'est produit après la destruction de l'État libyen et le déclenchement de la guerre civile en Syrie, ce problème s'aggravera encore davantage.
Sur cette question, l’effondrement simultané des partis de centre-gauche et de centre-droit laissera aux électeurs européens un choix terrible. D’un côté, il y aura une extrême gauche engagée en faveur de frontières pratiquement ouvertes. De l’autre, une extrême droite flirtant de plus en plus avec l’idée de « rémigration » — une formule légèrement codée pour les expulsions massives.
Si cela doit être l’avenir, alors la démocratie elle-même est peu susceptible de survivre, sauf sous une forme radicalement restreinte. Comme on l’a souvent observé, si la démocratie est douée pour légitimer et obtenir l’acceptation de politiques avec lesquelles une partie de la population est profondément en désaccord, elle ne peut pas résoudre des questions profondes et fondamentales d’identité culturelle et nationale ; car cette identité ne peut pas changer radicalement à chaque élection.
Les États du Moyen-Orient ont été confrontés à ce dilemme sous la forme de la scission entre islamistes et laïcs, liée dans certains cas à des rivalités et des haines entre différents groupes ethniques. Le résultat a été de rendre la démocratie irréalisable. Dans la majeure partie de la région, le résultat a été une dictature ou une guerre civile.
La stabilité démocratique européenne est vitale pour la survie de la démocratie dans le monde entier. Elle est également un pilier essentiel du pouvoir dur et doux des États-Unis dans le monde. En aidant Israël à déstabiliser l'Europe, les administrations Biden et Trump ont toutes deux fait un choix désastreux, et le fait que les gouvernements européens actuels aient suivi cette voie ne doit pas nous aveugler sur sa folie.