Les récentes manifestations dans la région autonome du Karakalpakstan en Ouzbékistan sont un autre exemple des bombes à retardement laissées par les empires déchus.
Longtemps présentes sous la surface, ces bombes à retardement peuvent mettre un temps remarquablement long à exploser. Dans le cas des Karakalpaks (heureusement jusqu’à présent limités), leurs protestations ont éclaté 31 ans après l’effondrement de l’Union soviétique et l’indépendance de l’Ouzbékistan.
Les Karakalpaks (« Chapeaux Noirs ») sont un peuple musulman turc autrefois nomade qui a migré dans la région au sud de la mer d’Aral du 16ème au 18ème siècle. Ils étaient vaguement soumis aux Khans de Khiva, avant d’être conquis par l’Empire russe au cours du 19ème siècle. Leur langue fait partie de la même famille linguistique turque que les Kazakhs au nord et à l’ouest.
Sous la domination soviétique, ils étaient considérés comme trop peu nombreux et trop mélangés avec d’autres ethnies pour se voir attribuer leur propre « république d’union », comme les Kazakhs et les Ouzbeks. Au lieu de cela, comme beaucoup de petites ethnies de l’Union soviétique, ils ont reçu le statut de « république autonome », d’abord au Kazakhstan de 1925 à 1930, puis dans la Fédération de Russie, et depuis 1936 en Ouzbékistan. La population du Karakalpakstan est aujourd’hui d’un peu plus de trois millions, répartie à peu près également entre Karakalpaks, ouzbeks et kazakhs, avec un plus petit nombre de Russes et de Tatars.
En 1990, alors que l’Union soviétique se dirigeait vers la désintégration comme plusieurs autres régions soviétiques autonomes, le parlement (soviet suprême) du Karakalpakstan a déclaré la « souveraineté » dans une tentative d’indépendance. En 1993, cependant, cela avait été abandonné en échange d’une promesse de l’Ouzbékistan selon laquelle dans 20 ans, un référendum sur l’indépendance serait organisé. Ce compromis, unique dans les différends post-soviétiques, résultait d’un certain nombre de facteurs: le très petit nombre de Karakalpaks; le fait que tant au Karakalpakstan qu’en Ouzbékistan dans son ensemble, les autorités communistes sont restées au pouvoir sans heurts; et le fait que Moscou n’avait aucun intérêt à soutenir les Karakalpaks (contrairement aux cas de l’Abkhazie, de la Transnistrie et de la Crimée).
Cependant, aucun référendum sur l’indépendance n’a jamais eu lieu, et de petits mouvements ont émergé (basés à l’étranger) appelant à l’indépendance et accusant l’Ouzbékistan de chercher à diluer et à éliminer progressivement l’identité Karakalpak. Au cours des trois dernières générations, le niveau de vie des Karakalpaks ruraux s’est également fortement détérioré en raison de la salinisation et de la dégradation de leurs pâturages. Cela découle de l’assèchement de la mer d’Aral en raison de la surutilisation de l’eau des rivières qui l’alimentent.
Les dernières manifestations, au cours desquelles au moins 18 personnes ont été tuées et des centaines blessées, ont éclaté lorsque le gouvernement et le parlement ouzbeks ont aboli le droit constitutionnel du Karakalpakstan de faire sécession. Le gouvernement ouzbek a déclaré l’état d’urgence, mais a également retiré le changement constitutionnel. Les observateurs ont exprimé des craintes que les manifestations ne se transforment en affrontements ethniques entre Karakalpaks et Ouzbeks, similaires aux conflits entre Ouzbeks et Kirghizes autour de la ville d’Och au Kirghizistan en 1990 et 2010, et aux pogroms contre les Turcs meskhètes en Ouzbékistan en 1989.
Ces troubles pourraient également inaugurer une nouvelle ère de répression en Ouzbékistan, qui a connu une libéralisation timide depuis la mort du président Islam Karimov en 2016. Ils devraient également servir d’avertissement aux commentateurs qui préconisent une plus grande implication des États-Unis en Asie centrale dans le but de chasser l’influence russe et chinoise. Ces voix occidentales ont peu d’idée du genre de situations dans lesquelles l’Amérique serait mêlée, ou de la façon dont elle les traiterait ou pourrait y faire face.
Le Karakalpakstan, et les différends qui l’entourent, sont le résultat des arrangements administratifs et ethno-nationaux créés sous les constitutions soviétiques successives. Ils peuvent aussi, d’une certaine manière, être appelés le produit de la modernité: la création d’États nationaux dans des zones où de telles entités n’avaient jamais existé auparavant, où, dans certains cas, les peuples nomades locaux n’avaient jamais eu d’États sédentaires et où plusieurs ethnies sont regroupées sous un seul État et se chevauchent avec d’autres États.
À titre d’exemple de la difficulté, jusqu’à la fin du 19ème siècle, le territoire du Haut-Karabakh, violemment disputé entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, est censé avoir eu une majorité arménienne en hiver et une majorité azérie en été, lorsque les tribus pastorales azéries ont poussé leurs moutons dans les montagnes.
C’est un schéma familier en Afrique, où les frontières coloniales (qui sont devenues plus tard celles des États indépendants postcoloniaux) ont été notoirement dessinées avec peu de considération pour les identités ethniques ou historiques, mais où les ethnies qui se chevauchent sans cesse ont également rendu le tracé de ces frontières exceptionnellement difficile. De nombreux conflits locaux ont eu lieu et continuent de se produire depuis que les États africains sont devenus indépendants il y a environ 60 ans.
Prenons deux exemples de l’Empire britannique. Un bon nombre des problèmes du Nigeria depuis l’indépendance peuvent être attribués au fait qu’en 1915, la Grande-Bretagne a fusionné ses deux protectorats distincts du nord et du sud du Nigeria. Cela rendait la commodité administrative, mais cela unissait aussi des groupes ethniques et ethno-religieux qui non seulement n’avaient rien en commun, mais avaient souvent de longues histoires d’animosité mutuelle.
Dans le cas de la région équatoriale du Sud-Soudan, la conquête impériale britannique a conduit à la fusion de cette région avec les régions arabes et musulmanes du nord et du centre du Soudan, dont elle différait complètement par sa religion et son ethnicité. Le résultat a été une série de guerres civiles menant à la sécession du Soudan du Sud en 2011, 65 ans après l’indépendance du Soudan. Cependant, il faut dire que les réalités locales signifiaient qu’aucun arrangement étatique moderne pour cette région n’était susceptible de bien fonctionner. Ses deux principales ethnies, les Nuer et les Dinka, ont une vieille histoire de rivalité violente qui a éclaté en nouvelles guerres civiles après l’indépendance.
L’ex-Union soviétique a connu sept conflits postcoloniaux de ce type. Les Abkhazes, un peu comme les Karakalpaks, ont affirmé que leur bilan constitutionnel confus sous la domination soviétique signifiait qu’à l’indépendance, ils avaient le droit de faire sécession de la Géorgie. Les Ossètes du Sud ont revendiqué la même chose sur la base de leur désir de s’unir à la république autonome ossète du Nord de la Russie, bien que l’Ossétie du Sud ait une importante minorité géorgienne.
Les Arméniens du Haut-Karabakh revendiquaient le droit de quitter l’Azerbaïdjan et de rejoindre l’Arménie, bien que le Haut-Karabakh contienne une importante minorité azérie et une ancienne ville azérie. Les populations russophones, la Transnistrie, la Crimée et certaines parties du Donbass ont revendiqué le droit de quitter respectivement la Moldavie et l’Ukraine au motif qu’elles n’avaient jamais fait partie de ces États et y avaient été incorporées par le fiat impérial soviétique sans aucune consultation.
Dans les deux derniers cas, ces différends ont fini par alimenter l’invasion désastreuse et criminelle de l’Ukraine par la Russie, qui hantera la région pour les générations à venir - tout comme les autres conflits que j’ai décrits hantent le Caucase et les tensions sous-jacentes de l’Asie centrale mettent en danger cette région. Ces différends sont susceptibles de persister lorsque l’Union soviétique qui a contribué à les engendrer est devenue un faible souvenir historique.