« Oubliez le fromage – sortons du piège »
Robert A. Lovett, secrétaire à la Défense des États-Unis 1951-53.
Les pourparlers en cours en Biélorussie entre l’Ukraine et la Russie offrent la possibilité d’un accord de paix et la fin de l’invasion criminelle de l’Ukraine par la Russie – qui, grâce à une résistance ukrainienne courageuse et unie et à une mauvaise planification russe, ne se déroule pas comme le Kremlin l’avait espéré.
Les États-Unis et leurs alliés devraient apporter leur plein soutien à ce processus de paix, tout en soutenant l’Ukraine en insistant sur le fait qu’aucun aspect d’un traité ne devrait entraver le développement de l’Ukraine en tant que jeune démocratie indépendante et souveraine.
Le cours de la guerre jusqu’à présent a déjà clarifié certaines choses, d’une manière qui aide à jeter les bases de la paix. D’une part, le courage et l’unité de la résistance ukrainienne ont déjà remporté une grande victoire pour l’Ukraine. Si le plan du Kremlin était d’imposer à l’Ukraine un gouvernement fantoche russe, alors – en supposant que le Kremlin soit encore capable de reconnaître la réalité fondamentale – ce plan a déjà échoué.
Les Ukrainiens ont en fait réalisé ce que les Finlandais ont réalisé par leur résistance héroïque contre l’invasion soviétique. Les Finlandais ont convaincu Staline qu’il serait beaucoup trop difficile d’imposer un gouvernement communiste à la Finlande. Les Ukrainiens ont convaincu des membres sensés de l’establishment russe – et, espérons-le, Poutine lui-même – que la Russie ne peut pas dominer l’ensemble de l’Ukraine. La résistance farouche des Ukrainiens devrait également convaincre la Russie de la folie totale de rompre un accord et d’attaquer à nouveau l’Ukraine.
Car il est maintenant évident que de telles autorités pro-russes imposées par Moscou en Ukraine manqueraient de tout soutien et de toute légitimité, et ne pourraient jamais maintenir aucune sorte de régime stable.
Pour les maintenir en place, il faudrait la présence permanente des forces russes, des pertes russes permanentes et une répression féroce permanente. Bref, une guerre russe pour toujours.
De plus, ces espoirs russes dépendaient de la possibilité de s’emparer facilement des villes ukrainiennes, avec peu de pertes civiles. Si la Russie doit prendre d’assaut ces villes au milieu d’énormes destructions et de pertes en vies humaines, comment peut-elle alors faire appel au soutien de leurs populations ?
D’autre part, alors que l’Occident a imposé à juste titre des sanctions économiques très sévères à la Russie en réponse à son invasion criminelle, les États-Unis, l’OTAN et tous les gouvernements de l’OTAN ont déclaré officiellement et à plusieurs reprises qu’ils n’enverraient jamais leurs forces armées pour défendre l’Ukraine. Dans la pratique, par conséquent, ni l’Ukraine ni l’Occident ne sacrifieraient quoi que ce soit de concret par un traité ukrainien de neutralité, et il serait tout à fait erroné de demander aux Ukrainiens de mourir pour une fiction vide de sens.
Sur le terrain, l’armée russe a rapidement échoué à atteindre ses principaux objectifs dans le nord et l’est, nécessitant des batailles féroces, coûteuses et horriblement destructrices pour capturer les villes ukrainiennes. Les forces russes semblent insuffisantes en termes de nombre pour les tâches qui leur ont été assignées. La capitale ukrainienne, Kiev, compte trois millions d’habitants – un énorme défi militaire si elle est fermement défendue.
Les Russes se mettent en position d’attaquer Kiev, mais ne l’ont pas encore fait. Cela soulève la possibilité que pour le moment au moins l’intention de Moscou est de faire pression sur le gouvernement ukrainien, plutôt que de le détruire. Tous ces facteurs incitent fortement le gouvernement russe à accepter une paix de compromis, si cela lui permet de se retirer avec l’apparence d’un succès partiel.
Cependant, dans le sud, l’armée russe basée en Crimée a beaucoup progressé. Il semble s’être relié par voie terrestre au Donbass et progresse vers la capture de l’ensemble de la côte ukrainienne de la mer Noire. Les Russes semblent également chasser les forces ukrainiennes de l’ensemble des provinces de Donetsk et de Lougansk (jusqu’à présent, les républiques séparatistes n’ont occupé qu’une partie de ces provinces). Si les forces russes s’établissent fortement dans ces zones, il sera exceptionnellement difficile pour l’Ukraine de les chasser à nouveau par des moyens militaires.
Donc, même si le régime du président Poutine finit par tomber à la suite de son pari monstrueux et criminel en Ukraine, il sera toujours nécessaire de négocier les termes du retrait russe avec tout gouvernement russe qui accèdera au pouvoir, et ce gouvernement insistera sur certains compromis.
Il est très peu probable en effet que la Russie se retire un jour sans condition de tout le territoire ukrainien qu’elle occupe depuis 2014, de la même manière que l’Union soviétique et les États-Unis se sont retirés d’Afghanistan. La participation de la Russie en Ukraine et de la minorité russe dans certaines parties de l’Ukraine est beaucoup trop profonde pour cela, et sera partagée dans une plus ou moins grande mesure par tous les gouvernements russes (comme elle l’a été par le gouvernement Eltsine des années 1990).
Les termes de base de tout accord de paix pourraient être les suivants. Les forces russes devraient se retirer complètement de toutes les régions de l’Ukraine qu’elles ont occupées depuis le début de l’invasion. L’Ukraine, pour sa part, pourrait signer un traité de neutralité vaguement calqué sur le traité finno-soviétique de 1948 et le traité par lequel les forces occidentales et soviétiques se sont retirées d’Autriche en 1954.
Ces traités assuraient la souveraineté interne de ces pays. Il convient de noter que si aucun des deux pays n’était membre de l’OTAN (ou, pendant la guerre froide, de l’UE), les deux ont été reconnus comme faisant pleinement partie de l’Occident en raison de leur succès en tant que démocraties de marché, que leur neutralité n’a pas entravé. Cela permettrait à l’Ukraine d’atteindre ses principaux objectifs ainsi que la sécurité et la prospérité de son peuple. Un compromis dans ce sens serait un succès pour l’Ukraine.
Pour la Russie, l’exclusion d’une éventuelle future adhésion à l’OTAN reste cruciale pour tout accord de paix. Comme William Burns, actuel directeur de la CIA et ambassadeur des États-Unis en Russie, l’a rappelé à la secrétaire d’État Condoleezza Rice de Moscou en 2008 :
« L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la plus dangereuse de toutes les lignes rouges pour l’élite russe (pas seulement Poutine). En plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs russes clés, des dragueurs de jointures dans les recoins sombres du Kremlin aux critiques libéraux les plus acerbes de Poutine, je n’ai encore trouvé personne qui considère l’Ukraine dans l’OTAN comme autre chose qu’un défi direct aux intérêts russes. (William J. Burns, The Back Channel: American Diplomacy in a Disordered World)
Dans le cadre de ce traité, la Russie devrait garantir la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Cependant, même les membres libéraux de l’establishment russe insistent sur le fait que, par souci de réalisme, il faut reconnaître que la Russie ne peut pas rendre la Crimée (réannexée par la Russie en 2014) et les républiques séparatistes du Donbass (reconnues comme indépendantes par Moscou à la veille de la guerre) à l’Ukraine. Au mieux, la Russie pourrait accepter de rouvrir les négociations de Minsk II sur une relation confédérale entre ces républiques et l’Ukraine. De l’avis d’Alexey Gromyko, directeur de l’Institut de l’Europe à l’Académie des sciences de Russie :
« Les troupes russes seront retirées dès qu’un règlement politique sera conclu selon les conditions russes de base : la reconnaissance de la Crimée comme partie de la Russie (sinon la menace pour la sécurité de la Crimée sera pérenne ainsi qu’une menace pour l’approvisionnement en eau), la reconnaissance des deux républiques du Donbass dans leurs frontières administratives complètes (ou tout autre type de règlement de facto sans la reconnaissance officielle des républiques par Kiev), des limitations à l’armée ukrainienne (principalement pas de systèmes de frappe, qui devraient être définis), un statut de neutralité militaire semblable au précédent autrichien sous des garanties internationales juridiquement contraignantes... Pour l’Occident, toucher à la question de la souveraineté russe sur la Crimée est une impasse. Si un tel lien est établi, cela montrerait que soit les États-Unis ne comprennent pas non pas les attitudes de Poutine mais de la Russie à l’égard de la péninsule et les sentiments des gens qui y vivent, soit qu’ils le font exprès de laisser les nouvelles sanctions pour longtemps avec des conséquences imprévisibles .
En d’autres termes, insister sur le retour de la Crimée à l’Ukraine dans le cadre de tout accord de paix ne ferait très probablement que prolonger la guerre et rendre la paix définitivement impossible, sous tout futur gouvernement russe. Cependant, comme l’a suggéré Thomas Graham, directeur principal pour la Russie au Conseil de sécurité nationale de 2004 à 2007, tout changement dans le statut international de ces territoires et d’autres territoires contestés en Europe doit être confirmé démocratiquement par des référendums locaux sous supervision internationale. L’Occident peut également exiger séparément que, dans le cadre du prix du soutien occidental à un accord, la Russie reconnaisse l’indépendance du Kosovo et permette aux Nations Unies de le faire.
L’Occident devrait inciter la Russie à accepter un tel traité et à retirer ses forces en promettant que si Moscou fait cela, nous lèverons toutes les sanctions imposées à la Russie. Ces sanctions ont été adoptées en représailles à l’invasion russe, et non pour changer le régime à Moscou (même si nous pouvons espérer que le peuple russe lui-même puisse le faire).
Poursuivre le programme de changement de régime au prix d’innombrables vies ukrainiennes serait profondément immoral et rappellerait certains des pires aspects du comportement des États-Unis pendant la guerre froide. Quant à la Russie, elle est susceptible de s’en tenir aux termes d’un tel accord de paix parce qu’il est dans son intérêt de le faire – et parce que l’Occident doit affirmer catégoriquement que toute violation majeure entraînera la réintroduction automatique de sanctions économiques complètes contre la Russie.
En outre, l’Ukraine devrait recevoir non seulement un très important programme d’aide occidentale pour la reconstruction, mais aussi une aide considérablement accrue en général pour aider l’Ukraine à se développer en tant que démocratie de marché réussie à l’occidentale – comme la Finlande et l’Autriche ont réussi à le faire malgré leurs traités de neutralité avec l’Union soviétique.
Un compromis dans ce sens sera une victoire pour l’Ukraine. Il épargnera aux Ukrainiens des destructions, des souffrances et des morts colossales, tout en préservant la souveraineté, l’indépendance et l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Sa résistance féroce et réussie jusqu’à présent servira également de dissuasion contre tout futur aventurisme russe.
En revanche, la poursuite de la guerre soulève le risque sérieux que des zones beaucoup plus vastes soient définitivement perdues au profit de la Russie. Sans paix, la Russie est susceptible à tout le moins de détenir des terres reliant la Crimée à la Russie et sécurisant l’approvisionnement en eau de la Crimée, coupée par l’Ukraine ces dernières années.
Les États-Unis et l’Occident, pour notre part, ont un intérêt à la fois moral et pratique à mettre fin rapidement à cette guerre. Les gouvernements occidentaux ont exclu d’envoyer des troupes pour défendre l’Ukraine, mais l’ampleur des sanctions économiques occidentales soulève la forte possibilité de cyberattaques russes en représailles, conduisant à un cycle de représailles colossalement dommageable. Une insurrection ukrainienne de longue date fournie par l’Occident à travers la Pologne serait en effet très susceptible d’amener la Russie à chercher tous les moyens possibles d’attaquer indirectement l’Occident.
Poutine bluffe sans doute dans sa mobilisation de la dissuasion nucléaire russe ; mais les tensions au niveau qui existent actuellement entre la Russie et l’Occident soulèvent la possibilité évidente de malentendus et d’échanges nucléaires imprévus, avec des résultats catastrophiques pour l’humanité. Plusieurs fois pendant la guerre froide, nous nous sommes approchés très près de ce cataclysme. Nous ne devons pas reprendre ces risques.
Les sanctions économiques occidentales contre la Russie sont tout à fait correctes et très dommageables pour la Russie, mais elles ont également de graves implications pour l’économie mondiale dans son ensemble, en particulier en termes d’inflation.
Les prix du pétrole et du gaz ont déjà fortement augmenté, d’une manière qui profitera à la Russie et compensera certains des effets des sanctions occidentales. Nous ne devons pas non plus oublier que la Russie est le plus grand exportateur de produits alimentaires au monde – et que la hausse des prix alimentaires mondiaux a la capacité de déstabiliser les États du monde entier, y compris les principaux alliés des États-Unis.
Enfin, alors que Pékin a fait de son mieux pour se tenir à l’écart de ce conflit, la guerre économique occidentale permanente contre la Russie conduira inévitablement la Russie à une plus grande dépendance à l’égard de la Chine.
Les historiens de l’avenir devraient condamner très sévèrement la Russie pour son invasion de l’Ukraine ; mais ils ne pardonneront pas non plus à l’Occident si nous ne parvenons pas à promouvoir une paix raisonnable. Il faut résister aux voix de ceux qui, en Occident, sont en faveur du sacrifice d’innombrables vies ukrainiennes pour faire avancer d’autres ambitions géopolitiques contre la Russie.