Le président Emmanuel Macron poursuit un vieux rêve gaulliste : une Europe militairement et géopolitiquement autonome sous la direction de la France.
La stratégie actuelle par laquelle Macron poursuit cet objectif est de présenter la France comme l’avant-garde militaire de l’Europe dans la défense de l’Ukraine, en suggérant que des troupes françaises et d’autres troupes de l’OTAN pourraient être envoyées dans ce pays :
« Il n’y a pas de consensus aujourd’hui pour envoyer des troupes au sol de manière officielle, acceptée et approuvée », a-t-il déclaré à l’issue d’un sommet des dirigeants européens en février. « Mais en dynamique, rien ne doit être exclu. Nous ferons tout ce qui est nécessaire pour que la Russie ne puisse pas gagner cette guerre.
Lorsque cette idée a été immédiatement rejetée par d’autres gouvernements de l’OTAN, dont les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Allemagne, Macron a doublé la rhétorique en accusant les Allemands et d’autres de lâcheté.
Certains ont rejeté cela comme un simple cosplay, Macron se déguisant en de Gaulle, tout comme les politiciens britanniques sont incapables de résister à la tentation de se faire passer pour Churchill. D’autres ont suggéré qu’elle est principalement motivée par la politique intérieure. Face à une forte hausse du soutien au Rassemblement national (ex-Front national) de Marine Le Pen, traditionnellement sympathisant avec Poutine, Macron espère lui nuire et l’isoler en mettant l’accent sur la menace russe.
Ces analyses ont une part de vérité, mais sous-estiment aussi le sérieux de l’objectif de Macron et de la position de l’Europe. Son rêve est profondément enraciné dans l’histoire et la culture françaises, et correspond aussi à certains égards aux besoins réels de l’Europe.
Malheureusement – et peut-être, Dieu nous en préserve, tragiquement – la stratégie par laquelle Macron cherche à atteindre son objectif est, dans une large mesure, directement contraire à l’objectif lui-même, ainsi qu’à ses propres idées. Il s’agit d’une stratégie militaire et militaro-industrielle qui n’est pas accompagnée de forces armées adéquates, ou d’une véritable base militaro-industrielle ou d’une stratégie politique, sans parler du soutien politique intérieur.
Pour reprendre les mots de Jean de Gliniastry, ancien ambassadeur de France à Moscou :
"Il y a un message, un avertissement aux Russes, tout en restant ambigu (...) [Mais] il faut marcher sur les deux jambes : l’aspect militaire et l’aspect diplomatique. Et pour l’instant, je ne vois pas ce dernier. "
Macron a déclaré que la Russie ne devait pas « gagner » la guerre ; mais, comme tous les autres dirigeants de l’OTAN, il n’a jamais défini ce qu’il entendait par là. Peut-être veut-il dire combattre la Russie jusqu’à l’arrêt suivi d’une paix de compromis. Dans des conversations privées, cependant, les responsables français se font simplement l’écho de la ligne américaine selon laquelle seuls les Ukrainiens peuvent faire la paix – et les conditions de paix ukrainiennes n’exigent pas une impasse, mais la défaite militaire complète de la Russie.
La nécessité pour l’Europe de se doter d’une capacité d’autodéfense devrait être évidente. Après s’être cloués à l’administration Biden, les gouvernements européens ont pris conscience très tardivement que le prochain président pourrait bien être Donald Trump, et que l’engagement des États-Unis envers l’Europe pourrait considérablement diminuer. En effet, compte tenu des problèmes des États-Unis à l’intérieur et au Moyen-Orient, ainsi que des tensions croissantes avec la Chine, cet engagement est susceptible de diminuer à l’avenir, que Trump soit élu ou non.
Cependant, l’espoir de Macron que la menace supposée de la Russie incitera l’Europe à s’unir militairement derrière le leadership français exagère considérablement à la fois la puissance militaire française et la volonté européenne de suivre l’exemple de la France. Après des années de coupes budgétaires, l’armée française est bien trop faible pour intervenir en Ukraine sans le soutien total des États-Unis. Quand, en 2011, le président français Nicolas Sarkozy a tenté de prendre la tête de « l’intervention humanitaire » en Libye, quelques semaines plus tard, il suppliait le président Obama de prendre en charge l’opération au nom de l’OTAN, par crainte d’un échec anglo-français humiliant.
En termes d’attrait pour les autres pays européens, la position belliciste de Macron sur l’Ukraine vise les partenaires d’Europe de l’Est. Mais ces gouvernements sont précisément les pays les plus déterminés à s’opposer à l’autonomie stratégique européenne et à maintenir jusqu’au bout l’alliance la plus étroite possible avec les États-Unis.
Comme Macron l’a lui-même déclaré, l’autonomie stratégique européenne à long terme dépend également d’une croissance massive de la base militaro-industrielle de l’Europe. Cela dépend toutefois de la pleine participation de la puissance industrielle européenne, l’Allemagne. Indépendamment de la réticence de l’Allemagne à accepter le leadership français, l’économie allemande vacille et est même confrontée à la « désindustrialisation », en partie à cause de la fin de l’énergie russe bon marché à la suite de la guerre et des sanctions occidentales.
Si l’économie industrielle allemande décline fortement, cela ruinera la capacité de l’Europe à développer une base militaro-industrielle adéquate. Elle est également susceptible de produire une anxiété sociale et politique, sapant gravement le rôle de l’Allemagne en tant que pilier de l’Union européenne et de la démocratie européenne. Et loin de conduire à un soutien à l’autonomie stratégique européenne, la peur de la Russie a déjà conduit l’Allemagne à une dépendance encore plus grande vis-à-vis des États-Unis.
Lorsqu’il s’agit d’attiser la peur intérieure des Français à l’égard de la Russie, le danger pour Macron est que cela ne fonctionne pas, et le danger pour la France, l’Europe et le monde, c’est que cela fonctionne. À l’heure actuelle, les sondages montrent que l’opinion publique française est opposée à une intervention directe en Ukraine par une marge de près de trois contre un. Cela suggère que si Macron envoie effectivement des troupes en Ukraine, il y aura une énorme réaction publique contre lui. À moins d’une guerre nucléaire, très peu de gens en France se sentent vraiment menacés par la Russie.
Le risque, bien sûr, est que tous ses efforts pour générer la peur conduisent Macron à se faire piéger par sa propre propagande. Si la Russie parvient à percer les lignes ukrainiennes et à avancer rapidement, il devra soit avouer son impuissance et celle de la France face à une menace russe supposée mortelle – soit envoyer des troupes françaises en Ukraine.
Les commentateurs russes ont déclaré catégoriquement que si des troupes françaises ou d’autres troupes de l’OTAN étaient déployées en Ukraine, elles seraient attaquées. Pendant ce temps, un déploiement limité de troupes françaises n’arrêterait pas (bien qu’elles puissent ralentir) une avancée russe écrasante. La France devrait alors soit accepter une défaite qualifiée et la paix aux conditions russes, soit supplier pour une intervention américaine – à ce moment-là, nous nous dirigerions rapidement vers l’anéantissement nucléaire.
La chose la plus étrange à propos de la position de Macron, et de celle de l’establishment français, est que, bien qu’elle découle du rêve de leadership européen de de Gaulle, elle ne comprend pas du tout – ou trahit – la vision de de Gaulle. Le général, on s’en souvient, a retiré la France des structures militaires de l’OTAN pour protester contre le refus de Washington d’informer la France de la présence de forces nucléaires américaines sur le sol français. Il cherchait à obtenir un rôle indépendant de la France dans les affaires internationales et, dans ce cadre, cherchait la détente avec l’Union soviétique et parlait de l’Europe « de l’Atlantique à l’Oural ».
Les espoirs de De Gaulle à cet égard ont été frustrés par les contraintes de fer de la guerre froide. Lorsque de Gaulle était président, les armées de chars soviétiques étaient stationnées dans le centre de l’Allemagne, à moins de 200 miles de la frontière française. En principe du moins, l’Union soviétique était vouée à une idéologie révolutionnaire qui menaçait tout ce que de Gaulle représentait : à l’époque, Moscou soutenait un grand et puissant Parti communiste français.
Aujourd’hui, les forces russes les plus proches sont à près de mille kilomètres des frontières de la France, et le communisme soviétique et le Parti communiste français sont morts depuis longtemps. Il semble donc extrêmement probable qu’au lieu de s’aligner avec les États-Unis contre la Russie, de Gaulle aurait saisi l’occasion pour la France de prendre la tête de la paix européenne en recherchant un compromis avec Moscou.
Après tout, lorsque de Gaulle a combattu en tant que soldat français pendant la Première Guerre mondiale, c’était en tant qu’allié de l’Empire russe contre l’Allemagne.