Dans un effort pour riposter à l’Occident pour son soutien à l’Ukraine, les commentateurs russes sont clairement désireux de présenter les différends et la récente flambée à la frontière serbe et kosovare dans l’ex-Yougoslavie comme un théâtre potentiel de conflit par procuration entre la Russie et l’OTAN.
Cela ne signifie toutefois pas que les décideurs occidentaux devraient faire de même. Les capacités de la Russie à influer sur la situation sur le terrain dans les Balkans sont en fait limitées; et de la même manière, une campagne occidentale visant à réduire l’influence russe ne produira pas non plus de solutions. La région souffre effectivement de problèmes colossaux, et présente des problèmes colossaux pour la politique occidentale, mais ces problèmes sont générés localement et doivent être résolus - ou plutôt gérés - en fonction des réalités locales.
Les conflits gelés des Balkans occidentaux ont leur origine dans les empires ottoman et habsbourgeois, et leur désintégration. Cet héritage comprend une combinaison désastreuse de nationalités profondément imbriquées et surtout de nationalismes ethno-religieux forts. Les conflits qui en ont résulté ont été réprimés sous la Yougoslavie communiste, elle-même une sorte d’empire avec une sorte de religion d’État.
Avec la fin de la guerre froide, le communisme et l’équilibre stratégique américano-soviétique qui avaient contribué à préserver une Yougoslavie indépendante et unie ont également pris fin. Le résultat a été une série de guerres civiles, qui ont été ponctuées – ou plutôt suspendues – par des interventions militaires de l’OTAN dans lesquelles les forces américaines ont joué le rôle dominant.
Dans le cas de la Bosnie, l’Occident a créé une sorte exceptionnellement compliquée de confédération de partage du pouvoir entre les républiques ethniques serbes et croato-musulmanes, maintenue en place par une force de maintien de la paix de l’UE soutenue par l’OTAN et supervisée par un « haut représentant » choisi par l’UE. Cet arrangement n’a pas permis une réforme sérieuse. Les forces serbes bosniaques travaillent maintenant activement à le détruire, et les Croates font très peu d’efforts pour le faire fonctionner.
Au Kosovo, l’OTAN a soutenu une rébellion albanaise contre la domination serbe et a finalement reconnu l’indépendance du territoire. Cela a violé les promesses occidentales précédentes pendant et après la guerre de garder le Kosovo une partie autonome de la Serbie, et a été rejeté par une série d’États multiethniques à travers le monde (y compris la Russie, la Chine et l’Inde, mais aussi cinq membres de l’UE) avec leurs propres raisons de craindre le séparatisme ethnique.
Leur opposition signifie que le Kosovo n’a pas encore été admis à l’ONU. Le Kosovo est protégé du revanchisme serbe par une petite force de maintien de la paix de l’OTAN, qui sert également à protéger la minorité serbe restante dans le nord du Kosovo, qui est étroitement liée à la Serbie et, dans la pratique, largement autonome. La nature précaire et volatile des relations entre la Serbie et le Kosovo a toutefois été illustrée en septembre dernier lorsqu’une décision du gouvernement kosovar contre les plaques d’immatriculation des véhicules serbes a déclenché une crise dangereuse. Après que les tensions eurent éclaté la semaine dernière à la frontière, le gouvernement du Kosovo a présenté ses plans.
Toutefois, le véritable espoir de résoudre les conflits ethniques de la région, ou du moins de les voir s’estomper, ne réside pas dans les arrangements mis en place par l’Occident à la fin des conflits des Balkans, mais plutôt dans l’incitation à ce que la résolution de leurs différends aboutisse à leur admission éventuelle dans l’Union européenne. avec tous les vastes avantages économiques que cela impliquerait.
Cet espoir n’était pas non plus irrationnel. S’il y a une solution aux blessures purulentes des Balkans occidentaux, c’est l’UE, pas l’OTAN. Le processus d’adhésion à l’UE a joué un rôle important dans la prévention des conflits ethniques ailleurs en Europe de l’Est. En effet, l’adhésion commune du Royaume-Uni et de la République d’Irlande à l’UE a contribué à l’éventuel accord de paix en Irlande du Nord, et le Brexit risque de raviver ce conflit.
Le problème dans les Balkans occidentaux, cependant, est que les pays de la région ne se dirigent pas vers la qualification pour l’adhésion à l’Union européenne, et leurs propres espoirs d’adhésion se sont également évanouis. L’UE, de ce point de vue, est très différente de l’OTAN. L’adhésion à l’OTAN exige aujourd’hui au moins un engagement superficiel en faveur de la démocratie, des droits des minorités et du capitalisme de marché libre ; mais beaucoup moins que l’acquis communautaire de l’UE, avec ses milliers de règlements très détaillés et spécifiques, auxquels les membres aspirants doivent légalement adhérer.
Indépendamment des conflits ethniques de la région, des niveaux extrêmement élevés de corruption, de « démocratie illibérale » et de conservatisme culturel en Serbie, au Monténégro, en Bosnie, au Kosovo et en Albanie font de l’adhésion à l’UE une perspective lointaine, voire impossible. Une démocratie accrue n’est pas non plus la solution, étant donné que les positions nationalistes radicales bénéficient d’un soutien populaire massif dans les pays concernés.
Un facteur supplémentaire de la résistance de l’UE à l’admission d’un plus grand nombre de pays des Balkans a été le sentiment répandu en Europe occidentale que la Pologne, la Hongrie, la Roumanie et la Bulgarie ont été admises prématurément dans l’UE et n’ont pas respecté les conditions d’adhésion: dans le cas de la Hongrie et de la Pologne, en raison de l’autoritarisme et du chauvinisme ethnique; dans le cas de la Bulgarie et de la Roumanie, la corruption et le dysfonctionnement gouvernemental. Plutôt que de résoudre les problèmes des Balkans, un nouvel élargissement de l’UE pourrait contribuer à diviser et à paralyser davantage l’UE.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie a encore perturbé cet étang déjà trouble. La sympathie pour l’Ukraine a conduit l’UE à promettre à Kiev un chemin accéléré vers l’adhésion à l’UE. Cela a conduit les pays des Balkans occidentaux à espérer qu’ils pourraient eux aussi recevoir une adhésion rapide. Dans la pratique, cependant, l’Ukraine reste très loin de remplir les conditions de l’acquis communautaire en matière de réforme intérieure; et, tant que la guerre se poursuivra, une réforme intérieure sur le modèle de l’UE est de toute façon irréaliste.
Ce dilemme a conduit le président français Emmanuel Macron à suggérer que l’Ukraine pourrait rejoindre une forme de cercle extérieur de l’UE, avec moins de qualifications et moins de droits que l’adhésion à part entière. Il semble toutefois douteux que la promesse d’une telle adhésion de troisième classe à l’UE satisfasse suffisamment les peuples des Balkans occidentaux pour les amener à abandonner leurs revendications ethniques fondamentales les uns contre les autres.
La capacité de la Russie à exploiter cette situation est limitée. D’une part, la sympathie populaire pour la Russie et l’hostilité envers l’OTAN en Serbie (et dans une moindre mesure au Monténégro) et parmi les Serbes de Bosnie sont extrêmement élevées. La Serbie a refusé de se joindre aux sanctions occidentales contre la Russie et, en retour, a reçu une garantie de trois ans sur l’approvisionnement en gaz russe.
D’autre part, le gouvernement serbe a tenu à ne pas détruire ses relations avec l’UE et n’a pris aucune mesure concrète pour aider la Russie. En outre, les limites géopolitiques (et géographiques) de la capacité de la Russie à aider les Serbes ont été clairement démontrées lorsque tous les pays entourant la Serbie sont membres de l’OTAN et ont empêché le mois dernier le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov de survoler leurs territoires pour atteindre Belgrade. Ils feraient évidemment la même chose dans le cas de toute tentative russe d’aider la Serbie dans un nouveau conflit balkanique.
Mais cela ne signifie pas que l’Occident a le pouvoir de résoudre ces conflits gelés. Il serait préférable que l’UE et les membres européens de l’OTAN reconnaissent deux choses : que cette région exige une stratégie occidentale de gestion à long terme et patiente soutenue par un engagement militaire ; et que c’est d’abord la responsabilité de l’Europe, et non des États-Unis.
En cas de nouvelle crise, les Américains auraient raison de rejeter de nouveaux engagements militaires alors que les alliés européens de l’Amérique disposent de ressources plus que suffisantes pour le faire eux-mêmes. Pendant la guerre civile bosniaque du début des années 1990, les Européens ont complètement échoué à cet égard. S’ils le faisaient à nouveau, tout le fondement moral de l’OTAN serait remis en question.