Les pourparlers d'Abou Dhabi montrent que le processus de paix en Ukraine progresse enfin dans la bonne direction. Quant à savoir s'il atteindra son objectif, c'est une autre question.
Premièrement, l'équipe de négociation américaine a introduit dans les pourparlers la question cruciale d'une future architecture de sécurité européenne. Le président Trump a évoqué la nécessité d'un « accord ambitieux et harmonieux qui pourrait concerner toute l' Europe ».
Comme l'écrivait Jared Kushner avant les négociations :
« Depuis plus de 30 ans, l’Europe et la Russie peinent à établir un cadre de sécurité durable. Des décennies de méfiance, des préoccupations sécuritaires concurrentes et les conséquences dévastatrices de cette guerre font de cette tâche un défi extraordinairement difficile, mais essentiel à une paix durable. »
« Notre objectif est d'élaborer des dispositifs pratiques qui répondent aux préoccupations sécuritaires de toutes les parties, réduisent le risque de conflits futurs et créent un environnement sécuritaire plus stable et prévisible. »
« Nous explorons cinq objectifs principaux : des consultations permanentes en matière de sécurité, une communication de crise fiable, une plus grande transparence militaire, des mesures réciproques pour réduire les risques d’escalade et un cadre durable pour la sécurité et la stabilité européennes à long terme. »
Ces propos ont provoqué une réaction névralgique chez de nombreux Européens, mais Kushner a en réalité ajouté une précision qui, si elle était maintenue, serait également catégoriquement rejetée par Moscou :
« Tout accord doit respecter pleinement la souveraineté, l’intégrité territoriale et l’autonomie de chaque nation. Chaque pays conservera son autorité en matière de sécurité et d’alliances, et aucun pays ne pourra s’opposer aux choix souverains d’un autre. L’OTAN restera au cœur de la défense collective européenne, et cette initiative s’appuiera sur les institutions et engagements existants. »
La nécessité d'une nouvelle architecture de sécurité européenne est une question que les Russes soulèvent depuis 2008 ; et comme le soutient depuis longtemps l'Institut Quincy, ce n'est qu'en répondant aux préoccupations russes concernant la sécurité européenne que l'Occident a une chance d'amener Moscou à abandonner ses exigences les plus radicales à l'égard de l'Ukraine. Un responsable russe a déclaré à Reuters :
« Le règlement du conflit ukrainien, bien qu’il soit d’une importance capitale, ne constitue qu’un aspect de ce vaste débat et est subordonné à l’objectif principal : la création d’une architecture de sécurité globale et indivisible pour l’ensemble du continent. »
Toutefois, il est très improbable que les Russes acceptent une nouvelle architecture de sécurité si celle-ci se résume à l'idée de Kushner de relancer le Conseil OTAN-Russie (suspendu depuis 2014), qui, du point de vue des Russes, n'était qu'un instrument permettant aux pays de l'OTAN de convenir d'une position commune et de la présenter ensuite à la Russie comme un fait accompli, et qui n'a absolument pas empêché les crises de 2008 avec la Géorgie et de 2014 avec l'Ukraine.
De plus, comme l'ont reconnu Steve Witkoff et Jared Kushner , les négociations sur un accord relatif à la sécurité européenne élargie doivent, par définition, inclure les Européens. Des représentants européens étaient présents à Abou Dhabi, mais les Russes ont refusé de les autoriser à participer à la réunion.
Cela peut paraître à la fois illégitime et absurde s'ils souhaitent aborder la question de l'architecture de sécurité européenne, mais les Russes ont raison sur ce point. Une approche européenne commune pour un règlement de la paix pose deux problèmes majeurs : elle n'existe pas, et si elle existait, elle risquerait fort de rendre la paix impossible.
Comme l'a déploré la Première ministre italienne Giorgia Meloni en début de mois :
« Je suis convaincu que nous sommes tous conscients qu'en projetant l'image d'une Europe désorganisée, nous ne faisons que servir les intérêts de ceux qui veulent que cette guerre se poursuive, et je pense que c'est inacceptable, étant donné que des vies humaines et l'avenir de notre sécurité sont en jeu… Procéder de manière désorganisée, avec des initiatives qui se succèdent et se chevauchent, ne nous aidera pas — ni avec nos partenaires ni avec ceux que nous devons convaincre de mettre fin à cette agression insensée. »
Mais une position européenne commune est-elle seulement envisageable, compte tenu de l'hostilité profonde de certains gouvernements européens à tout compromis avec la Russie ? Une stratégie européenne pilotée par la chef de la diplomatie européenne (et ancienne Première ministre estonienne), Kaja Kallas, semble vouée à l'échec, vu son hostilité viscérale envers la Russie . Un processus mené par le « E3 » (Allemagne, France et Royaume-Uni) serait peut-être plus prometteur ; mais un accord négocié avec eux serait-il considéré comme contraignant par tous les autres États membres de l'UE et de l'OTAN, chacun disposant d'un droit de veto sur tout accord formel avec la Russie ?
De plus, s'il existe une position européenne commune, elle semble consister à rejeter toute discussion sérieuse sur la sécurité européenne, en insistant sur le fait que celles-ci ne peuvent avoir lieu qu'après un cessez-le-feu imposé par la Russie. Cette position est soit totalement absurde, soit totalement hypocrite. Bien entendu, la Russie ne va pas cesser la guerre et renoncer à son unique moyen de pression pour une quasi-promesse de peut-être discuter ultérieurement de la sécurité européenne, sans aucune garantie que les Européens accepteront quoi que ce soit.
Pourquoi Moscou devrait-elle faire confiance aux Européens pour négocier sérieusement cette question à l'avenir, alors que le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, a déclaré cette semaine que « l'Europe n'a pas besoin d'une nouvelle architecture de sécurité, comme la Russie veut nous le faire croire, mais simplement du rétablissement de l'architecture de sécurité existante » ? Si l'on veut inciter Moscou à mettre fin à la guerre, les discussions sur la sécurité européenne doivent faire partie intégrante des négociations de paix, et un accord sur ce point doit figurer dans le règlement de paix final.
Comme l'a reconnu Kushner, l'autre principal obstacle au progrès actuel réside dans la revendication par la Russie du contrôle de l'ensemble du Donbass, ce qui impliquerait le retrait des Ukrainiens des quelque 5 200 kilomètres carrés de territoire qu'ils contrôlent encore. La plupart des Ukrainiens considèrent un tel retrait comme militairement et moralement impossible.
Sur ce point, l'équipe américaine a proposé une solution de bon sens qui est en fait la seule façon de résoudre ce problème pacifiquement : à savoir, que l'Ukraine et la Russie acceptent de redessiner les frontières des deux provinces du Donbass afin que le territoire encore détenu par l'Ukraine soit transféré aux provinces ukrainiennes adjacentes que la Russie ne revendique pas.
La réaction de la Russie à cette situation n'est pas encore claire. Il convient toutefois de noter que la Russie a peut-être déjà accepté de facto cette solution pour les deux autres provinces ukrainiennes (Kherson et Zaporijia) qu'elle revendique comme faisant partie de son territoire, mais qu'elle n'occupe que partiellement ; Moscou n'exigeant plus le retrait des troupes ukrainiennes de ces provinces comme condition de paix.
De son côté, une « source ukrainienne » a déclaré au quotidien britannique Daily Telegraph que la délégation ukrainienne avait immédiatement rejeté la proposition américaine : « La délégation ukrainienne n’a jamais discuté de concessions sur les territoires occupés par la Russie… L’Ukraine ne la reconnaîtra jamais, ni de facto ni de jure. Et telle a toujours été notre position lors des négociations. »
Si le rejet même du contrôle russe de facto sur ces territoires constitue effectivement la position officielle de l'Ukraine, alors tout accord avec Moscou deviendrait totalement impossible et engagerait l'Ukraine — et ses soutiens occidentaux — dans une guerre sans fin pour l'objectif impossible de reconquérir tous les territoires occupés par la Russie.
Nous sommes donc encore loin d'obtenir des réponses aux problèmes qui entravent les progrès vers la fin de la guerre en Ukraine . Toutefois, comme le montrent les pourparlers d'Abou Dhabi, la partie américaine a au moins commencé à poser les bonnes questions.