Pour l’Allemagne, il s’agissait d'« organiser l’Europe ». Les États-Unis doivent « organiser » le monde. L’histoire confronte l’humanité à l’éruption volcanique de l’impérialisme américain... Sous un prétexte ou un autre, les États-Unis interviendront dans la terrible confrontation pour maintenir leur domination mondiale.
Nous savons tous ce qui s’est passé ensuite. Nous nous trouvons maintenant sous un nouveau volcan que même Trotsky n’aurait pas pu identifier : le déclin des États-Unis face à la « menace » russo-chinoise. Et une fois de plus, la planète entière est affectée par des mouvements importants sur l’échiquier géopolitique.
Les néoconservateurs straussiens en charge de la politique étrangère des États-Unis n’ont jamais pu accepter que la Russie et la Chine ouvrent la voie à un monde multipolaire. Pour l’instant, nous avons l’expansionnisme perpétuel de l’OTAN comme stratégie pour affaiblir la Russie... et Taïwan comme stratégie pour affaiblir la Chine.
Pourtant, au cours des deux dernières années, la guerre par procuration vicieuse en Ukraine n’a fait qu’accélérer la transition vers un ordre mondial multipolaire dirigé par l’Eurasie.
Avec l’aide indispensable du Prof. Michael Hudson, nous résumons brièvement les 5 variables clés qui conditionnent la transition actuelle.
Les perdants ne dictent pas les conditions
L’impasse : C’est le nouveau récit obsessionnel des États-Unis sur l’Ukraine – sous stéroïdes. Face à l’humiliation cosmique imminente de l’OTAN sur le champ de bataille, la Maison-Blanche et le département d’État ont dû – littéralement – improviser.
Moscou, cependant, n’est pas décontenancé. Le Kremlin a posé les conditions il y a longtemps : capitulation totale et pas d’Ukraine dans l’OTAN. « Négocier », du point de vue de la Russie, signifie accepter ces conditions.
Et si les puissances déterminées à Washington choisissent de surcharger l’armement de Kiev, ou de déclencher « les provocations les plus atroces pour changer le cours des événements », comme l’a déclaré cette semaine le chef du SVR, Sergueï Narychkine, très bien.
La route sera sanglante. Dans le cas où les suspects habituels mettraient à l’écart le populaire Zaloujni et installeraient Boudanov à la tête des forces armées ukrainiennes, les FAU seraient sous le contrôle total de la CIA – et non des généraux de l’OTAN, comme c’est toujours le cas.
Cela pourrait empêcher un coup d’État militaire contre la marionnette en sweat-shirt de Kiev. Mais les choses vont devenir beaucoup plus laides. L’Ukraine passera à la guérilla totale, avec seulement deux objectifs : attaquer les civils et les infrastructures civiles russes. Moscou, bien sûr, est pleinement conscient des dangers.
Pendant ce temps, des bavardages hyperactifs sous différentes latitudes suggèrent que l’OTAN pourrait même se préparer à une partition de l’Ukraine. Quelle que soit la forme qu’elle prendra, ce ne sont pas les perdants qui dictent les conditions : c’est la Russie qui le fait.
Quant aux politiciens de l’UE, il faut s’attendre à ce qu’ils soient en panique totale, convaincus qu’après avoir nettoyé l’Ukraine, la Russie deviendra encore plus une « menace » pour l’Europe. Ordures. Non seulement Moscou se soucie de ce que l’Europe « pense » ; la dernière chose que la Russie veut ou dont elle a besoin, c’est d’annexer l’hystérie des pays baltes ou de l’Europe de l’Est. De plus, même Jens Stoltenberg a admis que « l’OTAN ne voit aucune menace de la part de la Russie envers aucun de ses territoires ».
2. BRICS : À partir du début de l’année 2024, c’est la Big Picture : la présidence russe des BRICS+, qui se traduit par un accélérateur de particules vers la multipolarité. Le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine augmentera la production effective, dans plusieurs secteurs, alors que l’Europe s’enfonce dans la dépression, déclenchée par la tempête parfaite des sanctions contre la Russie et la désindustrialisation allemande. Et ce n’est pas tout, car Washington ordonne également à Bruxelles de sanctionner la Chine sur tous les fronts.
Comme le dit le professeur Michael Hudson, nous sommes au milieu de la « division du monde et du tournant vers la Chine, la Russie, l’Iran, les BRICS », unis dans la « tentative d’inverser, de défaire et d’inverser toute l’expansion coloniale qui s’est produite au cours des cinq derniers siècles ».
Ou, comme l’a appelé le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov au Conseil de sécurité de l’ONU, ce processus des BRICS qui laisse derrière lui les brutes occidentales et change l’ordre mondial est comme « un combat dans une cour de récréation – que l’Occident est en train de perdre ».
Bye-Bye, Soft Power
L’Empereur Solitaire : L'« impasse » – c’est-à-dire la perte d’une guerre – est directement liée à sa compensation : l’Empire écrasant et rétrécissant une Europe vassale. Mais même si vous exercez un contrôle quasi total sur tous ces vassaux relativement riches, vous perdez définitivement les pays du Sud : si ce n’est tous leurs dirigeants, certainement la grande majorité de l’opinion publique. La cerise sur le gâteau toxique est de soutenir un génocide suivi par la planète entière en temps réel. Bye-bye, le soft power.
Dédollarisation : Dans l’ensemble des pays du Sud, ils ont fait le calcul : si l’Empire et ses vassaux de l’UE peuvent voler plus de 300 milliards de dollars de réserves de change russes – à une puissance nucléaire/militaire de premier ordre – ils peuvent le faire et le feront.
La principale raison pour laquelle l’Arabie saoudite, maintenant membre des BRICS 10, est si modérée à propos du génocide à Gaza est que ses vastes réserves de dollars sont l’otage de l’Hégémon.
Pourtant, la caravane qui s’éloigne du dollar américain continuera de croître en 2024 : cela dépendra des délibérations croisées cruciales au sein de l’Union économique eurasiatique (UEE) et des BRICS 10.
5. Jardin et Jungle : Ce que Poutine et Xi ont essentiellement dit aux pays du Sud – y compris au monde arabe riche en énergie – est assez simple. Si vous voulez améliorer le commerce et la croissance économique, vers qui vous tournez-vous ?
Cela nous ramène au syndrome du « jardin et de la jungle », inventé pour la première fois par l’orientaliste impérial britannique Rudyard Kipling. Le concept britannique du « fardeau de l’homme blanc » et le concept américain de « Manifest Destiny » dérivent tous deux de la métaphore du « jardin et de la jungle ».
L’OTAN, et non tout, devrait être le jardin. Les pays du Sud, c’est la jungle. Michael Hudson encore : à l’heure actuelle, la jungle grandit, mais le jardin ne pousse pas « parce que sa philosophie n’est pas l’industrialisation. Sa philosophie est de faire des rentes de monopole, c’est-à-dire des rentes qui se font dans son sommeil sans produire de valeur. Vous avez juste le privilège d’avoir le droit de tirer profit d’une technologie monopolistique que vous possédez. »
La différence aujourd’hui, par rapport aux décennies précédentes du « repas gratuit » impérial, est « un immense changement dans le progrès technologique », de l’Amérique du Nord et des États-Unis à la Chine, à la Russie et à quelques nœuds sélectionnés en Asie.
Guerres éternelles. Et pas de plan B.
Si nous combinons toutes ces variantes – l’impasse, les BRICS, l’Empereur Solitaire, la dédollarisation, le jardin et la jungle – à la recherche du scénario le plus probable, il est facile de voir que la seule « issue » pour un Empire acculé est, par exemple, le modus operandi par défaut : les guerres éternelles.
Et cela nous amène à l’actuel porte-avions américain en Asie de l’Ouest, totalement hors de contrôle mais toujours soutenu par l’Hégémon, qui vise une guerre sur plusieurs fronts contre l’ensemble de l’Axe de la Résistance : la Palestine, le Hezbollah, la Syrie, les milices irakiennes, Ansarullah au Yémen et l’Iran.
Dans un sens, nous sommes de retour à la période immédiatement post-11 septembre, lorsque ce que les néoconservateurs voulaient vraiment n’était pas l’Afghanistan, mais l’invasion de l’Irak : pas seulement pour contrôler le pétrole (ce qui ne s’est finalement pas produit) mais, selon l’analyse de Michael Hudson, « pour créer essentiellement la légion étrangère de l’Amérique sous la forme de l’EI et d’al-Qaïda en Irak ». Aujourd’hui, « l’Amérique a deux armées qu’elle utilise pour combattre au Moyen-Orient, la Légion étrangère de l’EI/al-Qaïda (Légion étrangère arabophone) et les Israéliens ».
La perspicacité d’Hudson sur l’EI et Israël en tant qu’armées parallèles est inestimable : ils combattent tous les deux l’Axe de la Résistance, et jamais (c’est nous qui soulignons) ils ne se battent l’un contre l’autre. Le plan néoconservateur straussien, aussi minable soit-il, est essentiellement une variante du « combat jusqu’au dernier Ukrainien » : « se battre jusqu’au dernier Israélien » sur le chemin du Saint Graal, qui est : bombarder, bombarder, bombarder l’Iran (copyright John McCain) et provoquer un changement de régime.
Tout comme le « plan » n’a pas fonctionné en Irak ou en Ukraine, il ne fonctionnera pas contre l’Axe de la Résistance.
Ce que Poutine, Xi et Raïssi ont expliqué aux pays du Sud – à la fois explicitement et plutôt subtilement – c’est que nous sommes au cœur d’une guerre des civilisations.
Michael Hudson a fait beaucoup pour réduire ce combat épique en termes pratiques. Allons-nous vers ce que j’ai décrit comme le techno-féodalisme – qui est le format IA du turbo-néolibéralisme à la recherche de rente ? Ou nous dirigeons-nous vers quelque chose qui s’apparente aux origines du capitalisme industriel ?
Michael Hudson définit un horizon propice comme « l’élévation du niveau de vie au lieu d’imposer l’austérité financière du FMI au bloc du dollar » : concevoir un système que la Big Finance, la Big Bank, la Big Pharma et ce que Ray McGovern a mémorablement appelé le MICIMATT (militaro-industriel-congrès-renseignement-médias-université-tank complex) ne peuvent pas contrôler. Alea Jacta Est.