Avec « The Destiny of Civilization : Finance Capitalism, Industrial Capitalism or Socialism » (Le destin de la civilisation : Capitalisme financier, capitalisme industriel ou socialisme), Michael Hudson, l’un des plus grands économistes indépendants au monde, nous offre sans doute le manuel ultime pour savoir où nous en sommes, qui est aux commandes et si nous pouvons les contourner.
Entrons directement dans le vif du sujet. Hudson commence par une analyse de l’éthique du « prenez l’argent et courrez », avec la désindustrialisation, puisque 90% des revenus des entreprises étasuniennes sont « utilisés pour des rachats d’actions et des versements de dividendes afin de soutenir le cours des actions des sociétés ».
Cela représente l’apogée de la stratégie politique du « capitalisme financier » : « capturer le secteur public et déplacer le pouvoir monétaire et bancaire » vers Wall Street, la City de Londres et d’autres centres financiers occidentaux.
L’ensemble des pays du Sud reconnaîtront facilement le modus operandi impérial :
« La stratégie de l’impérialisme militaire et financier US consiste à installer des oligarchies et des dictatures clientes, et à faire pression sur les alliés pour qu’ils se joignent à la lutte contre les adversaires désignés en subventionnant non seulement les coûts de guerre de l’empire (« défense »), mais aussi les programmes de dépenses intérieures de la nation impériale ». C’est l’antithèse du monde multipolaire prôné par la Russie et la Chine.
En bref, notre guerre froide 2.0 actuelle « est essentiellement menée par un capitalisme financier centré sur les États-Unis et soutenant des oligarchies rentières, contre des nations qui cherchent à développer une autonomie et une prospérité intérieure plus étendues ».
Hudson nous rappelle avec prescience Aristote, qui dirait qu’il est dans l’intérêt des financiers d’exercer leur pouvoir contre la société dans son ensemble :
« La classe financière a historiquement été le principal bénéficiaire des empires en agissant comme des agents de recouvrement ».
Donc, inévitablement, le principal levier impérial sur le monde, une véritable « stratégie de sous-développement », devait être financier : instrumentaliser la pression du FMI pour « transformer les infrastructures publiques en monopoles privatisés, et inverser les réformes pro-travail du Xxe siècle » via ces fameuses « conditionnalités » des prêts.
Pas étonnant que le Mouvement des non-alignés (MNA), créé à Belgrade en 1961 avec 120 nations et 27 observateurs, soit devenu une telle menace pour la stratégie mondiale des États-Unis d’Amérique. Comme on pouvait s’y attendre, ces derniers ont riposté par une série de guerres ethniques et les premières incarnations de la révolution de couleur – en créant des dictatures à l’échelle industrielle, de Suharto à Pinochet, etc, etc…
Le point culminant a été la réunion cataclysmique de Houston, le 19 décembre 1990, pour « célébrer » la dissolution de l’URSS. Hudson nous rappelle comment le FMI et la Banque Mondiale « ont élaboré un plan pour que les dirigeants russes imposent l’austérité et cèdent leurs actifs – peu importe à qui – dans une vague de « thérapie de choc » afin de laisser la prétendue magie de la libre entreprise créer une mêlée générale néolibérale ».
Perdu dans un désert romain de dettes
Dans une large mesure, la nostalgie du viol et du pilonnage de la Russie des années 1990 alimente ce que Hudson définit comme la nouvelle guerre froide, où la diplomatie du dollar doit affirmer son contrôle sur chaque économie étrangère. La nouvelle guerre froide n’est pas menée uniquement contre la Russie et la Chine, « mais contre tous les pays qui résistent à la privatisation et à la financiarisation sous le parrainage des États-Unis ».
Hudson nous rappelle que la politique de la Chine :
« a suivi presque le même chemin que le protectionnisme américain de 1865 à 1914 : subventions publiques à l’industrie, investissements massifs du secteur public… et dépenses sociales dans l’éducation et les soins de santé pour améliorer la qualité et la productivité de la main-d’œuvre. Cela ne s’appelait pas le marxisme aux États-Unis ; c’était simplement la façon logique d’envisager l’industrialisation, en tant que partie d’un vaste système économique et social ».
Mais ensuite, le capitalisme financier – ou de casino – a pris de l’ampleur, et a laissé l’économie américaine principalement avec « des excédents agricoles agro-industriels, et des monopoles dans les technologies de l’information (largement développées comme un sous-produit de la recherche militaire), le matériel militaire, et les brevets pharmaceutiques (basés sur des fonds publics d’amorçage pour financer la recherche) capables d’extraire une rente de monopole tout en se rendant largement exonérés d’impôts en utilisant des centres bancaires offshore ».
Voilà l’État d’Empire actuel : il s’appuie uniquement « sur sa classe de rentiers et sur la diplomatie du dollar », la prospérité étant concentrée dans le 1% supérieur des élites de l’establishment. Le corollaire inévitable est que la diplomatie US impose des sanctions illégales et unilatérales à la Russie, à la Chine et à toute autre personne qui défie ses diktats.
L’économie étasunienne est en effet un remake post-moderne boiteux de l’Empire Romain tardif : « dépendant du tribut étranger pour sa survie dans l’économie rentière mondiale d’aujourd’hui ». Entrez dans la corrélation entre un repas gratuit qui s’amenuise et la peur totale : « C’est pourquoi les États-Unis ont entouré l’Eurasie de 750 bases militaires ».
Délicieusement, Hudson remonte à Lactance, à la fin du IIIe siècle, décrivant l’Empire Romain sur les Instituts divins, pour souligner les parallèles avec la version étasunienne :
« Afin d’asservir le plus grand nombre, les cupides ont commencé à s’approprier et à accumuler les produits de première nécessité et à se les accaparer, afin de garder ces largesses pour eux-mêmes. Ils n’ont pas fait cela pour le bien de l’humanité (ce n’était pas du tout dans leur nature), mais pour rafler toutes les choses comme produits de leur cupidité et de leur avarice. Au nom de la justice, ils ont fait des lois injustes et inéquitables pour sanctionner leurs vols et leur avarice contre la puissance de la multitude. De cette façon, ils se sont servis autant de l’autorité que de la force des armes ou de la méchanceté flagrante ».
Socialisme ou barbarie
Hudson formule succinctement la question centrale à laquelle le monde est confronté aujourd’hui : « L’argent et le crédit, la terre, les ressources naturelles et les monopoles seront-ils privatisés et concentrés entre les mains d’une oligarchie de rentiers ou utilisés pour promouvoir la prospérité et la croissance générales ? Il s’agit essentiellement d’un conflit entre le capitalisme financier et le socialisme en tant que systèmes économiques ».
Pour faire avancer la lutte, Hudson propose un programme contre-rentier qui devrait être le plan ultime des pays du Sud pour un développement responsable : la propriété publique des monopoles naturels ; des infrastructures de base essentielles aux mains du public ; l’autosuffisance nationale – surtout en matière de création monétaire et de crédit ; la protection des consommateurs et des travailleurs ; le contrôle des capitaux – pour empêcher l’emprunt ou la libellation des dettes en devises étrangères ; des taxes sur les revenus non gagnés tels que la rente économique ; l’impôt progressif ; une taxe foncière (« empêchera que la valeur locative croissante des terres ne soit donnée en gage aux banques pour obtenir des crédits afin de faire monter les prix de l’immobilier ») ; l’utilisation de l’excédent économique pour des investissements en capital tangible ; et l’autosuffisance alimentaire nationale.
Comme Hudson semble avoir couvert toutes les bases, à la fin du livre, il ne me restait qu’une seule question primordiale. Je lui ai demandé comment il analysait les discussions actuelles entre l’Union économique eurasiatique (UEE) et les Chinois – et entre la Russie et la Chine, plus loin dans le temps – comme étant capables d’offrir un système financier/monétaire alternatif. Peuvent-ils vendre ce système alternatif à la majeure partie de la planète, tout en évitant le harcèlement financier impérial ?
Hudson a eu l’amabilité de répondre par ce qui pourrait être considéré comme le résumé d’un chapitre entier d’un livre : « Pour réussir, toute réforme doit porter sur l’ensemble du système, et non sur une seule partie. Les économies occidentales d’aujourd’hui se sont financiarisées, laissant la création de crédit aux mains du secteur privé – pour être utilisée afin de réaliser des gains financiers au détriment de l’économie industrielle… Cet objectif s’est répandu comme une lèpre dans des économies entières – dans leur structure commerciale (dépendance à l’égard des exportations agricoles et pétrolières des États-Unis et des technologies de l’information), dans leurs relations de travail (antisyndicalisme et austérité), dans leur régime foncier (agriculture de plantation détenue par des étrangers au lieu de l’autosuffisance nationale et de l’autosuffisance en céréales alimentaires) et dans la théorie économique elle-même (traitement de la finance comme une partie du PIB, et non comme des frais généraux siphonnant les revenus du travail et de l’industrie) ».
Hudson prévient que « pour se libérer de la dynamique du capitalisme financier prédateur parrainé par les États-Unis et ses satellites, les pays étrangers doivent être autosuffisants en matière de production alimentaire, d’énergie, de technologie et d’autres besoins fondamentaux. Cela nécessite une alternative au « libre-échange » étasunien et à son « commerce équitable » encore plus nationaliste (qui considère toute concurrence étrangère à l’industrie US comme « déloyale »). Cela nécessite une alternative au FMI, à la Banque mondiale et à l’OIT (dont la Russie vient de se retirer). Et hélas, une alternative nécessite également une coordination militaire telle que l’OCS [l’Organisation de Coopération de Shanghai] pour se défendre contre la militarisation du capitalisme financier centré sur les États-Unis ».
Hudson voit tout de même un peu de lumière dans l’avenir : « Quant à votre question de savoir si la Russie et la Chine peuvent « vendre » cette vision de l’avenir aux pays du Sud et d’Eurasie, cela devrait devenir beaucoup plus facile d’ici la fin de l’été. L’un des principaux sous-produits (non involontaire) de la guerre de l’OTAN en Ukraine est la forte hausse des prix de l’énergie et des denrées alimentaires (et des prix des transports maritimes). La balance des paiements de nombreux pays du Sud et d’autres pays sera alors fortement déficitaire, ce qui créera une crise lorsque leur dette libellée en dollars envers les détenteurs d’obligations et les banques arrivera à échéance ».
Le principal défi pour la plupart des pays du Sud est d’éviter le défaut de paiement :
« La hausse des taux d’intérêt étasuniens a augmenté le taux de change du dollar non seulement par rapport à l’euro et au yen japonais, mais aussi par rapport aux pays du Sud et aux autres pays. Cela signifie qu’une part beaucoup plus importante de leurs revenus et de leurs recettes d’exportation doit être consacrée au service de leur dette extérieure – et ils ne peuvent éviter le défaut de paiement qu’en se privant de nourriture et de pétrole. Que choisiront-ils alors ? Le FMI peut leur proposer de créer des DTS pour leur permettre de payer – en s’enfonçant encore plus dans la dette dollarisée, en se soumettant aux plans d’austérité du FMI et en exigeant qu’ils vendent encore plus de leurs ressources naturelles, de leurs forêts et de leur eau ».
Alors comment se libérer de la dette dollarisée ?
« Ils ont besoin d’une masse critique. Celle-ci n’existait pas dans les années 1970, lorsqu’un nouvel ordre économique international a été évoqué pour la première fois. Mais aujourd’hui, il devient une alternative viable, grâce à la puissance de la Chine, aux ressources de la Russie et à celles de pays alliés comme l’Iran, l’Inde et d’autres pays d’Asie orientale et centrale. Je soupçonne donc qu’un nouveau système économique mondial est en train d’émerger. S’il réussit, le siècle dernier – depuis la fin de la Première Guerre mondiale et le désordre qu’elle a laissé – apparaîtra comme un long détour de l’histoire, revenant maintenant à ce qui semblait être les idéaux sociaux fondamentaux de l’économie classique – un marché libre de propriétaires à la recherche de rentes, de monopoles et de finance prédatrice ».
Hudson conclut en rappelant ce qu’est réellement la nouvelle guerre froide :
« En bref, c’est un conflit entre deux systèmes sociaux différents, chacun ayant sa propre philosophie du fonctionnement des sociétés. Seront-elles planifiées par des centres financiers néolibéraux centrés sur New York, soutenus par les néoconservateurs de Washington, ou représenteront-elles le type de socialisme envisagé à la fin du XIXe siècle et au début du Xxe siècle – un « marché » et, de fait, une société sans rentiers ? Les monopoles naturels tels que la terre et les ressources naturelles seront-ils socialisés et utilisés pour financer la croissance intérieure et le logement, ou laissés aux intérêts financiers qui transforment les loyers en paiements d’intérêts qui grugent les revenus des consommateurs et des entreprises ? Et surtout, les gouvernements créeront-ils leur propre monnaie et piloteront-ils les banques pour promouvoir la prospérité nationale, ou laisseront-ils les banques privées (dont les intérêts financiers sont représentés par les banques centrales) prendre le contrôle des trésors nationaux ? »