De nombreux observateurs et analystes, à la lecture du Mémorandum d'entente entre les États-Unis et l'Iran, ont conclu que les Américains ont perdu la guerre contre l'Iran. Cette opinion est certainement étayée par les faits exposés dans le Mémorandum : les États-Unis et leurs alliés se sont engagés à fournir des fonds considérables pour la reconstruction de l'Iran (plus de 300 milliards d'euros), et les États-Unis se sont également engagés – là encore financièrement – à débloquer des fonds gelés en raison des sanctions. De plus, l'Iran a de facto reconnu sa souveraineté (en cohabitation avec Oman) sur le détroit d'Ormuz, et sur le plan militaire, Téhéran n'a pris aucun engagement quant à la réduction de son programme de missiles. Au vu de tout cela, la seule concession faite par les ayatollahs aux États-Unis est l'engagement de ne jamais se doter de l'arme nucléaire ; une concession qui réaffirme l'engagement de longue date de l'Iran en faveur des armes nucléaires.
Nous verrons comment les choses évolueront, étant donné que les négociations entre l'Iran et les États-Unis, actuellement en cours à Genève pour transformer le mémorandum d'entente en un véritable traité de paix entre les deux pays, sont toujours en cours. Mais une chose est sûre : on peut affirmer sans se tromper que Washington a perdu la confrontation militaire.
Cependant, si l'on considère la situation dans le contexte plus large des équilibres géopolitiques et géoéconomiques mondiaux, c'est-à-dire dans l'optique d'une « guerre mondiale menée par morceaux » selon l'expression du pape François, la perspective change. Bien que les États-Unis n'aient pas remporté la guerre contre l'Iran, le chaos qui s'en est suivi au Moyen-Orient a, à mon avis, servi leurs intérêts. En clair, cette guerre a considérablement nui aux Émirats arabes unis, au Qatar, à Bahreïn, au Koweït et à l'Arabie saoudite, car chacun sait désormais que leurs exportations de pétrole brut sont intrinsèquement liées au contrôle du détroit d'Ormuz et, par conséquent, de l'Iran.
Autrement dit, Téhéran a démontré sa capacité à bloquer les exportations de pétrole brut des pétro-monarchies et, de ce fait, l'afflux de ressources financières qui en découle. Dans cette perspective de « guerre mondiale par morceaux », il ne s'agit pas d'un effet secondaire néfaste, mais bien d'un objectif prioritaire pour Washington : les Américains ont prouvé aux pétro-monarchies qu'ils pouvaient leur infliger d'énormes dommages indirects, peut-être avec le soutien d'Israël, véritable « chien de guerre ».
Par conséquent, les Américains ont envoyé un message stratégique : les pétromonarchies doivent renoncer à leurs espoirs de trouver une alternative au pétrodollar, peut-être dans le pétroyuan naissant, et surtout, elles doivent abandonner leurs ambitions de développement économique autonome et diversifié, en dehors des revenus pétroliers.
La guerre contre l'Iran a démontré l'extrême fragilité du développement immobilier dans des villes comme Doha et Dubaï : tout investissement peut être anéanti par un missile ou un drone iranien.
À y regarder de plus près, la stratégie américaine consistant à déclencher une guerre (également) dans le but de soumettre des alliés rebelles s'est appliquée non seulement au Moyen-Orient, mais aussi en Europe avec le conflit russo-ukrainien. Les Européens, habiles à acheter de l'énergie et des matières premières à la Russie à des prix dérisoires pour les revendre aux États-Unis, inondant ainsi le marché américain de produits américains, ont été contraints de se soumettre en imposant à la Russie des sanctions désastreuses pour eux-mêmes. Aujourd'hui, après le déclenchement de ce conflit – fortement souhaité par les États-Unis (souvenez-vous du slogan de Nuland, « À bas l'UE ! ») –, les Européens se retrouvent eux-mêmes en perte de compétitivité et forcés d'acheter du gaz de schiste américain à des prix exorbitants, Moscou étant quasiment à l'abri des pénuries de gaz.
Mais cette incroyable stratégie américaine, qui considère le monde entier comme un immense échiquier sur lequel déplacer les pions qui mènent aux guerres et aux révolutions, porte-t-elle des fruits concrets pour l'économie américaine à bout de souffle ?
Hier encore, la Réserve fédérale de Saint-Louis a publié les données sur la position financière nette des États-Unis pour le premier trimestre 2026 et nous constatons une amélioration significative au niveau économique, c'est-à-dire la mesure de la variation par rapport à la période immédiatement précédente et donc, dans ce cas, par rapport au quatrième trimestre 2025 :
• Quatrième trimestre 2025 : - 21 873 581 millions de dollars ;
• Premier trimestre 2026 : - 21 270 237 millions de dollars ;
• Variation mensuelle : 603 344 millions de dollars
Ainsi, on constate qu'en un seul trimestre, la situation financière nette s'est considérablement améliorée de plus de 600 milliards de dollars, ce qui signifie une réduction équivalente de la dépendance du système financier américain aux capitaux étrangers.
Si l'on considère la tendance, c'est-à-dire en mesurant l'évolution par rapport à la même période de l'année précédente, on constate une détérioration de ces données fondamentales permettant de comprendre la stabilité financière et monétaire d'un pays :
• Premier trimestre 2025 : - 20 951 384 millions de dollars ;
• Premier trimestre 2026 : - 21 270 237 millions de dollars ;
• Évolution de la tendance : -318,853 millions de dollars
Certes, sur une base annuelle, nous constatons une aggravation, mais dans un cadre plus général de stabilisation des données (il suffit de regarder la représentation graphique fournie par la Réserve fédérale de Saint-Louis ) ; il faut clairement y voir un élément positif qui semble attester, à ce stade, de la fin de l'hémorragie financière survenue ces dernières années.
Peut-on donc affirmer que les États-Unis ont résolu leur problème de dépendance aux capitaux étrangers, la crise commerciale et la crise de la balance des paiements qui exposent le système financier (et le dollar lui-même) à un grave risque d'implosion ?
Il est, à mon avis, raisonnable d'affirmer que le chemin du redressement financier des États-Unis est encore long, compte tenu du montant astronomique de plus de 21 000 milliards de dollars de passif. Cette ampleur colossale laisse présager que la guerre par morceaux orchestrée par les stratèges de Washington se poursuivra, se déplaçant – selon moi – davantage vers l'Extrême-Orient, et plus précisément vers la République populaire de Chine, que Washington considère comme un adversaire stratégique à soumettre à tout prix.
On peut formuler une prédiction similaire en se fondant sur la capacité des États-Unis à recruter sans cesse de nouveaux alliés prêts à se sacrifier pour leur stratégie. Après l'Ukraine et Israël, qui bénéficie toujours d'un traitement de faveur, on observe des pays comme la Moldavie, l'Arménie et la Malaisie se rapprochant de plus en plus des intérêts de Washington. Dans le cas de la Moldavie, non seulement une base conforme aux normes de l'OTAN est en construction, mais la Douma a également voté l'annexion de l'ancienne république soviétique . Quant à l'Arménie, son éloignement de la Russie et son rapprochement constant avec l'OTAN et l'UE se consolident. La Malaisie se trouve elle aussi de plus en plus dans l'orbite américaine, notamment sur le plan militaire , ce qui témoigne de la volonté croissante de recentrer le conflit sur la Chine.
En résumé, tout porte à croire que de nouvelles crises sont à venir. Paradoxalement, c'est précisément l'amélioration des finances publiques américaines qui a engendré les crises actuelles qui en est la cause.