« La dissuasion est l’art de créer
dans l’esprit de l’éventuel
ennemi la terreur d’attaquer »
Dr Strangelove
Le 5 février, une époque prit fin – presque dans le silence. Celle du contrôle des armes nucléaires (mais aussi conventionnel) parmi les grandes puissances. Certes, les traités entre superpuissances n’ont jamais été un outil parfait pour contrôler le phénomène de la soi-disant « course aux armements », mais il est indéniable qu’ils ont néanmoins eu une certaine efficacité pour garantir que le monde ne sombre pas dans un abîme fait de paranoïa et d’armements, comme le décrit ce brillant film de Stanley Kubrick intitulé « Dr. Strangelove, c’est-à-dire : c’est ainsi que j’ai appris à ne pas m’inquiéter et à aimer la bombe ».
Au cours des dernières années, les traités très importants de contrôle des armements (notamment concernant le quadrant européen) ont été abrogés :
1) Traité INF (Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire) – a perdu son efficacité en 2019 : les États-Unis et la Russie se sont retirés du traité (signé en 1987) interdisant les missiles balistiques et de croisière à courte et moyenne portée. Les États-Unis se sont retirés en août 2019 en raison de violations présumées de la Russie, suivis de près par la Russie.
2) Traité sur les cieux ouverts – a perdu son efficacité en 2020-2021 : Il a permis des vols d’observation non armés au-dessus des territoires des pays signataires et a ainsi accru la transparence. Ce sont également les États-Unis qui se sont retirés en 2020, suivis de la Russie en 2021.
3) Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (CFE) – Suspendu, il a perdu son efficacité en 2023 : c’est la Russie qui a officiellement finalisé son retrait en novembre 2023, marquant la fin définitive d’un accord historique sur la limitation des armements conventionnels en Europe.
4) NEW START (Traité de réduction des armes stratégiques) - Expiré (février 2026) : Il s’agissait du dernier traité restant pour limiter les ogives nucléaires stratégiques entre les États-Unis et la Russie. Officiellement expiré le 5 février 2026 et n’a pas été renouvelé. Avant la date limite, la Russie avait suspendu sa participation dès février 2023.
À cette liste, cependant, il serait nécessaire d’ajouter la sortie des États-Unis du traité ABM en 2002. Un fait certes ancien mais fondamental car il permet, à l’heure actuelle, aux États-Unis de concevoir le soi-disant Dôme d’Or, le bouclier antimissile que l’administration Trump actuelle prévoit et qui, dans ses intentions, devrait garantir l’invulnérabilité du territoire américain face aux attaques de missiles. Comme vous pouvez l’imaginer, ce type d’arme n’a qu’une fonction apparemment défensive mais en réalité, il a aussi un impact passif lors des attaques, car il permet à l’attaquant de se défendre contre la riposte ennemie.
Le résultat définitif de la fin progressive des traités mentionnés ci-dessus est que le monde vit désormais sous l’épée de Damoclès d’une nouvelle course aux armements, qui, en effet, a probablement déjà commencé.
Ces derniers jours, les politiciens ont donné de nombreuses justifications à leurs opinions publiques respectives concernant cette situation. Les Américains aimeraient que la Chine rejoigne le prochain traité sur les armes nucléaires stratégiques, parce qu’elle constitue une force nucléaire de grande ampleur et qui, à l’avenir, pourrait mener une attaque pour anéantir un adversaire potentiel également armé d’armes nucléaires. Je me souviens, pour plus de clarté, qu’une attaque d’anéantissement signifie une attaque qui paralyse l’adversaire en lui rendant impossible sa riposte ; Il est clair que plus l’arsenal nucléaire dont une puissance est dotée est grand et varié, plus la probabilité de pouvoir mener ce type d’attaque est grande. Par conséquent, en fin de compte, on peut soutenir que la proposition de Washington d’engager Pékin à un nouveau traité doit être considérée comme fondée et raisonnable. De la même manière, cependant, les Russes (probablement avec les Chinois derrière eux) ont tout autant raison de dire que la Grande-Bretagne et la France doivent aussi être liées par le nouveau traité pour les mêmes raisons que les Américains souhaitent impliquer les Chinois.
Paradoxalement, on peut soutenir que les difficultés liées au prochain (s’il y en a) traité sur la limitation des armes nucléaires stratégiques sont liées au fait que tout le monde a de très bonnes raisons de le soutenir, ce qui rend un accord difficile.
Le problème fondamental, cependant, est que, tout en attendant l’accord et le début des négociations pour le nouveau START, tout le monde met en œuvre des politiques visant à accroître et moderniser son arsenal stratégique. Le pays qui semble le plus avancé sur ce front est la Russie, qui, ces dernières années, a par exemple mis en ligne le missile stratégique lourd « Sarmat », le missile de croisière à portée infinie car il est à propulsion nucléaire, le « Burevestnik », le drone sous-marin avec ogive nucléaire « Poséidon » et, enfin, le système de lancement de missiles intercontinentaux « Barguzin » qui est placé sur des wagons de chemin de fer indiscernables, des wagons de marchandises ordinaires. Mais même les États-Unis ne sont pas restés inactifs ; en fait, selon des rapports de presse, ils se préparent à réactiver 56 lanceurs sur 14 sous-marins de la classe « Ohio » pour les charger entièrement de missiles balistiques Trident II, ainsi qu’à convertir 30 bombardiers stratégiques B-52H en porte-avions nucléaires. Jusqu’à présent, dépassant les limites de l’ancien traité START qui vient d’expirer.
Dans ce contexte terrifiant d’instabilité géopolitique, avec le conflit russo-ukrainien toujours en cours et avec les menaces croissantes d’une grande guerre au Moyen-Orient pouvant être déclenchée par le bombardement américain de plus en plus probable des sites nucléaires iraniens, l’absence de toute limite au réarmement causée par l’absence de traités sur les armes devient un élément supplémentaire d’instabilité et de risque. Non seulement en ce qui concerne les relations entre les trois superpuissances, la Russie, la Chine et les États-Unis, mais aussi en raison du désir de plus en plus évident des nouveaux pays de s’équiper d’armes de plus en plus destructrices, y compris nucléaires. En particulier, le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré que l’Allemagne négocie avec la France et l’Angleterre pour élargir l’ombrelle nucléaire des deux puissances européennes au pays teutonique. Cela ne suffit pas : les déclarations du président polonais Karol Nawrocki, selon lesquelles Varsovie doit commencer à s’équiper d’armes nucléaires, sont déconcertantes.
Il ne semble pas farfelu de croire que nous vivons dans une situation où chacun se sent libre de s’armer à volonté, augmentant ainsi le niveau d’entropie du système géopolitique, en particulier européen, à des niveaux très élevés.
Dans une situation comme celle-ci, les chances que les choses dégénèrent augmentent de plus en plus.