Comme de nombreux observateurs l’avaient prédit, le sommet négocié par le Pakistan entre l’Iran et les États-Unis à Islamabad s’est effondré en moins de 24 heures. Selon certains, c’était même une stratégie utile pour les deux parties de gagner du temps et de se regrouper. Il est difficile de trouver des preuves à cet égard, mais une chose est certaine : à l’annonce de la faillite, Trump a à son tour annoncé le début d’une nouvelle phase du conflit qu’il est tout à fait légitime de qualifier d’extrêmement dangereuse. De plus, la nécessité d’un changement de cap était évidente, étant donné que les bombardements n’ont pas conduit à de résultats concrets, ni dans le désir de démanteler le régime des ayatollahs ni dans le désir de détruire sa machine de guerre.
Au-delà des annonces tonitruantes de Trump, l’État iranien a en fait continué à fonctionner malgré les innombrables assassinats ciblés qui ont tendance à décapiter sa classe dirigeante et, de plus, sa machine de guerre a continué à lancer des missiles jusqu’à la dernière seconde avant le cessez-le-feu. Tout cela malgré le fait que les généraux du Pentagone se sont déchaînés lors de conférences de presse où ils expliquaient que l’Armada des Étoiles et Bandes Invincibles avait complètement détruit la marine iranienne (décrépite) et l’ancienne force aérienne. Sans expliquer, cependant, que la force de l’Iran ne réside certainement pas dans ces spécialités, mais dans ses forces de missiles imposantes et ses villes de missiles construites dans les montagnes et qui se sont révélées imprenables à tout bombardement.
Au contraire, les dégâts causés aux forces armées américaines au Moyen-Orient et à Israël sont évidents malgré la censure redoutable. Toutes les bases américaines de la région ont été touchées par des dizaines de missiles et la plupart ont été rendues inopérantes pendant des années. Les flottes d’attaque américaines ont également été maintenues à des centaines de kilomètres des côtes iraniennes grâce à la présence d’un grand nombre de missiles antinavires à longue portée fabriqués en Chine. Je crains que nous n’ayons jamais de confirmation officielle des nombreuses rumeurs qui circulent concernant les dégâts causés aux navires américains par les missiles et drones iraniens, mais en tout cas les amiraux américains comprenaient qu’il valait mieux éviter les côtes perses.
Mais l’arme clé utilisée par l’Iran fut le blocus du détroit d’Ormuz, qui empêcha des milliers de navires du golfe Persique de sortir vers l’océan Indien. Comme il est facile de l’imaginer, cela a déclenché une énorme hausse des prix de l’énergie, tant du pétrole que du gaz, et surtout – selon les experts – risquait d’imposer un rationnement aux économies des « consommateurs nets d’énergie » (Europe, Inde et Extrême-Orient au départ), ce qui aurait été un rappel des confinements pandémiques. Il est clair qu’une telle situation nécessitait que les Américains développent une nouvelle stratégie, et qu’il fallait prendre le temps de le faire. Cela a été rapidement réglé lors des négociations d’Islamabad qui se sont avérées (du moins jusqu’à présent) un fiasco.
Même après le retour à Washington de la délégation américaine déléguée aux négociations avec les Iraniens, Trump n’a pas annoncé le tournant sensationnel dans l’économie du conflit. Les États-Unis auraient imposé un blocus naval sur les ports iraniens, tant sur ceux surplombant le golfe Persique, ajoutant ainsi leur propre cadenas au détroit d’Ormuz qu’à celui iranien ; et ceux qui surplombaient directement l’océan Indien.
Nous ne savons toujours rien des méthodes de fonctionnement par lesquelles ce bloc sera imposé. Personnellement, je m’attends à ce que les Américains adoptent la stratégie déjà utilisée dans la mer des Caraïbes contre les pétroliers chargés de pétrole brut quittant les ports du Venezuela chaviste : embarquer sur les navires et les détourner vers des ports contrôlés par les Américains. Évidemment, cette fois, les opérations devraient avoir lieu dans l’océan Indien, à une distance sûre de la portée des missiles antinavires et drones iraniens.
Une stratégie américaine qui a suscité de l’hilarité, surtout sur le web, où beaucoup ont ironiquement commenté le « bloc du bloc ». Mais si l’on regarde de près, les États-Unis sont un exercice de pensée latérale et troublante, qui agit à la fois tactiquement et stratégiquement.
Sur le plan tactique, ils veulent priver directement l’Iran d’un revenu économique significatif qui devrait affaiblir sa volonté de combattre. Il faut dire qu’à mon avis, cette mesure sera inefficace car les Iraniens ont fait preuve d’une énorme cohésion sociale et d’une résilience enviable. Il est bien plus intéressant d’évaluer sur le plan tactique un effet indirect du contre-blocus américain sur Hormuz : par cette initiative, les stratèges de Trump montrent au monde que les Iraniens n’ont pas un contrôle absolu sur Hormuz ; s’ils peuvent interdire à leurs ennemis de la franchir, ils ne peuvent pas forcer qui ils veulent à franchir, car ils seront à leur tour arrêtés par la marine américaine. C’est une sorte de stratégie « laisse Samson mourir avec tous les Philistins » pour utiliser une image efficace.
Mais c’est sur le plan stratégique que le mouvement du contre-bloc d’Hormuz met en lumière sa pertinence. Voyons point par point :
1) Les pétromonarchies du Golfe, formellement alliées aux États-Unis, subiraient d’importantes pertes économiques à cause de la poursuite de la fermeture du détroit. Cela serait apparemment préjudiciable aux États-Unis, qui verraient des alliés touchés, mais en réalité les choses sont plus complexes. Depuis des années, les pétromonarchies tentent de se désengager des États-Unis à la fois en créant leurs propres plateformes financières (Dubaï) et technologiques (par exemple le NEOM conçu par les Saoudiens), et en forgeant des relations avec la Chine, la superpuissance émergente, avec laquelle les Saoudiens sont allés jusqu’à obtenir le pétrole payé par Pékin en yuan, ce qui est intolérable pour Washington car cela met en péril l’hégémonie du pétrodollar. Il est clair que parmi les secrets indicibles de la Maison-Blanche, il y a aussi celui de donner une leçon aux cheikhs. Cela a d’ailleurs été exprimé de façon colorée par le « fou Donaldo » avec son désormais historique « Embrasse mon cul » adressé au prince régent saoudien ben Salmane.
2) Une leçon sévère est également donnée aux alliés loyaux de l’Extrême-Orient. Qui peuvent être loyaux mais restent opportunistes aux yeux de Washington. Les Américains se plaignent depuis des années de la concurrence commerciale déloyale, non seulement du Japon et de la Corée mais aussi de Taïwan, et ont tenté de redresser la situation ici par tous les moyens, notamment avec des droits de douane très forts et des accords commerciaux qui ont suivi. Mais la situation ne montre aucun signe d’amélioration ; la situation financière nette des États-Unis est un abîme infranchissable et des pays comme ceux d’Extrême-Orient ont accumulé des chiffres astronomiques précisément en termes de comptes étrangers. La fermeture d’Hormuz représente des dommages incommensurables pour eux qui pourraient également entraîner un blocage de la production. Il suffit de dire qu’en 2024, la Corée et le Japon ont acheté du gaz et du pétrole à Hormuz pour 80 milliards de dollars chacun (source : New York Times)
3) Enfin, la Chine, qui a également acheté en 2024 du gaz et du pétrole à Hormuz pour 110 milliards de dollars. Il est clair que le blocus du détroit risque également d’être un énorme dommage économique pour Pékin, qui risque de voir sa sécurité énergétique compromise.
Ce qui devient de plus en plus évident, c’est que derrière la stratégie apparemment folle de Trump, il n’y a rien d’autre qu’une réédition de ce qui s’est déjà passé en Europe avec le conflit russo-ukrainien : les Américains ont tout fait exploser, d’abord avec le coup d’État néo-nazi de Maïdan, puis en imposant à Zelenski des bombardements incessants du Donbass qui ont poussé les Russes à intervenir directement. Nous connaissons tous le résultat : des sanctions désastreuses imposées par l’Europe à la Russie, avec la fermeture relative du riche marché russe aux entreprises européennes et le blocage de l’afflux de matières premières bon marché que Moscou garantissait à l’Europe. Sans parler du fait qu’il y a seulement quelques mois, les Américains ont fait la même chose en bloquant les pétroliers quittant le Venezuela, étranglant ainsi le pays caribéen et en prenant ainsi le contrôle.
Dans le cas vénézuélien, j’ai déjà écrit sur la stratégie python de Trump, où j’ai également souligné qu’avec cette initiative dans les Caraïbes, Washington retirait un important fournisseur d’énergie à la Chine.
Nous avons maintenant le trio avec le conflit iranien et le double blocus d’Hormuz, sauf que cette fois « l’assassinat parfait » des Américains est contre la Chine, le Japon, la Corée et Taïwan. C’est la stratégie de Donald Hamlet Trump apparemment fou !
Une autre considération est qu’il ne peut être nié que la stratégie de bloquer les routes d’approvisionnement énergétique des concurrents en provoquant l’explosion de conflits « locaux » a été élaborée de manière « bipartisane » par la politique américaine et qu’il s’agit donc d’une stratégie à long terme. Poutine a raison lorsqu’il affirme qu’avec l’État profond américain, il n’y a pas d’élections qui tiendront : les attitudes et les contours peuvent changer, mais le plan de base reste celui décidé dans des pièces secrètes.
Dans le cas du Moyen-Orient, il s'agit simplement de savoir si Trump se limitera à un blocus naval (à distance) de l'Iran ou s'il reprendra également les bombardements, et peut-être même, qui sait, lancera une invasion terrestre, éventuellement avec l'aide de l'un de ses vassaux zélés.
Une autre question fondamentale à laquelle le temps répondra est de savoir quelle sera la réaction de la Chine face au blocus de ses pétroliers et méthaniers sortant d'Ormuz. On ne peut nier que la situation est très dangereuse, étant donné que le blocus naval est en tout état de cause un acte de guerre et que la Chine en subit un, bien qu'indirect. Une première réponse intéressante a été donnée hier par le porte-parole du Kremlin, Peskov, bien qu'indirectement : la Russie est prête à fournir à l'Europe l'énergie dont elle pourrait avoir besoin... à condition qu'il en reste après avoir approvisionné ses autres clients. Et il est peu probable qu'il en reste pour l'Europe si le détroit d'Ormuz est fermé aux Chinois. En d'autres termes, dans cette immense guerre de l'énergie, la Russie a décidé de soutenir la Chine et de laisser l'Europe se débrouiller toute seule.
Une dernière considération. Le New York Times a publié hier un article emblématique : « Une nouvelle ère de guerre mondiale est arrivée ». Une analyse qui s’attarde sur le fait que les deux conflits (l’ukrainien et l’iranien) constituent une arène de compétition stratégique pour les grandes puissances et que les mouvements de l’un ont des effets sur l’autre, et inversement. Tout cela est vrai et important. Il faut toutefois ajouter qu’il s’agit désormais du même conflit et que l’interconnexion fondamentale est assurée par le contrôle des corridors énergétiques. Ce que nous vivons, c’est la Grande Guerre de l’Énergie, si je puis lui donner un nom.