Une Europe qui s'invite elle-même est une Europe impolie.
Il y a un dicton qui circule depuis quelque temps dans les cercles diplomatiques : celui qui n'est pas assis à table finit au menu.
À Abou Dhabi, les 10 et 11 novembre 2026, la donne a été complètement bouleversée. L'Europe n'était pas invitée à la table des négociations, car elle figurait déjà au menu. Aux Émirats, les discussions ont porté sur les territoires, les garanties de sécurité, les prisonniers et – pour la première fois de manière explicite – l'architecture de sécurité du continent européen. Les plats étaient européens. Les convives, eux, ne l'étaient pas.
Le quatrième cycle de pourparlers trilatéraux, mené sous l'égide des États-Unis – le premier depuis la réunion de Genève en février – a rassemblé Jared Kushner et Steve Witkoff pour Washington, Vladimir Medinsky et le chef du GRU, Igor Kostyukov, pour Moscou, et Rustem Umerov pour Kiev. Les conseillers à la sécurité nationale de la France, de l'Allemagne, du Royaume-Uni et de l'Italie, ainsi que des représentants de l'OTAN et de la Commission européenne, étaient également présents aux Émirats arabes unis, mais dans une salle voisine.
La veille, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, avait clairement indiqué que des « négociations trilatérales entre la Russie et l'Ukraine, sous l'égide des États-Unis », se tiendraient à Abou Dhabi. Le résultat de ces deux jours de réunion est maigre sur le fond : un accord de principe sur un échange de prisonniers et aucune avancée significative sur un cessez-le-feu ou les questions territoriales. Symboliquement, en revanche, il est lourd de sens.
La suite des événements des jours précédents est plus éloquente que les déclarations finales. Ursula von der Leyen avait annoncé que l'UE participerait aux négociations « avec ses partenaires », ce que Moscou a démenti quelques heures plus tard. Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, avait assuré que la France serait présente pour faire entendre la voix de l'Europe.
Le 27 octobre, le président finlandais Alexander Stubb et le Premier ministre norvégien Jonas Gahr Støre avaient téléphoné à Vladimir Poutine, tout en précisant qu'ils agissaient à titre national et non au nom de l'UE. Peskov en a tiré la conclusion la plus sévère : l'Europe est même incapable de décider qui devrait parler en son nom.
Une partie qui se présente à des négociations sans invitation, sans mandat unifié et sans proposition propre n'est pas un partenaire de négociation, mais un suppliant. En privé, Medinsky a publiquement demandé à quel titre les Européens se trouvaient à Abou Dhabi, ajoutant qu'il n'avait reçu aucune proposition concrète de leur part. La question était rhétorique ; la réponse l'était tout autant.
Le prix de la rhétorique
Cette exclusion ne vient pas des Émirats arabes unis. Elle est l'aboutissement de plus de quatre ans et demi de choix – rhétoriques avant même d'être politiques – qui ont transformé les dirigeants européens, de médiateurs potentiels en cobelligérants déclarés, sans pour autant disposer des moyens ni du mandat nécessaires pour l'être véritablement. En avril 2022, le Haut Représentant Josep Borrell affirmait que la guerre se gagnerait sur le champ de bataille. En février 2024, Emmanuel Macron soutenait que l'envoi de troupes occidentales en Ukraine n'était pas à exclure. En mars 2025, la Commission lançait le plan « Réarmer l'Europe », avec un objectif de mobilisation de près de 800 milliards d'euros. Six mois plus tard, le chancelier Friedrich Merz expliquait que l'Europe n'était pas en guerre contre la Russie, mais qu'elle n'était même plus en paix .
Pendant des années, le lexique officiel de l'Union s'est résumé à quelques mots : agression, défaite stratégique, économie de guerre, menace existentielle. On pourrait longuement débattre du fondement moral de chacune de ces expressions. En diplomatie, cependant, la crédibilité repose sur la cohérence entre les paroles et les actes. Ceux qui clament depuis des années vouloir infliger une défaite stratégique à leur adversaire ne peuvent, le jour de l'ouverture des négociations, se présenter comme des garants impartiaux. Le constat de Moscou ne s'est pas fait attendre : jusqu'à présent, les Européens ont perturbé le processus. Sergueï Lavrov a ajouté, avec son sarcasme habituel, que les médiateurs européens feraient tout aussi bien de rester à l'hôtel.
Les ministères des Affaires étrangères européens n'ont jamais ouvert avec Moscou un véritable canal diplomatique indépendant. Ils ont délégué la gestion de la guerre à Washington et découvrent aujourd'hui qu'ils lui ont également délégué celle de la paix. En ce sens, leur exclusion n'est pas une injustice subie, mais une conséquence qu'ils se sont eux-mêmes infligée.
Il serait tentant de rejeter toute la faute sur le Kremlin. Cependant, les déclarations américaines doivent être mises en perspective avec leurs actes. En paroles, Washington s'est montré très coopératif envers les Européens : Witkoff a exposé l'objectif d'élargir les négociations multilatérales en y incluant les partenaires européens, et le secrétaire d'État Marco Rubio s'est vu répéter à plusieurs reprises par les ministres des Affaires étrangères de l'UE que l'Europe devait avoir son mot à dire dans tout accord.
En réalité, la délégation américaine a accepté le format tripartite souhaité par Moscou, n'a rencontré les Européens que lors de consultations séparées avant le début des pourparlers, et les a exclus de la salle de réunion pendant les deux jours de négociations. Le lendemain des discussions, Kushner et Witkoff sont repartis pour Moscou, chargés de demander à Poutine son feu vert pour la participation européenne au cycle de négociations suivant.
Ce détail est crucial. Les délégués américains ont de facto confirmé l'exclusion des Européens de cette phase des négociations et ont transformé leur éventuelle inclusion en une concession à arracher au Kremlin. La place de l'Europe à la table des négociations est devenue un enjeu de négociation entre Washington et Moscou : les deux puissances qui négocient l'avenir du continent décident également si, quand et à quelles conditions les Européens seront autorisés à siéger à leurs côtés. Kushner l'a d'ailleurs admis à sa manière, en soulignant qu'un accord ne peut être conclu qu'avec les Européens à leurs côtés. À leurs côtés, précisément. Et non pas au centre.
La délégitimation comme stratégie
Que signifie tout cela ? Le soft power est la capacité d'atteindre ses objectifs par l'attraction et la légitimité plutôt que par la coercition. Mais cette capacité a aussi son revers : décrédibiliser un acteur sans le toucher physiquement, simplement en révélant sa véritable nature. L'image des conseillers européens confinés dans la pièce voisine est plus éloquente que n'importe quel communiqué de presse. C'est un acte de communication destiné avant tout aux citoyens européens, à qui il est clairement signifié que leurs dirigeants n'ont aucune importance.
Moscou et Washington poursuivent ce résultat pour des raisons différentes mais convergentes. La Russie a besoin de démontrer qu'elle traite d'égal à égal avec la seule puissance qu'elle considère comme un partenaire, court-circuitant une Union qu'elle juge hostile et fragmentée. Les États-Unis ont besoin d'une Europe qui finance la reconstruction, assume la responsabilité de la sécurité régionale future et achète des armes – sans toutefois avoir voix au chapitre. Dans les deux cas, la délégitimation du leadership européen s'avère utile. Et ici, le soft power opère presque de lui-même : il suffit de diffuser l'image.
La question la plus délicate demeure : si les dirigeants de l'UE et de ses principaux États membres ont perdu leur crédibilité à l'étranger, quelle crédibilité conservent-ils auprès de leurs propres citoyens ? Ces dernières années, les sociétés européennes ont payé le prix du conflit par des factures d'énergie plus élevées, une crise industrielle – à commencer par celle de l'Allemagne – et des budgets publics mis à rude épreuve par le réarmement, tandis que les dépenses sociales restaient sous pression. Personne ne leur a demandé mandat pour participer à l'effort de guerre. Elles découvrent maintenant que la paix, lorsqu'elle adviendra, sera négociée ailleurs. Une classe dirigeante qui fait peser le coût de la guerre sur ses citoyens et les prive ensuite de toute voix au chapitre dans le processus de paix ne défend pas leurs intérêts. Elle est, à tous égards, leur pire ennemie.
Une Europe qui souhaite retourner à la table des négociations devra d'abord changer de vocabulaire – et, selon toute vraisemblance, aussi ses représentants.
La souveraineté diplomatique ne s'affirme pas par une déclaration de Bruxelles ni par une visite impromptue à Abou Dhabi. Elle se construit en défendant ses propres intérêts – des intérêts qui ne coïncident pas nécessairement avec ceux de Washington et qui ne peuvent être maintenus par une hostilité permanente envers le plus grand voisin du continent. Tant que cette prise de conscience ne sera pas généralisée, les Européens continueront de subir les décisions prises par d'autres.