Le pacte de La Mecque est mis à l'épreuve
Le 19 septembre 2026, s'exprimant sur la chaîne de télévision turque NTV , le ministre des Affaires étrangères, Hakan Fidan, fit une déclaration à la fois mesurée et lourde de conséquences. L'Arabie saoudite, sous le feu des Houthis, « pourrait avoir certains besoins militaires, notamment sur le plan technique », et la Turquie « n'aurait aucun mal à y répondre ». Aucune déclaration de guerre, aucun déploiement de troupes annoncé. Pourtant, pour la première fois, le Pacte de La Mecque – l'alliance défensive liant Riyad, Ankara et Islamabad – fut invoqué comme un outil opérationnel et non plus comme un cadre théorique. La question qui revient dans les commentaires les plus acerbes est de savoir si Ankara est sur le point de répéter l'erreur qui lui a coûté si cher à deux reprises : s'aventurer sur les hauts plateaux du Yémen. La réponse sérieuse est plus intéressante que la provocation et va dans le sens inverse.
L'accord signé à La Mecque le 7 août 2026 par Mohammed ben Salmane, Recep Tayyip Erdoğan et Shehbaz Sharif s'inspire de l'article 5 de l'OTAN : une attaque armée contre l'un des trois est une attaque contre tous. Le front qui défend cet accord est aujourd'hui le Yémen. Depuis juillet 2026, après avoir imposé un blocus des ports saoudiens et du détroit de Bab el-Mandeb, les Houthis ont mené de nombreuses attaques contre le territoire du Royaume, notamment contre Riyad et l'usine Aramco de Yanbu. Il s'agit, du côté saoudien, du prolongement du conflit plus vaste déclenché par les raids américains et israéliens au Yémen.
Le point essentiel réside toutefois dans le décalage entre le texte du traité et la position réelle de ses membres. Fidan propose un soutien « technique », et non des troupes. Islamabad affirme clairement qu'aucune riposte militaire n'est envisagée et qu'elle interviendra « le moment venu ». Washington, de son côté, a rejeté les demandes saoudiennes d'aide directe. Tous appellent à la solidarité ; personne n'engage de forces sur le terrain. Cette réticence partagée n'est pas une timidité diplomatique : elle est le véritable sujet de cette analyse.
La longue histoire des victoires yéménites contre la Turquie
Parmi les trois signataires, seule la Turquie considère le Yémen non comme une abstraction stratégique, mais comme une plaie historique. Les Ottomans l'ont envahi à deux reprises et ont été vaincus à chaque fois. La première occupation, datant de 1538, était motivée par la nécessité de protéger les routes commerciales de la mer Rouge contre les Portugais et de garantir l'accès aux lieux saints. Ils s'emparèrent de Tihama et de Sanaa, mais les hauts plateaux zaïdites ne furent jamais totalement soumis ; après près d'un siècle de guerres intermittentes, les imams qasimides les chassèrent du pays en 1635. Les événements marquants de ce premier cycle comprennent la conquête de 1538, le rétablissement de l'imamat zaïdite par al-Mansur al-Qasim (1597) et l'expulsion complète des Ottomans entre 1635 et 1636 par les imams qasimides. La seconde occupation a couvert l'occupation de Tihama (1849), la prise de Sanaa (1872) et le retrait final après 1918.
Le retour, au milieu du XIXe siècle, fut encore pire. L'occupation de la Tihama et la prise de Sanaa – favorisées par l'ouverture du canal de Suez en 1869 et le contrôle de la mer Rouge – engendrèrent des décennies de rébellion incessante. Les soulèvements de l'imam Yahya rendirent les hauts plateaux ingouvernables par la force, jusqu'au traité de Daan du 9 octobre 1911, qui reconnut son autorité sur les Zaydis : la reconnaissance formelle d'une impasse qu'aucune expédition ne put briser. Le retrait définitif intervint après 1918. Le bilan des morts lors de la seconde occupation et de la campagne de la Première Guerre mondiale se chiffra en dizaines de milliers ; les maladies firent plus de victimes que les combats. Ce n'est pas un hasard si le Yémen entra dans le lexique ottoman comme le « tombeau des Turcs », et le cimetière militaire de Sanaa conserve encore aujourd'hui les archives qui en témoignent. Les pertes ottomanes au Yémen lors de la seconde occupation et de la campagne d'Arabie du Sud pendant la Première Guerre mondiale s'élevèrent à plusieurs dizaines de milliers d'hommes, principalement dues aux maladies et non aux combats, ce qui correspond au taux de mortalité global de l'armée ottomane. Le cimetière militaire turc de Sanaa, restauré en 2011, perpétue leur mémoire.
Réduire tout cela à une simple nostalgie néo-ottomane serait toutefois une erreur d'appréciation, car le problème n'est pas d'ordre ottoman : il est à la fois géographique et social. Ce même terrain a déjà causé la chute d'autres puissances. L'Égypte de Nasser s'y est enlisée entre 1962 et 1967, dans ce que beaucoup ont qualifié de « Vietnam arabe ». Depuis 2015, la coalition menée par l'Arabie saoudite a déployé des années de puissance aérienne et d'argent dans les hauts plateaux sans jamais parvenir à les soumettre. L'intervention égyptienne dans la guerre civile du Yémen du Nord (1962-1967) – qui a coûté à Nasser un conflit interminable souvent comparé à un « Vietnam arabe » – et la coalition saoudienne active depuis 2015 confirment le même constat : une puissance de feu écrasante et des ressources considérables, et pourtant les hauts plateaux restent insaisissables.
La raison est structurelle. Le terrain accidenté, les villages fortifiés, une structure tribale qui absorbe et survit à l'occupant, et une tradition politico-religieuse – la doctrine zaïdite du devoir de se soulever contre un dirigeant injuste – qui alimente la résistance à chaque génération : tels sont les facteurs qui récompensent le défenseur et épuisent ceux qui projettent la force de l'extérieur. Les Houthis sont la dernière incarnation de cette constante, et non une anomalie. C'est précisément pour cette raison que les acteurs extérieurs privilégient une stratégie navale – la mer Rouge, le détroit de Bab el-Mandeb et la force maritime dirigée par l'Arabie saoudite dont il est question – car elle les tient à distance du territoire terrestre.
Un souvenir indélébile
Le postulat provocateur de départ – la Turquie « désireuse » de revivre sa défaite – inverse ainsi la logique des faits. Ce n’est pas le souvenir du Yémen qui attire Ankara, mais la discipline. La Turquie d’Erdoğan s’est déployée sur de nombreux théâtres d’opérations – de la Syrie à la Libye, du nord de l’Irak au Caucase en passant par l’Azerbaïdjan – mais toujours là où elle pouvait employer une force décisive et limitée ou agir par procuration, jamais au cœur d’une insurrection en zone montagneuse sans issue. Le langage prudent de Fidan – besoins « techniques », un pacte qui « ne remplace pas les alliances existantes » et qui, au contraire, « pourrait s’étendre » – est celui d’une puissance qui souhaite les dividendes politiques de la solidarité sans en assumer le fardeau militaire.
Vu sous un angle multipolaire, le Pacte de La Mecque apparaît comme un réalignement sunnite orchestré par l'Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan – un filet de sécurité qui se met en place alors que les garanties américaines se révèlent conditionnelles. Or, un traité de défense collective calqué sur l'article 5 atteint précisément ses limites ici : ce modèle ne répond qu'à une agression étatique transfrontalière ; il est dépourvu de doctrine face à un acteur non étatique invincible et peu dissuasif. C'est le décalage entre le cadre de l'alliance et la nature de l'adversaire.
Pour les douze prochains mois : il est probable que le soutien turc restera technique – défense aérienne, surveillance, munitions, conseillers – plutôt que de se traduire par un déploiement de troupes au sol ; il est fort improbable qu’Ankara engage des troupes terrestres au Yémen.
Les indicateurs qui contrediraient cette évaluation sont clairs et observables : l’arrivée d’unités de combat turques ou pakistanaises, l’invocation formelle de la clause de défense mutuelle, ou le passage d’une interdiction navale en mer Rouge à des opérations terrestres sur le plateau. D’ici là, la valeur du pacte résidera dans la signalisation et la dissuasion par association, et non comme un outil contre les Houthis.
Après tout, le cimetière des empires n'a pas besoin d'être rouvert pour continuer à fonctionner : il suffit qu'on s'en souvienne.