L'affaire Ravenne
Tout commence à Ravenne, ville historique et important port italien de la côte adriatique. Le port de Ravenne est un port civil : marchandises en vrac, engrais, conteneurs, navires de croisière. Pourtant, dans un mémoire déposé cet été auprès du Conseil d’État, le bureau du procureur général de l’État lui a attribué une « importance militaire » au sein du système de défense maritime du pays. La raison tient en une phrase : la divulgation de certaines données présenterait un risque inacceptable car « une guerre mondiale “par morceaux” et “hybride” est en cours, impliquant notamment l’Italie ».
Les données ne comprenaient ni itinéraires, ni horaires, ni noms de navires. Il s'agissait de chiffres agrégés : la quantité de matériel militaire ayant quitté le port en 2025, ventilée par période de quatre mois et classée en exportations ou en transit. La journaliste Linda Maggiori avait demandé ces informations en janvier en vertu du droit général d'accès à l'information publique – l'équivalent italien de la loi sur la liberté d'information – qui ne requiert aucune justification. Le 13 octobre, Il Fatto Quotidiano a fait de cette déclaration une affaire nationale. Le 16 octobre , la sixième section du Conseil d'État a rejeté le recours de l'administration des douanes.
En février, l'Agence des douanes, qui relève du ministère de l'Économie et des Finances (MEF), a rejeté la demande dans son intégralité, invoquant la sécurité nationale, l'ordre public et le secret commercial. Maggiori, représenté par l'avocat Andrea Maestri, a interjeté appel devant le Tribunal administratif régional d'Émilie-Romagne (TAR) , qui, le 1er juillet, a partiellement fait droit à sa demande : les quantités doivent être rendues publiques car les données numériques sont « neutres », tandis que les destinations peuvent rester confidentielles. Les douanes, représentées par le parquet, ont formé un pourvoi. Le Conseil d'État a confirmé la décision du Tribunal administratif régional : l'administration n'a pas démontré la nécessité ni la nature concrète du préjudice. Il a également relevé une conduite « apparemment contradictoire », puisque le bureau des douanes de Livourne avait précédemment fourni des données similaires sans objection.
En février 2025, environ 13 tonnes de pièces forgées destinées à une entreprise de défense israélienne ont été saisies à Ravenne sans autorisation d'exportation ; l'enquête est en cours et la présomption d'innocence s'applique. Il semblerait que 4 tonnes supplémentaires se trouvaient au port le 14 octobre dernier.
Que signifie le terme « guerre », qui en décide et quelle est la législation sur les armes ?
Le mot a trois significations, et la mémoire les confond souvent. La première est constitutionnelle. L’article 11 stipule que l’Italie « rejette la guerre comme instrument d’agression contre la liberté des autres peuples et comme moyen de règlement des différends internationaux ». L’article 78 confère aux Chambres le pouvoir de déclarer l’état de guerre et d’octroyer les pouvoirs nécessaires au gouvernement ; l’article 87 attribue la déclaration de guerre au Président de la République. Dans l’histoire de la République, l’état de guerre n’a jamais été déclaré : ni en 1991, ni pour le Kosovo, l’Afghanistan ou la Libye.
La seconde signification est internationale : en droit international humanitaire, un conflit armé existe de facto, mais la fourniture d’armes à une partie belligérante – selon l’avis juridique dominant et celui du Comité international de la Croix-Rouge – ne fait pas de cette personne une partie au conflit. La troisième question est politico-stratégique. La « guerre hybride » (cyberattaques, sabotage, désinformation en deçà du seuil du conflit armé) et la « guerre par procuration » sont des outils d’analyse, non des catégories juridiques. Dans une décision de justice, un terme politique a donc été utilisé pour justifier une exception à un droit légal. Le Conseil d’État a rejeté la demande de report.
Le Parlement déclare l'état de guerre, autorise les missions (loi 145/2016) et reçoit le rapport annuel sur les exportations. Le gouvernement autorise les exportations par l'intermédiaire de l'Agence ukrainienne de gestion des affaires étrangères (UAMA) du ministère des Affaires étrangères ; le Premier ministre est le seul dépositaire des secrets d'État (loi 124/2007), sous le contrôle du COPASIR. Le président de la République préside le Conseil supérieur de la défense. Le ministère de la Défense signe les accords d'aide classifiés destinés à l'Ukraine. Le parquet, qui relève du cabinet du Premier ministre, défend les organismes gouvernementaux devant les tribunaux : ses mémoires constituent des documents juridiques et non des prises de position en matière de politique étrangère. Aucun ministre n'a encore indiqué s'il approuve les déclarations qui y figurent.
De plus, ces informations n'ont jamais été classées comme secret d'État. Les autorités douanières ont invoqué les dispositions pertinentes de l'article 5 bis du décret relatif à la transparence (décret législatif 33/2013), qui n'autorisent un refus que si cela est nécessaire pour éviter un préjudice concret à la sécurité nationale, à la défense ou aux relations internationales.
La loi n° 185 de 1990 interdit l'exportation et le transit d'armes vers les pays engagés dans un conflit armé en violation de l'article 51 de la Charte des Nations Unies, vers les pays dont la politique est contraire à l'article 11, vers les pays sous embargo ou vers ceux responsables de graves violations des droits de l'homme. Elle exclut cependant les transferts et transits entre gouvernements pour les forces de l'OTAN. Le rapport annuel au Parlement (art. 5) recense les autorisations par pays et par entreprise, et non par port : aucun document public ne précise les volumes transitant par chaque port. C'est cette lacune que la pétition de Ravenne visait à combler. Selon le Réseau Paix et Désarmement, le projet de loi de réforme du gouvernement, approuvé par le Sénat en 2024 (AC 1730), réduirait les données incluses dans le rapport ; d'après les sources consultées, il n'a pas encore été définitivement adopté.
Les défenseurs de la confidentialité soutiennent que des données inoffensives – agrégées et recoupées avec des données de suivi maritime – pourraient révéler des itinéraires d'approvisionnement : c'est l'argument avancé par les douanes de Trieste pour rejeter une demande identique. Les obligations envers les alliés et la confidentialité des entreprises sont également des éléments importants. Les partisans de la transparence soulignent que la loi 185 repose sur le principe que les armes nécessitent un contrôle public accru, et non moindre, car elles relèvent de l'article 11 et, dans le cas des transferts libres, impliquent des fonds publics. Un total annuel n'encourage pas les actions hostiles, et les données publiées à Livourne ne deviennent pas dangereuses du seul fait qu'elles se trouvent à Ravenne.
Le secret a sa place. La Cour constitutionnelle l'a lié à la sécurité nationale depuis l'arrêt 86/1977 et l'a réaffirmé dans l'affaire Abou Omar (106/2009). Le secret devient problématique lorsqu'il perd ses critères : preuve concrète de préjudice, proportionnalité, limitation dans le temps, cohérence entre les agences et contrôle judiciaire ou parlementaire. L'argument d'une « guerre mondiale fragmentée » s'est avéré infondé. Il n'a identifié aucun préjudice, a rejeté la solution de compromis du Tribunal administratif régional (TAR), a traité des données d'une année passée comme s'il s'agissait d'une opération en cours et a contredit l'arrêt de Livourne. Si la simple invocation d'un conflit généralisé suffit, alors cette justification s'applique à toutes les données et indéfiniment : les guerres hybrides, telles que décrites dans les documents officiels eux-mêmes, n'ont ni début déclaré ni fin prévue.
Ce discours trouve son origine dans un document non officiel du ministère de la Défense datant de novembre 2025, selon lequel l'Italie est déjà engagée dans un conflit hybride. Des comités et des syndicats estiment qu'une partie de la cargaison du Ravenna est destinée à Haïfa et Ashdod : les données non divulguées permettraient de le vérifier.
Le paradoxe politique
Le gouvernement affirme au Parlement que l'Italie n'est pas en guerre ; l'un de ses services écrit la même chose devant le tribunal pour dissimuler un chiffre. L'affaire a été classée sans suite, mais uniquement grâce à un journaliste déterminé à poursuivre l'enquête jusqu'à la clôture du dossier. Pourtant, même si l'affaire est close, la gravité des propos tenus demeure.
Si l’État juge la situation internationale suffisamment grave pour restreindre le droit à l’information, cette évaluation ne saurait se limiter à un bureau de douane ou à une simple note juridique. La logique de l’article 78 s’applique même à petite échelle : quiconque invoque cette exception doit en répondre devant le Parlement. Il suffit, dès lors, de publier uniformément les quantités pour chaque port – comme l’ont demandé la Région et la Municipalité de Ravenne –, de les inclure dans le rapport relatif à la loi 185 et de procéder à une révision des classifications par le COPASIR, dans des délais prédéfinis.
L'état d'urgence devient permanent lorsqu'il n'est ni déclaré ni abrogé. Une question demeure pour le Parlement : si l'État se considère en guerre, pourquoi ne le déclare-t-il pas lorsque la Constitution l'exige ? Et s'il ne se considère pas en guerre, de quel droit l'un de ses organes peut-il l'affirmer ?