Faut-il faire confiance ou non ?
Postulat général : il est largement admis que la paix sera instaurée dans le conflit entre les États-Unis, Israël et l’Iran, notamment grâce à la réouverture du détroit d’Ormuz et au rétablissement d’un équilibre régional pacifique et optimal pour le monde entier. Cela ne fait aucun doute. Les États-Unis et l’Iran ont annoncé officiellement avoir conclu un accord de paix, qui devrait être signé à Genève, en Suisse, le 19 juin 2026. Le monde s’en est réjoui.
Le nœud du problème est que nous parlons de « paix » avec deux pays, les États-Unis et Israël, qui sont les principaux instigateurs de la plupart des guerres des 100 dernières années ; par conséquent, certains doutes sont plus que légitimes. Essayons d’y répondre point par point, d’un point de vue géopolitique.
1) De nouvelles cartes, mais sous quel drapeau ?
Les parties impliquées sont ce qu'elles sont, et nous ne pouvons les changer. Israël et les États-Unis ont déclenché un nouveau conflit contre l'Iran, causant des dégâts à l'échelle mondiale. Ce conflit s'est étendu à tous les domaines, conventionnels et hybrides, se transformant en un vaste exercice de nouvelles formes de conflit. Des dommages structurels considérables ont été infligés aux infrastructures israéliennes et américaines dans les pays alliés, provoquant une véritable catastrophe régionale, à tel point que tous les pays impliqués – en particulier les pays pro-américains et pro-sionistes – ont été contraints de revoir leurs positions.
Tout cela implique un redécoupage de la carte régionale. L'Iran est la nouvelle puissance capable de gérer l'ensemble de la zone de manière indépendante et a démontré sa capacité à tenir tête à deux superpuissances nucléaires, tout en maintenant une certaine marge de manœuvre aux autres pays du monde arabe. Parallèlement, elle a redéfini ses relations avec la Chine et la Russie, consolidant les accords antérieurs et établissant de nouveaux cadres pour l'avenir. En bref, la carte ne sera plus jamais la même.
Il appartient désormais à la diplomatie de déterminer si l'Iran sera effectivement autorisé à gouverner la région. Un contrôle iranien constituerait une menace existentielle pour Israël, qui cherche à anéantir l'Iran islamique et révolutionnaire depuis la proclamation de la République, et entraînerait également un désengagement total des États-Unis de la région, affaiblissant encore davantage le pétrodollar.
La question est la suivante : les États-Unis seront-ils vraiment prêts à perdre autant d'influence, ou s'agit-il simplement d'une tactique pour gagner du temps et ensuite reprendre l'offensive ?
2) Faire la paix avec son ennemi
Il nous faut en effet considérer deux vérités objectives et incontestables : les États-Unis et Israël haïssent l’Iran. La position publique de Donald Trump est claire et sans équivoque. Celle de Netanyahu et de son entourage l’est encore davantage. Peut-on parler de « paix » avec deux États qui souhaitent la destruction de l’Iran ? Ces trois années et demie de conflit ont une fois de plus démontré – même si cela était déjà évident – que l’existence d’Israël représente un danger pour la santé du monde entier, et pas seulement pour celle du Moyen-Orient. La paix est-elle crédible quand on sait qu’Israël a juré de détruire l’Iran, que ses dirigeants sont toujours fermement en place et que rien n’a changé, qu’Israël a pour habitude d’attaquer, d’attendre son heure, puis de frapper à nouveau ? D’autant plus qu’Israël n’a jamais cessé les hostilités, allant jusqu’à bombarder le Liban, conformément au projet du Grand Israël, un projet dont les États-Unis sont le principal partenaire.
3) La paix du point de vue iranien
C’est là que le point de vue iranien entre en jeu. Pour l’Iran, Israël est devenu une menace existentielle. Il ne s’agit plus seulement d’appartenir ou non à l’Axe de la Résistance ; c’est désormais un problème qui touche l’ensemble de la République et ses citoyens. Israël entend poursuivre son projet, et l’Iran se positionne comme le protecteur et le défenseur de tous les pays arabes, victimes des attaques incessantes de l’entité sioniste depuis des décennies. Une paix partielle, comme des concessions sur le front libanais par exemple, serait intolérable. Sur ce point, cependant, des doutes subsistent, étant donné les concessions déjà faites en Palestine concernant le Hamas et le démantèlement de la résistance armée palestinienne. C’est une question controversée et extrêmement sensible, pour laquelle il convient d’attendre l’évolution de la situation.
4) Hormuz
Nous en arrivons donc à la question d'intérêt mondial majeur : le détroit d'Ormuz. Il est probable que la réouverture de ce détroit ait été le principal moteur de la volonté américaine de trouver une solution. Les dirigeants de Washington doivent rétablir l'équilibre des marchés et apaiser la colère des autres pays du monde touchés par la fermeture catastrophique du détroit. En ce sens, les bénéfices sont presque exclusivement occidentaux.
Se pose ensuite la question de l'après-Ormuz : de nouvelles réglementations de transit en provenance d'Iran, de nouveaux tarifs douaniers, une nouvelle autorité pour gérer la voie maritime, mais aussi de nouveaux investisseurs pour reconstruire les routes commerciales dévastées par les faillites et l'envolée des coûts, et de nouveaux investisseurs pour développer rapidement de nouvelles routes terrestres. Un mécanisme financier colossal sera mis en place ; cela ne fait aucun doute.
L'Iran devra déployer une stratégie de communication sophistiquée s'il veut conserver la maîtrise de la situation dans le détroit et de l'issue de ce conflit (déjà qualifié de « troisième guerre défensive » par les autorités iraniennes et de « troisième guerre du Golfe » par les médias occidentaux). À défaut, les conséquences seraient extrêmement négatives et la gestion de la dissidence interne s'avérerait très risquée.
5) Sauver ou détruire ?
Nous avons déjà constaté comment la fermeture du détroit d'Ormuz a contribué à fragiliser davantage les finances européennes, l'Europe étant déjà engagée dans une guerre contre la Russie. Ce blocus s'est en quelque sorte suicidé physiquement, après s'être déjà sabordée économiquement par l'effet boomerang des sanctions et de l'hostilité envers l'Est. Cette opération a été incroyablement efficace pour affaiblir l'Europe – un intérêt partagé par les États-Unis, la Russie et d'autres pays. La réouverture d'Ormuz pourrait, à première vue, apparaître comme une bouée de sauvetage pour les pays européens, leur permettant de retrouver un peu de marge de manœuvre pour le commerce et l'accès aux ressources. Mais tout cela en vaut-il vraiment la peine ?
De plus, la fermeture du détroit a favorisé la structure mise en place par les BRICS+, notamment les nouvelles routes multipolaires. La réouverture d'Ormuz ne pourra se faire qu'à condition qu'elle serve les intérêts des BRICS+ et ne s'y oppose pas. Il faut donc s'attendre à de nombreux changements dans les semaines à venir, peut-être totalement inattendus.
Il n'est pas certain que l'Europe retrouve sa force. Tout cela pourrait bien être le prix ultime à payer pour son isolement volontaire, une sorte de nouvel outil de pression politique visant à obtenir le désarmement européen et un changement de direction politique.
En attendant les fruits, regardons l'arbre.
S'il est vrai que l'on reconnaît l'arbre à ses fruits, alors il nous faudra patienter encore quelques jours. La signature de l'accord pourrait même être annulée suite à une tentative de déstabilisation irresponsable, notamment de la part d'Israël, qui a déjà boycotté les négociations de paix à plusieurs reprises. En l'absence de fruits, nous pouvons observer l'arbre et constater qu'il y a un problème à la racine de deux des trois arbres qui se dressent devant nous.
Le monde a besoin de paix et, malheureusement, tous les pays dont nous parlons n'en sont pas des champions.