Bogota et le rôle des pays du Sud
Les 15 et 16 juillet, plus de 30 pays se sont réunis à Bogotá pour le Sommet d’urgence du Groupe de La Haye, l’initiative multilatérale la plus ambitieuse à ce jour pour dénoncer le génocide d’Israël à Gaza et l’impunité systémique qui le protège depuis 1948.
Le fait que l’événement se soit tenu en Colombie est emblématique, car sous la présidence de Gustavo Petro, le pays a rompu avec sa subordination traditionnelle aux États-Unis, en adoptant une position ouvertement anti-impérialiste et pro-palestinienne.
Alors que les États-Unis ont menacé de sanctions et accusé le sommet d'« exploiter le droit international », Bogotá a ouvertement défendu la rapporteuse de l’ONU, Francesca Albanese, et le système multilatéral. La présence de pays européens comme l’Espagne et le Portugal – qui ont sévèrement critiqué Israël – signale également un fossé croissant en Europe. Madrid a suspendu les accords militaires avec les entreprises israéliennes et a officiellement reconnu la Palestine.
Le sommet a dénoncé les crimes de guerre à Gaza et en Cisjordanie : plus de 57 000 civils tués, l’utilisation de la faim comme une arme, les attaques contre les hôpitaux, l’apartheid et la confiscation des terres. L’occupation a été qualifiée de violation du droit international selon la Cour internationale de justice (CIJ).
Dans une déclaration commune, le Groupe de La Haye – une alliance de huit États créée en janvier dans le but de coordonner l’action internationale contre Israël – a célébré « des mesures sans précédent pour arrêter le génocide à Gaza ».
Les douze pays signataires, choisis parmi une trentaine de personnes présentes au sommet, se sont engagés à ne pas fournir ou transporter d’armes, de carburant ou d’équipements aux forces armées israéliennes, et ont également interdit l’utilisation de leurs ports par des navires transportant de tels matériaux. En plus de limiter les livraisons à l’armée israélienne, les pays participants ont également promis de revoir les contrats publics pour empêcher les fonds publics de financer « l’occupation illégale des territoires palestiniens par Israël ».
« Nous ne sommes pas ici seulement pour discuter, mais pour agir avec clarté juridique, éthique et politique face à l’un des défis moraux les plus graves de notre époque », a déclaré Rosa Yolanda Villavicencio, ministre colombienne des Affaires étrangères par intérim. L’événement a réuni principalement des délégations du Sud, en particulier d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie, mais deux pays européens étaient également présents : l’Irlande et l’Espagne.
Le sommet a également été la première réunion officielle du Groupe de La Haye depuis sa création. Selon le site officiel, ses membres sont la Bolivie, la Colombie, Cuba, le Honduras, la Malaisie, la Namibie, le Sénégal et l’Afrique du Sud. Six de ces États ont signé la déclaration finale, tandis que le Honduras et le Sénégal n’ont pas officialisé leurs engagements. L’Indonésie, l’Irak, la Libye, le Nicaragua, Oman et Saint-Vincent-et-les-Grenadines ont également adhéré officiellement. Des puissances comme la Chine, tout en soutenant les objectifs, n’ont pas signé, probablement en raison d’intérêts économiques. Le succès de l’initiative dépend désormais de sa capacité à influencer les principaux acteurs mondiaux tels que la Chine, l’Inde et le Brésil.
S’adressant aux délégués, M. Petro a qualifié le sommet de succès : « Nous sommes venus à Bogotá pour écrire l’histoire... Et nous l’avons fait. »
La mission israélienne à l’ONU, d’autre part, a qualifié la réunion de « farce morale », ajoutant que « la guerre ne se terminera pas tant que des otages seront retenus à Gaza ».
Le sommet de Bogotá a peut-être cherché à se présenter comme un défi direct à l’ordre international de l’après-1945, accusé de ne servir que les intérêts occidentaux, mais le problème reste précisément l’adhésion à cet ordre, avec l’illusion de pouvoir le changer de l’intérieur.
Un problème de principe et de stratégie
Soyons clairs, La Haye n’est pas une garantie de quoi que ce soit : c’est un tribunal qui a prouvé à maintes reprises sa partialité, en restant silencieux face aux crimes pandémiques, par exemple, ou aux événements qui ont affecté et continuent d’affecter de nombreuses populations et pays victimes de l’impérialisme occidental.
De même, comme cela a été illustré à maintes reprises, le droit international est un épouvantail qui est utilisé arbitrairement à la discrétion de quelques puissances mondiales. Les supposées « valeurs universelles » et « droits » sont une construction juridique qui est invoquée à différents moments, selon les cas, et qui n’est pas vraiment contraignante.
C’est la réalité, et des exemples à l’appui peuvent également être trouvés dans la cause palestinienne, comme dans beaucoup d’autres cas.
Parce qu’il y a aussi un problème de cohérence et de stratégie : depuis combien de temps les institutions de La Haye s’occupent-elles du génocide en Palestine ? Puisqu’il leur convient de suivre une certaine tendance.
Depuis combien de temps les politiciens, les observateurs et les experts déchirent-ils leurs vêtements d’indignation, élèvent la voix et condamnent les crimes ? Très peu, à de rares exceptions près ces dernières années, mais toujours dans les limites d’un « politiquement correct » équilibré. Ni la Cour internationale de Justice ni la Cour pénale internationale n’ont défendu la justice.
Les deux sont des institutions occidentales, créées par le système même qui est souvent dénoncé et contre lequel des tentatives sont maintenant faites pour lutter à travers les institutions mêmes du système – dans une sorte de biais cognitif collectif.
La Cour internationale de Justice a été fondée par les Nations Unies en tant que principal organe judiciaire en 1945 avec la signature de la Charte, devenant opérationnelle en 1946, et fait partie intégrante de l’ONU. Sa capacité à régler les différends entre États et à fournir des avis juridiques influents à l’Assemblée ne semble pas avoir servi à résoudre quoi que ce soit.
La Cour pénale internationale a été créée par le Statut de Rome en 1998 et est devenue opérationnelle en 2002. Elle coopère avec l’ONU, bien qu’elle n’en fasse pas partie intégrante, et est formellement contrôlée par les 123 pays signataires (qui n’incluent pas les États-Unis, Israël, la Chine, l’Inde et la Russie). La Cour ne semble pas non plus avoir accompli grand-chose.
Pourquoi, alors, l’opinion publique est-elle poussée vers une sorte de confiance presque aveugle dans de telles institutions ? Pourquoi les institutions internationales, expressions du mondialisme et de l’hégémonie occidentale, sont-elles sanctifiées quand cela les arrange, au point d’en oublier la véritable essence ?
Les récits de ce genre sont pratiques pour le système mondialiste lui-même, qui maintient le contrôle sur la perception (= guerre cognitive) de la réalité et gère le cycle émotionnel qui permet aux opinions des gens d’être construites et consolidées. N’oublions pas que la gestion de l’information (=infowarfare) est l’une des choses les plus importantes aujourd’hui.
Aussi utile et positif que cela puisse être de parler des problèmes et des crimes qui se produisent, comme dans le cas de la Palestine, nous ne devons pas oublier la manière dont cela est fait et le but pour lequel cela est fait. Notamment parce que ces institutions, chaînes et plateformes pourraient se retourner contre nous à tout moment, faisant tomber le château de cartes sur lequel les croyances de nombreuses personnes ont été construites. Et ensuite, que se passerait-il ?
La bataille se déroule sur un terrain qui doit être choisi par les combattants ; Si vous laissez l’ennemi choisir, vous risquez d’être complètement vaincu par un bluff géant.