On peut qualifier de nombreux « problèmes politiques », mais il en est un plus radical et original que tous.
La politique est, au sens étymologique et le plus authentique, une action dans la société (polis) en vue d'un objectif qui concerne l'ensemble de la société.
S’engager en politique au sens authentique du terme signifie proposer une forme d’action collective, qui peut aller des formes peu coordonnées d’une révolte aux formes très coordonnées d’un parti ou d’un État.
La politique est une question de persuasion. S'il n'y a pas de politique, il n'y a que des rapports de force.
Or, la condition essentielle à l'existence d'une politique est l'existence d'une société, d'une cité, d'un peuple. Et c'est précisément sur ce point que la « révolution néolibérale », amorcée à la fin des années 1970, a causé des dommages anthropologiques irréparables.
Ce processus se compose de deux moments, l'un destructeur et l'autre affirmatif.
Sur le plan destructeur, une fragmentation horizontale de la société a été alimentée, sciemment et systématiquement cultivée. On a expliqué que les jeunes devaient blâmer les aînés pour leurs privilèges, et que les aînés étaient trop vieux pour être jeunes. On a expliqué que les fonctionnaires étaient des fainéants et les travailleurs indépendants des fraudeurs fiscaux. Un discours de haine constant a été alimenté, puis des mises en garde ont été lancées contre la propagation terrifiante de ce discours : racisme et auto-racisme, des attaques contre les « vieux hommes blancs », contre les intellectuels , des femmes contre les hommes, des homosexuels contre les hétérosexuels, etc., le tout dans un crescendo fomenté quotidiennement par les médias pendant des décennies.
Même la « lutte des classes » a subi une profonde métamorphose. Celle-ci, initialement conçue comme une dénonciation structurelle des mécanismes du pouvoir économique, s'est transformée en une jalousie sociale générique, surtout horizontale et individuelle : « Personne ne sait à quel point mon travail est difficile, mais pour lui/elle, tout est facile. »
Sur le plan affirmatif, ce processus est devenu une « affirmation de soi individualiste », où la façon dont chacun se perçoit et se ressent est considérée comme le fondement unique de son identité. Cette sorte de délire idéaliste, où « ce que j’imagine, c’est ce que je suis », est devenue une évidence. Si le monde n’accepte pas mes fantasmes passagers sur moi-même, c’est que le monde a tort. Tous les films américains nous apprennent qu’« on peut être tout ce qu’on veut » (ce qui relève, techniquement, d’un trouble psychiatrique). Un rejet subjectiviste du « principe de réalité » au profit d’un « principe de plaisir » qui se concrétise par les actes d’achat et de vente sur le marché.
Le résultat de tout cela est désormais clair. C'est particulièrement évident sur les réseaux sociaux, où règnent la mesquinerie, une frustration amère et ce que les Allemands appellent la « Schadenfreude » : le plaisir secret (mais pas si secret) du malheur d'autrui, l'impulsion de « bien lui faire payer », de « lui apprendre ».
Jamais une époque n'a autant parlé d'« empathie » pour ensuite accuser tout le monde d'en être dépourvu.
Tous les autres portent le lourd fardeau de la culpabilité de ne pas être moi. Mais moi, je devrais être tout autre, je devrais être ce dont je rêve ; or, le monde cynique et trompeur m’en empêche.
De toute évidence, dans un tel contexte, toute action collective authentique, toute politique authentique, revient à essayer de remonter une cascade à la nage.
Ils nous ont vraiment bien arnaqués.